Дело №2-519/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Яблоковой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Э.Р. к ЗАО "Тандер" о расторжении трудового договора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененными требованиями Ахметова Э.Р. просила обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора с ней, согласно поданного заявления по собственному желанию с дата обезличена, направить в ее адрес трудовую книжку, произведя соответствующую запись об увольнении ( по собственному желанию), указав дату увольнения. Просила признать ранее внесенную запись об основании и дне увольнения в трудовой книжке недействительной.
Взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул с дата обезличена по дата обезличена в сумме 118263 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей ( л.д. 3-4,91).
Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 90), дело рассмотрено в отсутствие истица с участием представителя.
Представитель истица по доверенности от дата обезличена Идрисов Р.Г. ( л.д. 13) в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал.
Ответчик ЗАО «Тандер» представитель по доверенности от дата обезличена номер обезличен Снегирев Д.Г. ( л.д. 44) заявленные истицей требования признал в части. Пояснил, что согласны с требованием истицы об увольнении по собственному желанию с дата обезличена, поскольку получено соответствующее заявление от работника. Ссылались, что с дата обезличена истица на работу не выходит. Приказом от дата обезличена она была уволена, данный приказ работодателем был отменен дата обезличена, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Работник был уведомлен об отмене приказа дата обезличена. Однако с дата обезличена Ахметова Э.Р. на работу не вышла. Поскольку заявление от нее о расторжении трудового договора по собственному желанию они не получали, оснований для издания соответствующего приказа, направления ей трудовой книжки не имелось.
Заявили о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Представитель истца пояснил, что срок обращения в суд его доверителем не пропущен. Ахметова Э.Р. не уволена, указанные правоотношения являются длящимися.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев журнал входящей корреспонденции, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( со собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена между ЗАО «Тандер» и Ахметовой Э.Р. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ахметова Э.Р. принята на должность товароведа стажера ( л.д. 16).
Приказом <данные изъяты> ЗАО «Тандер» от дата обезличена номер обезличен Ахметовой Э.Р. уволена с должности товароведа магазина на основаниям пп. «а», п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( прогул), трудовой договор от дата обезличена расторгнут ( л.д.18).
Письмом от дата обезличена ЗАО «Тандер» уведомил Ахметову Э.Р. о расторжении трудового договора, в письме указано, что работник должен подойти в отдел по персоналу в адрес обезличен для получения окончательного расчета и трудовой книжки ( л.д.17).
Истица проживает в адрес обезличен, установлено, что в соответствии с указанным письмом трудовую книжку она не получила.
Приказ работодателя от дата обезличена был обжалован работником в Г. ( л.д.19-20).
На основании предписания Г. дата обезличена работодателем издан приказ номер обезличен, в соответствии с которым приказ номер обезличен от дата обезличена об увольнении Ахметовой Э.Р. отменен ( л.д. 33).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами трудового договора в связи с отменой приказа были восстановлены.
О чем работник был уведомлен дата обезличена ( л.д. 3).
Как поясняет ответчик, соответствующая запись об отмене приказа внесена в трудовую книжку истца.
Установлено и никем не опровергается, что между Ахметовой Э.Р. и работодателем осуществлялась переписка.
В соответствии с требованиями закона трудовая книжка может быть выдана (направлена) только уволенному работнику, увольнение по собственному желанию может быть осуществлено только на основании заявления работника.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм закона доказательства направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию должна представить истица.
В письме Ахметовой Э.Р. от дата обезличена на имя работодателя содержится требование о направлении в ее адрес копии нового приказа об увольнении и трудовой книжки ( л.д. 23). Однако в письме не указывается на приложение к нему, в виде заявления об увольнении по собственному желанию.
Из квитанции, уведомления о вручении, также не усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию работником в адрес работодателя направлялось ( л.д. 26,27).
В журнале учета входящей корреспонденции представленным ответчиком указано, что дата обезличена от Ахметовой Э.Р. получено только письмо ( л.д.128).
Установлено, что дата обезличена Ахметовой Э.Р. направлялось письмо в адрес работодателя. Данное письмо получалось работодателем, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции дата обезличена ( л.д.129).
При этом письма от дата обезличена, представленные истицей ( л.д. 28), и ответчиком ( л.д. 101) различны, в письме, представленным ответчиком отсутствует ссылка истицы о приложении к нему заявления об увольнении, однако данное письмо не подписано Ахметовой Э.Р..
В письме, представленном истицей, имеется ссылка на приложение в виде заявления об увольнении, но не указано по какому основанию. Так же суду истицей представлено само заявление об увольнении по собственному желанию ( л.д. 29).
Суд считает, доказательств направления ответчику заявления об увольнении в данном случае истцом так же не представлено, поскольку в квитанции, уведомлении о вручении не указано, что ЗАО «Тандер» от Ахметовой Э.Р. получено заявление об увольнении по собственному желанию в дата обезличена, так же не содержится сведений, что направлялось именно представленное суду истицей заявление ( л.д. 30,31).
Заявление от дата обезличена истицей в адрес работодателя направлено с описью вложения, однако в заявлении не содержится просьбы об увольнении по собственному желанию. В описи вложении не указано, что заявление об увольнении прилагалось ( л.д. 59,59 оборот).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Ахметовой Э.Р. из ЗАО «Тандер» по собственному желанию, а так же для направления в ее адрес трудовой книжки до дата обезличена у ответчика не имелось.
Установлено, что в судебном заседании дата обезличена работодателем получено заявление работника об увольнении по собственному желанию с дата обезличена ( л.д. 92).
Требования истца об увольнении по собственному желанию с дата обезличена ответчиком признаются.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч.1 –3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Требование ст. 173 ГПК РФ судом выполнены. Представителю ответчика доверенностью предоставлено полномочие по признанию иска.
Установлено, что в настоящее время истица работает. Суд считает, что ее требования об увольнении с дата обезличена не противоречат закону. На дата обезличена Ахметова Э.Р. фактически на работу к ответчику не выходила.
Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части.
Исковые требования следует удовлетворить.
Оснований для удовлетворения требования о внесении ответчиком в трудовую книжку Ахметовой Э.Р. записи о признании ранее внесенной записи об увольнении недействительной не имеется, поскольку данная запись в трудовую книжку внесена.
Так же не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика направить в ее адрес трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи об увольнении с дата обезличена.
Порядок выдачи ( направления ) уволенному работнику трудовой книжки, внесение в нее соответствующих записей регламентирован законом. На момент рассмотрения дела приказ об увольнении работника с дата обезличена не издан, заявление о направлении в адрес Ахметовой Э.Р. трудовой книжки в связи с увольнением с дата обезличена на имя работодателя до судебного разбирательства не поступало.
Суд приходит к выводу, что право истца в данной части ответчиком в настоящее время не нарушено. Суд защищает только нарушенное право.
Суд считает, что требования Ахметовой Э.Р. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, ели заработок не получен в результате:
Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Установлено, что дата обезличена Ахметова Э.Р. была незаконно уволена.
Расчет с работником произведен включительно по дата обезличена.
Приказ об увольнении отменен самим работодателем, работник уведомлен об отмене приказа дата обезличена.
Так же установлено, что с дата обезличена Ахметова Э.Р. на работу не вышла.
В табелях учета рабочего времени работодателем Ахметовой Э.Р. с дата обезличена по настоящее время проставлено отсутствие на рабочем месте ( л.д. 104-126).
Уважительных причин не выхода на работу и сохранения за Ахметовой Э.Р. среднего заработка с дата обезличена истицей суду не представлено.
Суд считает, что в период с дата обезличена по дата обезличена включительно истица была незаконно лишена работодателем возможности трудится, поскольку приказ о ее увольнении признан незаконным и отменен. За это время в ее пользу с ответчика следует взыскать средний заработок.
Вместе с тем с дата обезличена Ахметова Э.Р. обязана была приступить к исполнению своих должностных обязанностей в ЗАО «Тандер», поскольку приказ о ее увольнении был отменен. Однако на работу не вышла без уважительных причин.
Оснований для взыскания среднего заработка с дата обезличена с ЗАО «Тандер» в пользу Ахметовой Э.Р. не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник и имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что месячный срок в данном случае не применим, поскольку истицей заявлен спор не об увольнении.
В соответствии с положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работник, взыскивать не выплаченный заработок работник может за любой период трудовой деятельности, пока с ним сохраняются трудовые отношения.
Вопрос о расторжении трудового договора разрешен в судебном заседании дата обезличена. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд Ахметовой Э.Р. не пропущен.
Стороной истца не оспаривается, что средний заработок Ахметовой Э.Р. в месяц составлял 15216 рублей 33 копейки ( л.д.99).
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ среднедневной заработок истицы будет составлять 15 216 рублей 33 копейки : 29,4 = 517 рублей 56 копеек.
Истица работала по пятидневной рабочей недели: за период с дата обезличена по дата обезличена -65 дней :
517 рублей 56 копеек х 65 дней = 33641 рубль 40 копеек указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда так же подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав работника работодателем – невыплата среднего заработка в связи с незаконным увольнением, что является неправомерным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период невыплаты заработной платы, ее размер. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, нарушается его конституционное право. Так же суд учитывает вину работодателя, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. 39,95).
Судом требования истца удовлетворены частично.
Сторона ответчика считает разумной сумму 7000 рублей.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя в процессе рассмотрения дела и подготовки документов в суд, размер удовлетворенных судом заявленных требований. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным согласится с позицией стороны ответчика и установить сумму в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина, от подачи которой был освобожден истец при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
От взысканной суммы 33641 рубль 40 копеек государственная пошлина составляет – 1109 рублей 24 копейки, данную сумму следует взыскать с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание иска ответчиком в части.
Исковые требования Ахметовой Э.Р. к ЗАО "Тандер" о расторжении трудового договора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор, заключенный между Ахметовой Э.Р. с дата обезличена по основанию статьи 80 Трудового кодекса РФ – собственное желание.
Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Ахметовой Э.Р. оплату времени вынужденного прогула за период с 23 апреля 2009 года по 26 июня 2009 года в сумме 33641 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 42141 рубль 40 копеек.
У удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Тандер" госпошлину в доход государства в сумме 1109 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дата обезличена. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в части взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу Ахметовой Э.Р. оплаты времени вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 33641,40 рубля и компенсации морального вреда в размере 1500 рублей отменено.
Принято новое решение по делу в отмененной части: Ахметовой Э.Р. в иске к ЗАО «Тандер» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.