Дело №2-859/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Шеиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праслова И.А. к ООО "Сеть-телеком", ООО "ТКТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененными требованиями, поддержанными истцом в судебном заседании Праслов И.А. просил суд обязать ООО «ТКТ» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с дата обезличена с должности <данные изъяты>. Установить факт наличия трудовых отношений и заключения трудового договора с ООО «Сеть –телеком» в период с дата обезличена по дата обезличена в должности <данные изъяты>. Обязать ООО «Сеть –телеком» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с дата обезличена на должность <данные изъяты>. Обязать ООО «Сеть- телеком» выдать ему на руки расчетный лист на день увольнения дата обезличена. Взыскать с ООО «ТКТ» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44892 рубля, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, о чем представлен расчет ( л.д.158, 159, том1).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель истца по доверенности от дата обезличена Белов А.В. ( л.д. 16, том 1) поддержал позицию своего доверителя.
Стороной истца оспаривались полномочия представителей ООО «ТКТ», ООО «Сеть –телеком» - Гутор С.П., действующей от ООО «ТКТ» по доверенности от дата обезличена выданной <данные изъяты> ООО «ТКТ» И.А.П. ( л.д.25, том1), а так же действующей от ООО «Сеть –телеком» по доверенности от дата обезличена, выданной от имени <данные изъяты> Д.М.Г. ( л.д. 92, том 1).
Судом было установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчики ООО «ТКТ», ООО «Сеть –телеком» изменили юридический адрес и фактически находятся в адрес обезличен. Были истребованы выписки из единого государственного реестра юридических лиц, указанные выписки поступили в суд из И. дата обезличена по состоянию на дата обезличена (л.д. 216-243, том1). Из представленных выписок усматривается, что в отношении ООО «ТКТ», ООО «Сеть – телеком» процедура банкротства не осуществляется. В Обществах действует директор И.А.П.
Суду были представлены протоколы внеочередных собраний участников обществ ООО «ТКТ», ООО «Сеть – телеком» из которых усматривается, что в обществах назначен <данные изъяты> в ООО «ТКТ» Д.С.А. ( л.д. 2-3, том 2), в ООО «Сеть –телеком» Д.М.Г. (л.д. 118-119, том1). На сегодняшний день ликвидационной комиссии не создано.
Суд считает, что права ответчиков ООО «ТКТ», ООО «Сеть –телеком» нарушены не были. В их адрес в адрес обезличен судом были направлены копии измененного иска, извещения о назначении судебного заседания на дата обезличена ( л.д. 244-245,246,247,249,250, том2). До момента поступления в суд выписок из И. представитель ответчиков действовал в судебном заседании на основании представленных доверенностей от имени <данные изъяты> ООО «Сеть –телеком», <данные изъяты> ООО «ТКТ», давал пояснения, представлял доказательства. Установлено, что дополнительных доказательств по трудовому спору у ответчиков не имеется.
В судебном заседании представитель ООО «ТКТ» по доверенности дата обезличена выданной директором ООО «ТКТ» И.А.П. ( л.д.25, том1) Гутор С.П. заявленные требования не признала, пояснила, что действительно Праслов И.А. рабол в ООО «ТКТ» в указанный им период, был уволен дата обезличена по собственному желанию. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, считают, что в данном случае применяется срок один месяц. Так же считают, что оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется, поскольку истец устроился на работу, отсутствие записи об увольнении ему в этом не препятствовало. Оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется, поскольку организация направляла Праслову И.А. письма о предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующих записей. Трудовая книжка истцом предоставлена не была.
Ответчиком ООО «Сеть –телеком» в процессе рассмотрения дела был предоставлен письменный отзыв,, данный отзыв был поддержан представителем, допущенным ранее, из которого усматривается, что они признают, факт работы Праслова И.А. в ООО «Сеть –телеком» с дата обезличена по дата обезличена в должности <данные изъяты>. Расчетный лист на день увольнения ими Праслову И.А. выдан. Заявили о пропуске срока обращения в суд.
Праслов И.А., его представитель по доверенности Белов А.В. считают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в данном случае действует срок трехмесячный, кроме того истец обращался в инспекцию труда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель ( за исключением работодателем- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора.
В соответствии с ч.4, 5 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или федерального закона.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена Праслову И.А. была выдана на руки трудовая книжка в связи с увольнением.
Из указанной трудовой книжки усматривается, что в нее работодателями внесены следующие записи:
номер обезличен от дата обезличена принят на работу на должность <данные изъяты> ООО "О"
номер обезличен от дата обезличена уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
номер обезличен от дата обезличена ООО "ТКТ" принят на должность <данные изъяты>, приказ номер обезличен от дата обезличена.
номер обезличен от дата обезличена ООО "Сеть-телеком" уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 74-75, том1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в трудовой книжке истца действительно отсутствуют записи о приеме на работу в ООО «Сеть- телеком», увольнении из ООО «ТКТ».
Из представленных стороной ответчика суду документов усматривается, что действительно дата обезличена от Праслова И.А поступило заявление на имя руководителя ООО «ТКТ» о приеме на работу на должность <данные изъяты> ( л.д. 106, том1), дата обезличена <данные изъяты> ООО «ТКТ» издан приказ номер обезличен о приеме Праслова И.А на работу на должность <данные изъяты>, постоянно ( л.д.107,том1).
Между сторонами был заключен трудовой договор от дата обезличена, работник Праслов И.А. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ( л.д. 108-109, 110-113, том 1).
дата обезличена в адрес <данные изъяты> ООО «ТКТ» поступило заявление от Праслова И.А. об увольнении по собственному желанию с дата обезличена ( л.д. 114, том1).
дата обезличена <данные изъяты> ООО «ТКТ» издан приказ номер обезличен об увольнении Праслова И.А. с должности <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника на основании заявления ( л.д. 115, том1).
дата обезличена на имя <данные изъяты> ООО «Сеть –телеком» поступило заявление от Праслова И.А. о приеме на работу на должность <данные изъяты> ( л.д. 120, том1).
дата обезличена <данные изъяты> ООО «Сеть –телеком» издан приказ номер обезличен о приеме Праслова И.А. на работу на должность <данные изъяты> ( л.д. 43, тром1).
дата обезличена между сторонами заключен трудовой договор, работник Праслов И.А. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ( л.д. 121-124, л.д. 126-127, том1).
дата обезличена от Праслова И.А. поступило заявление на имя <данные изъяты> ООО «Сеть –телеком» об увольнении по собственному желанию с дата обезличена ( л.д. 128, том1).
дата обезличена <данные изъяты> ООО «Сеть –телеком» был издан приказ номер обезличен о расторжении трудового договора с Прасловым И.А. с дата обезличена на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ( л.д.80).
С учетом изложенного суд считает установленным факт приема Праслова И.А. дата обезличена в ООО Сеть -телеком», а так же факт наличия трудовых отношений в период с дата обезличена по дата обезличена между Прасловым И.А. и ООО «Сеть –телеком», а так же факт увольнения Праслова И.А. из ООО «ТКТ» дата обезличена с должности <данные изъяты> по основаниям п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – собственное делание.
Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что в данном случае применим трехмесячный срок обращения в суд, поскольку работник не оспаривает законность увольнения, заявленный спор является индивидуальным трудовым спором.
Суд так же считает, что срок обращения суд Прасловым И.А. в данном случае не пропущен, истец узнал о нарушенном праве – отсутствии необходимых записей в трудовой книжке дата обезличена, когда ему была выдана трудовая книжка.
При увольнении из ООО «ТКТ» трудовая книжка работнику фактически не выдавалась, обратного суду не доказано. <данные изъяты> в организациях был один, организации находились по одному адресу.
Праслов И.А. первоначально обратился в суд дата обезличена (л.д. 4, том1), то есть в течение трех месяцев со дня получения трудовой книжки.
С учетом изложенного требования истца в части внесения записей в трудовую книжку ООО «ТКТ», ООО «Сеть –телеком» подлежат удовлетворению.
Суд учитывает категорию заявленного спора, и считает, что не является значимым находятся ли ООО «ТКТ», ООО «Сеть –телеком» в стадии ликвидации. Поскольку решение суда обязательно к исполнению как <данные изъяты> организаций, так и <данные изъяты>. Тем, что данные записи будут внесены либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты> обществ права истца нарушать не будут. Установлено, что на день вынесения решения организации –ответчики не ликвидированы.
Суд полагает, что требование истца о выдаче ему ООО «Сеть –телеком» расчетного листа на день увольнения – дата обезличена удовлетворению не подлежат. Поскольку данный расчетный лист был выдан Праслову И.А. в судебном заседании дата обезличена ( л.д. 138, том1). Правильность его истцом не оспаривалась. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела права истца в данной части не нарушаются. Суд защищает только нарушенное право.
Так же суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «ТКТ» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 44 892 рубля удовлетворению не подлежат исходя из следующего:
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
Задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом данного положения закона обязанность на работодателя по выплате работнику не полученного им заработка может быть на него возложена только в том случае, если работник был лишен возможности трудится, и при этом запись об увольнении была произведена работодателем в нарушение закона.
При этом представлять доказательства подтверждающие невозможность устройства работника на работу в данном случае в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагается на самого работника.
Суд считает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Из трудовой книжки Праслова И.А. усматривается, что ООО «ТКТ» никакой записи об увольнении работника не вносилось.
Кроме того как пояснила сторона истца в судебном заседании с дата обезличена Праслов И.А. работает, о чет представлены трудовые договора, заключенный между ООО "О" и Прасловым И.А. (л.д. 162-165, л.д. 166-169, том1).
Действительно данные трудовые договора являются срочными, заключены на три месяца каждый, однако доказательств, что с истцом были заключены срочные трудовые договоры в связи с отсутствие записи об увольнении, суду не представлено. Основания заключения срочного договора изложены в Трудовом кодексе РФ, данное основание в нем отсутствует. Кроме того, несмотря на истечение срока последнего срочного трудового договора истец продолжает работать в ООО "О" на сегодняшний день.
Так же суд не может принять в качестве доказательства позиции истца отказы ООО "Т", ООО "А" о принятии Праслова И.А. на работу поскольку в его трудовой книжке отсутствует запись об основании увольнения из ООО «ТКТ» ( л.д.101,102, том1).
Поскольку данная причина отказа в приеме работу противоречит действующему законодательству. Однако истец данные отказы не обжаловал, пояснил, что обжалось не намерен.
Кроме того на дата обезличена истец уже состоял в трудовых отношениях с ООО "О"
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку, отсутствие в трудовой книжке Праслова И.А. записи об увольнении не лишило его возможности трудится, и не повлекло причинение для истца материального ущерба.
Между тем суд считает, что требования Праслова И.А. о взыскании с ООО «ТКТ» компенсации морального вреда следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что в отношении работника Праслова И.А. работодателем было допущено неправомерное бездействие –соответствующая запись об увольнении с работы не внесена в трудовую книжку истица.
Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в результате данного бездействия работодателя ухудшилось состояние здоровья истца. Установлено, что отсутствие записи об увольнении не препятствовало истцу в дальнейшем трудоустройстве.
Довод ответчика ООО «ТКТ» о том, что истцу направлялись письма о предоставлении трудовой книжки и внесения в нее соответствующих записей необоснован, поскольку данные письма направлялись в адрес Праслова И.А. организацией ООО «Сеть- телеком» ( л.д. 62,63, том1). Требования о компенсации морального вреда истец заявляет к ООО «ТКТ». Установлено, что ООО «ТКТ» письма о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей не направлялись. ООО «ТКТ» и ООО «Сеть телеком» два юридических лица.
Как пояснил истец он не знал куда направить трудовую книжку, поскольку ему было не известно, кто действует на тот период от имени организации.
Но суд считает бесспорным, что данный факт нарушил трудовые права работника, что влечет нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, продолжительность нарушения прав работника работодателем, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, сумма морального вреда в размере 10000 рублей является явно несоразмерна, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.
При этом суд считает, что срок обращения в суд истцом так же не пропущен. В данном случае действует срок обращения в суд три месяца. С требованием в ООО «ТКТ» о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истец обратился в установленный срок. Моральный вред причинен Праслову И.А. именно данным фактом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика –ООО «ТКТ», ООО «Сеть –телеком» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 4 000 рублей, поскольку требований нематериального характера, заявленные истцом судом удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Требования Праслова И.А. к ООО "Сеть-телеком", ООО "ТКТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
ООО "ТКТ" внести запись в трудовую книжку Праслова И.А. об увольнении по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с дата обезличена с должности <данные изъяты>.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Сеть-телеком" и Прасловым И.А. с дата обезличена по дата обезличена
ООО "Сеть-телеком" внести запись в трудовую книжку Праслова И.А. о приеме на работу в ООО "Сеть-телеком" с дата обезличена на должность монтажника оборудования связи.
Взыскать с ООО "ТКТ" в пользу Праслова И.А. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ТКТ" госпошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть-телеком" госпошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дата обезличена. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.