Дело №2- 203/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Климиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошейко Н.Н. к Осипов К.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кривошейко Н.Н. обратилась в суд с иском к Осипову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 01 апреля 2010 г. на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Сталеваров в г. Магнитогорске, произошло ДТП, в результате которого водитель Осипов К.И., управляя автомобилем Kia Pride, государственный регистрационный знак номер обезличен, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак номер обезличен принадлежащим Кривошейко Н.Н., под управлением Карсакова В.Е. автомобили получили механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан ответчик. ООО «Росгосстрах» было выплачено Кривошейко Н.Н. страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак номер обезличен составила 331636,00 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 211636,00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., по оплате госпошлины – 3876,36 руб.
Истец Кривошейко Н.Н., ее представитель Берсенев А.М., действующий на основании доверенности от 31 января 2011 г. (л.д. 102), поддержали исковые требования, пояснили, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Осипова К.И., который при повороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу водителю Карсакову В.Е., имевшему преимущество для движения, в результате чего произошло столкновение и был причинен ущерб автомобилю истца.
Ответчик Осипов К.И., его представитель Чухраев И.Н., действующий на основании доверенности от 07 февраля 2011 г. (л.д. 101), возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик не является виновником ДТП, полагали, что виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем Chevrolet Lacetti, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, размер ущерба не оспаривали.
Третье лицо Карсаков В.Е. просил исковые требования Кривошейко Н.Н. удовлетворить, считает виновным в ДТП Осипова К.И. В судебном заседании пояснил, что 01 апреля 2010 г. ехал по пр. Ленина на автомобиле Chevrolet Lacetti со скоростью 60-65 км/ч. Дорожное покрытие было в лужах, шел дождь. Карсаков В.Е. ехал на разрешающий сигнал светофора, думал, что Осипов К.И. его пропустит. Никаких мер во избежание столкновения с автомобилем Kia Pride не предпринял, только экстренное торможение. После оглашения объяснений, данных по факту ДТП сотрудникам милиции, указал что о скоростном режиме превышающим допустимый предел в городской черте, оговорился, объяснить почему оговорился в большую сторону не смог.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО СК «ЮжУралАСКО», в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не я вившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 01 апреля 2010 г. в 17-00 часов Осипов К.И., управляя автомобилем Kia Pride, государственный регистрационный знак номер обезличен, следуя около дома №95 по пр. Ленина, при повороте на перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Шевроле Клан, тем самым, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (материалы дела об административном правонарушении – протокол л.д. 82).
Собственником автомобиля Kia Pride, государственный регистрационный знак номер обезличен является Осипов К.И., собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак номер обезличен является Кривошейко Н.Н. (л.д. 62, 64, 67-68).
Карсаков В.Е. управлял автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак номер обезличен на основании доверенности от Кривошейко Н.Н. от 01 февраля 2010 г. (л.д. 143).
Согласно повторно вынесенного в отношении Осипова К.И. постановлению от 21 мая 2010 г., Осипов К.И. признан виновным в ДТП от 01 апреля 2010 г. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него был наложен административный штраф в размере 200 руб. (л.д. 81).
Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно справке ДТП от 01 апреля 2010 г., в день происшествия было ясно, дорожное покрытие твердое, сухое, что не соответствует пояснениям участников ДТП и фотоизображениями места ДТП – фиксирующими влажное дорожное покрытие тающим снегом как по пр. Ленина, так и по ул. Сталеваров.
На месте дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2010 года была составлена схема происшествия, где зафиксировано место столкновение автомобилей на крайней правой полосе для движения по пр. Ленина в центре перекрестка.
Из схемы ДТП видно, что автомобиль Kia Pride, под управлением Осипова К.И. совершал маневр поворота налево с пр. Ленина на ул. Сталеваров из крайней левой полосы, в это время автомобиль Chevrolet Lacetti, под управлением Карсакова В.Е. двигался прямо по крайней правой полосе пр. Ленина.
Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Карсакова В.Е. Следов торможения на схеме ДТП не зафиксировано в силу влажного дорожного покрытия, что не оспаривается обоими водителями. При этом из схемы видно, что автомобиль Kia Pride после удара развернуло, а автомобиль Chevrolet Lacetti отбросило на несколько метров от дороги на прилегающую территорию – правый газон.
При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовали оба водителя и оба ее подписали, возражений указано не было. В судебном заседании Карсаков В.Е. и Осипов К.И. также подтвердили то, что схема составлена правильно.
Пунктом 13.4 ПДД предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, приоритет движения по общему правилу в данном случае имело автотранспортное средство управляемое Карсаковым В.Е.
Из пояснений Осипова К.И., данных 01 апреля 2010 г. в ГИБДД УВД г. Магнитогорска по обстоятельствам ДТП следует, что 01 апреля 2010 г. он следовал по пр. Ленина от ул. Сов. Армии в сторону ул. Сталеваров. Погода была ясная, освещение естественное, дорожное покрытие асфальтобетон, ровный, без выбоин. Осипов К.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, включил левый сигнал поворота, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Далее убедился, что загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение и увидел, что на него с высокой скоростью двигается автомобиль Chevrolet Lacetti, прекратил движение, надавил на тормоз, в это же мгновение произошло столкновение в переднее правое крыло, после чего автомобиль Осипова К.И развернуло несколько раз (л.д. 90-91).
Согласно пояснениям Карсакова В.Е., данным в ГИБДД УВД г. Магнитогорска в день ДТП, он следовал на автомобиле Chevrolet Lacetti по пр. Ленина от ул. Завенягина по крайней правой полосе движения со скоростью 55-60 км/ч. Горел зеленый сигнал светофора. Погода была ясная, освещение естественное, дорожное покрытие асфальтобетон, ровный, без выбоин. Автомобиль Kia Pride выехал на полосу движения автомобиля Карсакова В.Е., не уступив ему дорогу. Карсаков В.Е. принял меры к экстренному торможение, произошло столкновение передним бампером в переднее правое крыло автомобиля Kia Pride, в результате чего автомобиль Chevrolet Lacetti выбросило на пешеходную дорожку (л.д. 92-93).
Суд считает, что материалами дела с достаточной полнотой установлен, факт нарушения Осиповым К.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Тем не менее, при определении лица, причинившего вред имуществу каждой из сторон, суд считает, что оба водителя виноваты в совершении дорожно-транспортного происшествия, оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения.
Так, в судебном заседании был допрошен очевидец ДТП В.А.Г., который пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Chevrolet Lacetti на переднем сиденье рядом с водительским вместе с Карсаковым В.Е. Автомобиль двигался по пр. Ленина, перед перекрестком с ул. Сталеваров Карсаков В.Е. перестроился в крайний правый ряд. Автомобиль под управлением Карсакова В.Е. двигался со скоростью 60-65 км/ч. Дорожное покрытие было сырое, таял снег. Было скользко, машина была неуправляемая. В.А.Г. увидел автомобиль Kia Pride на перекрестке, создавший препятствие для дальнейшего движения автомобиля под управлением Карсакова В.Е., за 15-30 метров. Карсаков В.Е. предпринял меры экстренного торможения и попытался уйти от столкновения вправо, но указанные меры не возымели действия и столкновения избежать не удалось. (л.д. 137-138).
Свидетель Я.А.П. в судебном заседании пояснил, что явился очевидцем ДТП 01 апреля 2010 г., давал пояснения в ГИБДД УВД г. Магнитогорска. Указал, что автомобиль Kia Pride двигалась, затрудняя движение автомобилей по главной дороге, при этом водитель Осипов не верно оценил ситуацию, надеясь успеть завершить маневр поворота, предпринял меры к движению и создал препятствие для автомобиля Шевроле. Дорожное покрытие в этот день было влажное. Автомобиль Chevrolet Lacetti проехало светофор на разрешающий сигнал со скоростью 60 км/ч (л.д. 170-172).
Пояснения данные свидетелем Я.А.П. в судебном заседании полностью соответствуют данным им пояснениям 16 апреля 2010 г. в ГИБДД УВД г. Магнитогорска, не противоречат и дополняют их.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем дали суду подписку, к тому же они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласуются с материалами об административном правонарушении, друг с другом и с пояснениями третьего лица Карсакова В.Е.
Свидетель Л.А,Б. пояснил, что видел столкновение автомобилей Chevrolet Lacetti и Kia Pride 01 апреля 2010 г. Указал, что автомобиль Kia Pride производил маневр поворота налево, начал двигаться, когда уже загорелся желтый сигнал светофора во всех направлениях, все автомобили по пр. Ленина до светофора остановились. В это время автомобиль Chevrolet Lacetti двигался по пр. Ленина с высокой скоростью. И совершил столкновение с автомобилем ответчика, при этом не смог указать место приложения удара и механические повреждения на каждом автомобиле, указав, что не помнит указанные обстоятельства. Считает, что после столкновения автомобили изменили траекторию движения, поскольку скорость водителем автомобиля Chevrolet Lacetti была превышена, он должен был притормозить, поскольку приближался к перекрестку на желтый сигнал светофора.
Суд не может принять в качестве достоверных показания данного свидетеля в подтверждение позиции ответчика о выезде водителя Шевроле на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Так находясь в парковочном кармане по ул. Сталеваров и намереваясь выехать на проезжую часть по указанной улице Л.А,Б. должен был наблюдать за потоком машин по ул. Сталеваров, т.е. с левой стороны, движению которых он бы создал помеху при выезде с прилегающей территории, вместе с тем, свидетель при обозначенном месте положения, наблюдал за дорожной ситуацией по пр. Ленина с такой внимательностью, что оценил в качестве высокой скорость автомобиля Шевроле.
Сомнения в достоверности пояснений свидетеля Л.А,Б. обоснованны тем, что о нем не было заявлено Осиповым К.И. как об очевидце ДТП в ГИБДД УВД г. Магнитогорска. Свидетель наблюдал события, которые в силу занятого положения наблюдать не мог и не должен был. Существенные обстоятельства в виде механизма столкновения свидетель не указывает, ссылаясь на забывчивость, и противоречит сам себе, указывая на занятость при следовании рядом с местом ДТП, которая тем не менее не воспрепятствовала свидетелю остановиться возле машины ответчика и дать советы о возможности пригласить в качестве очевидцев ДТП рабочих, вывешивающих рекламный баннер, но не позволила ему осмотреть повреждения автомобиля Шевроле.
При таких обстоятельствах нарушение п.6.2 ПДД РФ водителем Карсаковым В.Е. при следовании через перекресток в день ДТП, допустимыми и достоверными доказательствами Осиповым К.И. не доказано.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Карсакова В.Е. в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который подтвердил в судебном заседании факт достижения им скорости движения в пределах населенного пункта 60- 65 км/час, на указанное обстоятельство показал и свидетель В.А.Г., находившийся в момент ДТП в автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак номер обезличен вместе с Карсаковым В.Е. суд считает, что скорость для движения в указанном участке дороги с учетом дорожного покрытия опыта вождения водителя Карсакова В.Е. избранная им не соответствовала дорожной ситуации.
Суд считает, что Осипов К.И. создал ситуацию, спровоцировавшую возникновение ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, поэтому он в большей степени виноват в сложившемся дорожном происшествии.
При этом, суд считает, что водитель Карсаков В.Е. имел бы возможность избежать столкновения или причинения столь значительного ущерба транспортным средствам в случае выбора скорости движения соответствовавшей дорожной ситуации – влажному дорожному покрытию при приближении к опасному участку дороги - перекрестку, а также в случае принятия всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд учитывает при этом, что Карсаковым В.Е. предпринят маневр не предусмотренный правилами для избежания столкновения – выполнение воздействия на рулевое управление в право.
Определив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Осипова К.И. и Карсакова В.Е., суд считает, что следует определить долю вины Осипова К.И. равной 90%, а Карсакова В.Е, - 10%, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Осиповым К.И. правил дорожного движения, при следовании по перекрестку.
В материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии номер обезличен от 02 января 2010 г., согласно которого гражданская ответственность Кривошейко Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак номер обезличен (л.д. 69).
Решением ООО «Росгосстрах» ДТП от 01 апреля 2010 г. было признано страховым случаем и Кривошейко Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб. (л.д. 9).
Согласно отчету ООО «Эксперт-оценка» номер обезличен от 25 октября 2010 г., сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак номер обезличен составила 331636,00 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 11-44).
Поскольку вина Осипова К.И. определена равной 90%, соответственно сумму ущерба, причиненную истцу следует исчислять как 90% от 331636,00 руб. С учетом того, что Кривошейко Н.Н. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб., с ответчика следует взыскать сумму 178472,40 руб. (90% х 331636,00-120000=178472,40).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просила принять за основу данные отчета номер обезличен от 25 октября 2010 г.
Отчет ответчиком не оспорен, другого отчета со стороны Осипова К.И. суду представлено не было.
Суд принимает за основу данные настоящего отчета при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что следует установить степень вины водителей, как 90% у Осипова К.И. и 10% у Карсакова В.Е. В связи с этим взыскать с Осипова К.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 01 апреля 2010 г. собственнику транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак номер обезличен Кривошейки Н.Н. в размере 178472,40 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876,36 руб., в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 893,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кривошейко Н.Н. уплатила 10000,00 руб. Берсеневу А.М. за оказание ей юридических услуг, что подтверждается квитанцией номер обезличен от 01 ноября 2010 г. (л.д. 5) и договором номер обезличен от 01 ноября 2010 г. (л.д. 6).
Суд с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу Кривошейко Н.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению размера ущерба в размере 6000,00 руб. (л.д. 12).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кривошейко Н.Н. к Осипов К.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Осипов К.И, в пользу Кривошейко Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 178472 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, за услуги оценщика - 6 000 рублей, итого 194348,76 руб.
Взыскать с Осипов К.И, в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 893,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кривошейко Н.Н. к Осипов К.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: