Дело № 2-318/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Рыбаловой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перятинской Н.К. к Индивидуальному предпринимателю Максимову В.Ф. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Перятинская Н.К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Максимову В.Ф. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку оконных изделий из ПВХ в количестве 5 штук с условием их монтажа. Стоимость работ согласно договору составляет 56 800 рублей, обязательства по договору выполнила, заплатив ответчику полную стоимость работ. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно установлены окна с толщиной меньшего размера, толщина тройного стеклопакета в два раза тоньше стеклопакетов устанавливаемых в климатических условиях уральского региона, размеры окон меньше размеров оконных проемов, подоконники уже, чем были заказаны, в боковых откосах отсутствует теплоизоляция. В результате указанных недостатков при эксплуатации окон не обеспечивается должная теплоизоляция помещений. Неоднократно ИП Максимову В.Ф. направлялись претензии с просьбой устранить недостатки, однако требования оставались без удовлетворения. <дата обезличена> проведена экспертиза в соответствии с которой выявлено, что работы по монтажу оконных блоков выполнены с нарушениями. В добровольном порядке ответчик отказался устранить недостатки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд принять отказ от исполнения договора, заключенного <дата обезличена>, взыскать уплаченную по договору сумму 56 800 рублей, неустойку в размере 56 800 рублей, расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей, стоимость консультации 340 рублей, транспортные расходы 5 716 рублей 88 копеек, почтовые расходы 108 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Впоследствии истец дополнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы 776 рублей.
Истец Перятинская Н.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Максимов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело в отношении него рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Максимовым В.Ф. и Перятинской Н.К. заключен договор <номер обезличен> на изготовление и установку оконных изделий с условием их демонтажа в количестве 5 штук. Общая стоимость услуг составляет 56 800 рублей, начало монтажа <дата обезличена>, срок монтажа 14 дней.
В соответствии с п.п. 2.2 заказчик оплачивает 28 000 в момент подписания договора, остаток суммы 28 000 рублей вносится после монтажа окон (л.д. 24-28).
Как видно из кассовых чеков от <дата обезличена> и <дата обезличена> истец свои обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнила, оплатив ИП Максимову В.Ф. 56 800 рублей (л.д. 67).
Как пояснила в судебном заседании истец Перятинская Н.К. выполненные работы имели недостатки, предоставила суду экспертное заключение.
Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> оконные ПВХ - конструкции, изготовленные из профиля « RENAU” в количестве 5 изделий, изготовленных по индивидуальным замерам и установленные «ИП Максимов В.Ф.» по адресу: <адрес обезличен> установлены с отступлением от действующих НТ, а именно работы по монтажу оконных блоков выполнены с нарушениями:
-отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва;
-отсутствует наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) слой монтажного шва;
-наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует;
-установка подоконных досок на всех оконных блоках произведена с уклоном на 3-8 мм в сторону окна;
-трехстворчатый оконный блок установлен с отклонением от вертикали на 6 мм с наклоном верха в сторону помещения;
-двухкамерные стеклопакеты (вариант остекления 4-6-4-6-4) не соответствует региону Челябинской области по сопротивлению теплопередачи (л.д. 29-35).
Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты, <ФИО>4, который имеет свидетельство повышения квалификации судебных экспертов в области «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий», сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Истец просит суд принять отказ от договора и взыскать с ИП Масимова В.Ф. сумму 56 800 рублей, оплаченную по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Суд считает, что недостатки, установленные экспертным заключением являются существенными.
Одной из основных характеристик конструкций оконных блоков является величина сопротивления теплопередаче заполнений световых проемов в зависимости от климатических условий конкретного региона.
Требуемое сопротивление теплопередачи регламентировано СниП 11-3-79, двухкамерные стеклопакеты не соответствуют региону Челябинской области по сопротивлению теплопередачи.
Работы по монтажу оконных блоков выполнены с нарушениями, отсутствует наружный водоизоляционный и пароизоляционный слой, который предназначен для защиты теплоизоляционного слоя от проникновения влаги природного происхождения (воды, снега), а также для вентиляции утеплителя. Отсутствует внутренний пароизоляционный слой, который выполняет функцию защиты утеплителя от проникновения в него влаги бытового происхождения со стороны помещения. Подоконные доски установлены с уклоном в сторону оконных блоков до 8 мм, вследствие чего конденсат стекающий при отрицательных температурах с внутренних поверхностей стекол, попадает в швы между подоконными досками и оконными блоками. В результате этого в центральном слое образуется скопление влаги и происходит его намокание, а так же проникновение влаги в конструкции стен.
Судом предоставлялось время ответчику для мирного разрешения спора, устранения, выявленных экспертом недостатков.
Ответчик недостатки не устранил, в судебное заседание не явился, не представил возражений и доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям истца.
Учитывая заключение эксперта, суд считает, что недостатки при выполнение работ являются существенными.
Наличие существенных недостатков при выполнение работ является основанием для отказа от выполнения работ и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об отказе в выполнении договора и взысканию с ИП Максимова В.Ф. в пользу Перятинской Н.К. сумма, оплаченная по договору от <дата обезличена> в размере 56 800 рублей.
Поскольку в судебном заседании принят отказ Перятинской Н.К. от договора оконные ПВХ – конструкции, изготовленные из профиля «REHAU» в количестве пяти изделий подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю Максимову В.Ф.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета трех процентов цены выполнения работы на день подачи иска в размере 56 800 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Максимов В.Ф. не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Максимова В.Ф. в пользу Перятинской Н.К. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма 86 800 рублей, при таких обстоятельствах с ИП Максимов В.Ф. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 40900 рублей.
Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в пользу муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Максимов В.Ф. следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в 2 854 рубля, 2 654 рубля по иску имущественного характера и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда.
Перятинская Н.К. просит суд возместить ей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость консультации в размере 340 рублей, транспортные расходы в размере 6 492 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 69 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Перятинской Н.К. удовлетворены.
Истцом при рассмотрении дела в качестве доказательства представлено заключение эксперта, договор на оказание услуг эксперта (л. д. 39-41), квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 9 000 рублей (л. д. 51).
Суммы, подлежащие выплате экспертам являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на проезд и почтовые расходы также являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, проездные билеты представлены истцом на сумму 2 858 рублей 44 копейки (л. д. 53-55) и на сумму 776 рублей (л. д. 73-74).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проезд на сумму 3 634 рубля 44 копейки, почтовые расходы на сумму 108 рублей 69 копеек (л. д. 52).
Подлежат взысканию в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы за консультацию в сумме 340 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Максимов В.Ф. судебные расходы в размере 13 083 рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перятинской Н.К. к Индивидуальному предпринимателю Максимову В.Ф. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Перятинской Н.К. от договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Перятинской Ниной Н.К. и Индивидуальным предпринимателем Максимовым В.Ф..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова В.Ф. в пользу Перятинской Н.К. цену выполненной работы в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 13 083 рубля 13 копеек, всего 99 883 рубля 13 копеек.
Перятинской Н.К. возвратить Индивидуальному предпринимателю Максимову В.Ф. оконные ПВХ – конструкции, изготовленные из профиля «REHAU» в количестве пяти изделий.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова В.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 854 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова В.Ф. штраф в доход муниципального бюджета в размере 40 900 рублей.
В остальной части исковых требований Перятинской Н.К. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: