Дело № 2-74/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство СЕТ – Т", обществу с ограниченной ответственностью "СЕТ – Т", Титовой Н.М., Титову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Титовой Н.М. к открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" о признании договора поручительства прекращенным, обязательств по договору поручительства прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство СЕТ – Т" (далее по тексту – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "СЕТ – Т" (далее по тексту – Общество), Титовой Н.М. Титову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата Банк и Агентство заключили кредитный договор номер , по условиям которого Банк обязался предоставить Агентству кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 24 месяца под 22 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Общества и Титовой Н.М., залогом транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Титову А.М.
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих Обществу.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Агентства образовалась задолженность в размере 502 495 рублей 51 копейка.
Просит солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 рублей 95 копеек за счет ответчиков ( л.д. 2-4).
Титова Н.М. обратилась к Банку с встречным иском о признании недействующим договора поручительства.
В обоснование требований указала, что не была своевременно уведомлена Банком об образовавшейся задолженности.
Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие дата , т.к. Банк не предъявил ей иск в течение года о взыскании задолженности, образовавшейся дата ( л.д. 126-127, 152).
В судебном заседании представитель истца - Марченко С.С., действующий на основании доверенности номер от дата (л.д.66), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Встречный иск не признал, т.к. неоднократно посылал уведомление поручителям о необходимости погасить задолженность.
Ссылается на обязанность поручителя уведомить Банк о смене места жительства. Поскольку Титова Н.М. не уведомила Банк о смене места жительства, то вся корреспонденция направлялась ей по адресу, указанному в договоре поручительства.
Полагает, что срок исполнения обязательств установлен сторонами дата . С этого момента следует исчислять один год, в течение которого Банк может предъявить требование к поручителю, Иск предъявлен дата , т.е. в срок, установленный договором ( л.д. 153-154).
Ответчики: представитель Общества, Титова Н.М., Титов А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.163, 165, 166).
Место нахождения ООО «Агентство СЕТ-Т» не установлено ( л.д. 168-169). Титов А.М. директором Агентства не является ( л.д. 82-87).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее представитель ответчика Титова А.М. – Вейс О.В., действующий на основании доверенности от дата ( л.д. 157), представил возражения на иск Банка, согласно которым Титов А.М. не является заемщиком либо поручителем по указанному кредитному договору, следовательно, на него не может быть возложена солидарная обязанность по погашению задолженности, просит отказать в иске Банку относительно Титова А.М. ( л.д. 155).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что дата между Банком (Займодавец) и Агентством (Заемщик) заключен кредитный договор номер /МБМ, на основании которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до дата .
Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства в полном объеме ( л.д. 9-12).
За пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета процентной ставки в размере 22 % годовых.
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты штрафных пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).
Решением Кредитного комитета Банка от дата размер пени установлен в размере 0,2 % от просроченных платежей ( л.д. 89).
Размер ежемесячного платежа установлен сторонами в сумме 25 906 рублей 44 копейки (л.д. 14 ).
Банк свои обязательства по предоставлению Агентству займа в размере 500 000 рублей исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером номер от дата (л.д. 42).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Обществом ( л.д. 15-17), с Титовой Н.М. ( л.д. 18-20).
Кроме того, Титовым А.М. передан в залог Банку автомобиль марки марка автомобиля, который стороны оценили в 165 000 рублей ( л.д.25-28).
Также Банку переданы Обществом в залог товары в обороте ( л.д. 31-35).
Как следует из карточки движения средств по кредиту, просрочка исполнения обязательств началась у Агентства дата (л.д. 55 ).
По состоянию на дата Агентством погашен кредит на сумму 272688,91 рублей, о чем свидетельствуют фактические операции по счету ( л.д. 64-65).
Соответственно размер задолженности по основному долгу составит 227311,09 рублей (500000 – 272688,91).
За период с дата по дата Банком начислены проценты в размере 173 293, 59 рублей, фактически уплачены в размере 108454,81 рубля. Остаток задолженности по процентам составил 64838,78 рублей (173,293,59 – 108454,81) ( л.д. 38).
Кроме того, Банком начислены пени в размере 210345, 64 рублей по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки ( л.д. 89).
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начислению процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Следует снизить размер пени по данному кредитному договору до 60 000 рублей.
Таким образом, задолженность Агентства перед Банком составит по основному долгу – 227311,09 рублей, процентам – 64838, 78 рублей, пени 60000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Титовой Н.М.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с тем, пункт 8.1.4. договоров поручительства предусматривает, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика, не предъявит иск к Поручителю (л.д. 16-17).
В силу пункта 9.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п. 9.1 договоров поручительства не содержит указания на конкретную календарную дату окончания срока поручительства и также не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, содержащиеся в п. 9.1 договоров поручительства условия о их действии до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре, не являются условием о сроке действия договоров поручительства, соответственно следует признать, что в договорах поручительства срок их действия не установлен.
Из истории погашений следует, что просрочка платежей у Заемщика началась дата , между тем иск заявлен Банком только дата , то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в части возврата денежных средств за период с дата по дата .
Суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с Обществом и Титовой Н.М., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за неисполнение кредитного договора по погашению кредита после дата .
По состоянию на дата остаток ссуды составлял 191233,08 рубля ( л.д. 55).
Просрочка с дата по дата составила 130 дней.
Соответственно размер процентов, подлежащих уплате поручителями, составит 14 984 рубля 29 копеек (191 233,08 х 130 х 22% : 365).
Размер пени составит 49 720 рублей (191 233, 08 х 0,2 % х 130).
По указанным выше основаниям суд полагает возможным снизить размер пени поручителям до 14 000 рублей.
Ответственность поручителей следует считать солидарной с Агентством.
Суд не находит оснований также для удовлетворения иска Банка в отношении Титова А.М., т.к. он не является заемщиком либо поручителем по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что с Агентства в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 6 721 рубль.
С Общества и Титовой Н.М. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 1 503 рубля 45 копеек, то есть по 751 рубля 72 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство СЕТ – Т" в пользу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договру номер /МБМ от дата в размере 352 149 (триста пятьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей 87 копеек, в том числе:
- основной долг – 227 311 рублей 09 копеек;
- проценты за пользование кредитом – 64 838 рублей 78 копеек;
- пени – 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Т», Титовой Н.М. задолженность в размере 220 217 (двести двадцать тысяч двести семнадцать) рублей 37 копеек, в том числе:
- основной долг – 191 233 рубля 08 копеек;
- проценты – 14 984 рубля 29 копеек;
- пени – 14 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство СЕТ – Т" в пользу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Т», Титовой Н.М. в пользу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" расходы по государственной пошлине в размере 1 503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 45 копеек, то есть по 751 (семьсот пятьдесят один) рублю 72 копейки с каждого.
В остальной части иска открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» отказать.
В иске открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" к Титову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В встречном иске Титовой Н.М. к открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" о признании договора поручительства прекращенным, обязательств по договору поручительства прекращенными отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд адрес .
Председательствующий: