№ дела 2-399/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Сковородиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяхова А.А. к Лукьянову В.И. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Саяхов А.А. обратился в суд с иском к Лукьянову В.И. о взыскании с него 200 000 руб. в качестве долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по ставке банковского процента.
В обоснование иска указал, что <дата обезличена>. передал ответчику 200 000 руб., которые он обязался вернуть в течение полугода.
Ответчик в установленный срок долг не возвратил, просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, банковский процент, компенсацию морального вреда в размере 92 000 руб., а также судебные расходы.
Впоследствии исковые требования дополнил, просит взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование заемными средствами 68 459 руб. (л.д.18).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что знаком с отцом ответчика, который просил дать денежные средства сыну в долг, срок по возврату установил сам ответчик. Ответчик неоднократно обещал возвратить деньги, но так и не вернул.
Лукьянов В.И. в судебном заседании пояснил, что деньги по указанной расписке не получал, выдал расписку в подтверждение того, что указанная сумма была передана его отцу. Истец потребовал написать расписку, ответчик, не обладая опытом, и написал ее. Кроме того, в качестве возврата долга отца передал в собственность Саяхова автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска. Указанный автомобиль Саяхов продал, деньги забрал себе в счет погашения долга.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саяхова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. ответчик выдал истцу расписку, из которой следует, что Лукьянов получил от Саяхова денежную сумму в размере 200 000 руб. в долг с последующим возвратом на срок не более полугода (л.д.17).
Пояснениями истца подтверждается, что расписка была выдана в подтверждение договора займа, деньги передавались Лукьянову, а не его отцу.
Доводы ответчика о том, что деньги по расписке получал его отец, ничем не подтверждены, из текста расписки этого не усматривается.
Ст.431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки от <дата обезличена>. следует, что Лукьянов В.И. выдал ее Саяхову А.А. на «предмет получения денежной суммы в размере 200 000 руб. в долг с последующим возвратом на срок не более полугода».
Суд считает, что представленная истцом расписка является документом, подтверждающим передачу денег именно ответчику, подтверждающим условие о возврате займа через полгода, то есть до <дата обезличена>.
Ст.812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик не оспаривал, что собственноручно составил упомянутую расписку. Доказательств, подтверждающих, что расписка была составлена им под угрозами со стороны истца, под влиянием обмана, заблуждения, суду не представлено. И истец, и ответчик пояснили, что расписка составлялась в автомобиле истца, кроме них двоих, при составлении расписки и передаче денег никто не присутствовал.
Суд принимает во внимание, что, оспаривая получение денег по расписке, ответчик ссылается на то, что деньги по расписке были возвращены путем передачи истцу в счет долга автомобиля, принадлежащего ответчику.
Наличие на расписке печати ООО «<данные изъяты>» ответчик пояснить не смог, указал, что и он сам и его отец работали в указанном обществе.
Истец пояснил, что указанную печать на расписке поставил ответчик, для чего — пояснить не может.
Деньги передавал именно Лукьянову В.И., а ни ООО «<данные изъяты>».
Оценив в совокупности представленные доказательства — пояснения сторон, расписку, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. с возвратом до <дата обезличена>.
В установленный срок Лукьянов долг не возвратил, следует взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (поскольку договором займа ставка процента за пользование не установлена, не указано, что заем является беспроцентным).
Суд считает неправильным представленный истцом расчет процентов в части указания периода просрочки 53 месяца и количества дней 1590, поскольку период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. составляет 52 месяца или 1560 дней.
200 000 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 дней х 1560 дней (период пользования заемными средствами с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.) = 67 166,66 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование заемными средствами.
Доводы ответчика о том, что в счет погашения долга он передал истцу автомобиль «<данные изъяты>» 2001 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Действительно ответчиком представлена суду доверенность от <дата обезличена>., из которой следует, что он уполномочивает Саяхова А.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе продажи или мены за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег (л.д.27).
Из представленного по запросу суда ответа МРЭО УВД г. Магнитогорска следует, что владельцем автомобиля с <дата обезличена>. зарегистрирован Г.Г.Н. в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> владельцем автомобиля являлся Лукьянов В.И., в качестве доверенного лица Лукьянова В.И. указан Саяхов А.А. (л.д.25-26).
Саяхов А.А. пояснил, что договоренности о получении им автомобиля в счет погашения долга по договору займа между ним и ответчиком не было. Ответчик действительно выдал ему доверенность на распоряжения автомобилем, машина была продана, деньги в сумме 170 000 руб. он возвратил Лукьянову В.И.
Суд разъяснил Лукьянову В.И. право обращения с самостоятельным иском к Саяхову А.А. о взыскании денег по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Наличие такого права не является препятствием для рассмотрения иска о взыскании долга по договору займа, требования встречными не являются.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 92 000 руб. не имеется. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по договору займа. В удовлетворении иска Саяхова о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саяхова А.А. к Лукьянову В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянова В.И. в пользу Саяхова А.А. сумму долга по договору займа от <дата обезличена>. – 200 000 руб., проценты за пользование займом – 67 166,66 руб. за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Лукьянова В.И. в пользу Саяхова А.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине 5 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий :