Дело 2-09/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова В.С. к Хаванцевой В.В., Васьковой Л.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Васьков В.С. обратился в суд с иском к Хаванцевой В.В., Васьковой Л.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> умерла – В.. - бабушка истца, 1925 года рождения.
За два года до смерти В.., будучи больным человеком, составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала ответчикам. Считает, что на момент составления завещания, Васькова Н.А. в силу своего возраста, болезненного состояния (сосудистая деменция, церебральный атеросклероз), не понимала значение своих действий и не руководила ими.
Просит признать недействительным завещание В. от <дата обезличена>.
Васьков В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что являлся бы наследником имущества В. по праву представления за Васькова С.В. (сын В..), умершего <дата обезличена>.
Пояснил, что на момент составления завещания В. страдала сосудистой деменцией, из-за болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Васькова В.С. – Мисалутдинова Г.М., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.88), считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Васькова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила свои письменные возражения относительно иска, считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется (л.д. 50,130-131, 162).
Ответчица Хаванцева В.В. в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска Васькова В.С. следует отказать, поскольку ее мать В. при составлении завещания отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить. В. хотела оставить свое имущества именно только дочерям, считала, что внуку — истцу по делу, досталось достаточно имущества. После смерти отца Васькова В.С. - Васькова С.В.(сына В..) мать не претендовала на свою долю в наследстве. После составления завещания прожила еще два года, на учете с психическими заболеваниями не состояла.
Представитель Хаванцевой В.В. - Гаврилова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.44), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо нотариус Шпарфова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в суд не явилась (л.д.161).
Третье лицо Васькова Н.В., считает, что иск следует удовлетворить.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования Васькова В.С. о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске умерла В.., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52).
Свидетельствами о рождении и о регистрации брака подтверждается, что Васькова Л.В., Хаванцева (Васькова) В.В., Васьков С.В. являлись детьми В.. (л.д.5, 53,54, 83).
Васьков С.В. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).
Истец Васьков В.С. является сыном Васькова С.В. (л.д.4), в силу ст.1146 ГК РФ является наследником по праву представления имущества Васьковой Н.А.
Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что после смерти В.. заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. Наследниками по завещанию являются Васькова Л.В., Хаванцева В.В.
<дата обезличена>. поступило заявление от внука наследодателя - Васькова В.С. Наследственная масса не определена (л.д. 36).
Согласно завещанию от <дата обезличена>, удостоверенному на дому нотариусом Авдеевой Т.П., В. все свое имущество, которое будет принадлежать ей ко дню его смерти, завещала Хаванцевой В.В., Васьковой Л.В. в равных долях по ? доле каждой (л.д. 95,96).
Нотариус Авдеева Т.П. прекратила свою деятельность в качестве нотариуса (л.д. 193).
Суду представлены выписки из реестра <номер обезличен> для регистрации нотариальных действий, журнал учета выездов нотариуса на дом (л.д.56-59), из которых следует, что <дата обезличена>. нотариус Авдеева Т.П, выезжала по месту жительства В. по адресу <адрес обезличен> для совершения нотариальных действий- удостоверения завещания и доверенности на управление и распоряжение имуществом на имя Хаванцевой В.В.
В соответствии со справкой ОГУП «ОЦТИ» от <дата обезличена> в долевой собственности по ? доли у Васьковой Н.А. и у С. находится жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> (л.д.28,29,31). Свидетельством о праве собственности на землю от <дата обезличена>. подтверждается, что В. предоставлено в собственность 731,5 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д.30).
В обоснование заявленных доводов, Васьков В.С. пояснил, что завещание В., недействительно, поскольку наследодатель на момент его составления не могла понимать значения своих действий в силу имеющихся у неё заболеваний, кроме того, в нарушение закона завещание не было подписано В. собственноручно.
Из ответа городской больницы <номер обезличен> на запрос суда усматривается, что по данным статического учета В. проживавшая на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске однократно осмотрена на дому участковым фельдшером, диагноз — церебральный атеросклероз, амбулаторная карта В. в регистратуре отсутствует, со слов фельдшера Ч.Т.П. амбулаторная карта В.. находится на руках у ее родственников (л.д.15).
Суду амбулаторная карта В.., составленная городской больницей <номер обезличен>, не представлена.
Суду была представлена амбулаторная карта ГУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска, из которой следует, что первая запись датирована « 09г.», указано «сосудистая деменция», подписи врача не имеется, на следующем листе указано «2008 — из дома не выходит», подписи врача не имеется.
Далее карта содержит заявление Васькова В.С. от 11.09.08г. на имя главного врача ГУЗ ОПНБ №5 об осмотре врачом -психиатром на дому бабушки заявителя - В.
Осмотр необходим для признания больной недееспособной.
После имеется отметка о том, что <дата обезличена>. больная была осмотрена на дому, жалоб от больной выяснить не удалось, со слов внука были указаны сведения о ее жизни и болезнях. В течение 7-8 лет отмечаются нарушения памяти, интеллекта, проживает с квартирантами, так как себя не обслуживает. Больная находится в постели, одета в шубу, контакт затруднен из-за пониженного слуха. Память, интеллект грубо снижены, критические способности утрачены, нуждается в постоянном уходе.
Диагноз — сосудистая деменция, рекомендованы — ноотропы сосудистые.
В архиве ПНБ № 5 В. не значится (л.д.78).
В судебном заседании был опрошен В.А.А.., врач-психиатр ОПНБ № 5, осмотревший В.. <дата обезличена>. Из его пояснений следует, что он осматривал В.. один только раз на дому, при этом присутствовал Васьков В.С.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что врачом В.А.А. не было рекомендовано какое-либо лечение, не выписано направление на психиатрическую экспертизу, что указание на нарушение памяти в течение 7-8 лет и другие симптомы, записаны со слов Васькова В.С., который является заинтересованным лицом. Наличие в карте записей без указания конкретных дат и подписи врачей, составивших эти записи, позволяют сомневаться в правомерности составления таких записей.
Выставленный В.. диагноз в сентябре 2008 года с достоверностью не свидетельствует о наличии у нее этого заболевания по состоянию на март 2008 года.
Из договора на оказание социальных услуг на дому на условиях частичной оплаты от <дата обезличена>. следует, что муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Орджоникидзевского района и В. заключили договор, по которому центр на основании письменного заявления обслуживаемого в соответствии с нормативными правовыми актами обязуется оказывать ему согласованные платные услуги на дому (л.д.89-90). Договор подписан В.
Из пояснений социального работника, обслуживающего В..- П.., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она обслуживала В. до сентября 2008 года. В доме, где проживала В.. было не убрано, бабушка не готовила, питалась молоком, хлебом, сырками, колбасой. Часто работник не мог попасть в дом, так как дверь не открывали.
Откуда свидетелю известно, что В.. в 2006 году осенью оделась не по погоде и пошла в «Теплосети» с каким-то бумагами, свидетель не пояснила (л.д.106).
Суд считает, что из показания указанного свидетеля усматривается, что В.. не убирала в доме, однако, в силу возраста (1925 год рождения), болезни ног, которую не оспаривали стороны, отсутствие порядка в доме, возможности самостоятельно готовить еду, не свидетельствуют о том, что В.. не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить.
Медицинский работник Центра комплексного обслуживания населения – Ч.. пояснила, что помнит В. осматривала ее, сначала действия договора в 2006 году В.. была нормальной, обслуживали ее примерно 2 или 2,5 года. Примерно за полгода до того, как работники центра перестали обслуживать В.., у В. появились странности в поведении, о которых известно со слов квартирантов, проживавших в доме В.. Когда точно начались странности в ее поведении пояснить не смогла. На вопрос представителя ответчика пояснила, что у В. была 3-я группа инвалидности, тогда как, на самом деле, инвалидности у В. не имелось.
Суд считает, что из пояснений свидетеля Ч. не следует, что по состоянию на <дата обезличена> у В. имелось заболевание, которое не позволяло ей руководить своими действиями.
Из показаний свидетелей Ч., П. и представленного договора на обслуживание суд усматривает, что в период с 2005 года по сентябрь 2008 года В.. обслуживалась работниками центра, договор подписала самостоятельно, ни у кого не возникло сомнений в том, что она не отдает отчет своим действиям.
Доводы свидетелей о том, что в квартире у нее было грязно и ее тяжело было обслуживать, так как с ней трудно было установить контакт, также не свидетельствуют о том, что исковые требования Васькова В.С. подлежат удовлетворению.
Свидетели М.., К., проживающие по соседству с В.., пояснили, что у нее болели ноги, ухудшалось зрение, на другие болезни она не жаловалась, никаких странностей в ее поведении они не замечали. В.. рассказывала им, что хочет оставить дом дочерям.
Свидетель К. также пояснила, что во второй половине дома по <адрес обезличен> проживал ее отец, к которому она часто приезжала для оказания помощи. В феврале 2008 года заходила к В.., та пила чай на кухне, на столе были кружка, ложка, печенье. В.. пригласила свидетеля попить с ней чаю, свидетель отказалась, так как торопилась.
Свидетель М.. пояснила, что при оформлении завещания она присутствовала, завещание было прочитано вслух, В. подтвердила, что в завещании все правильно указано.
Не доверять показаниям упомянутых свидетелей у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела.
Суд не может принять в качестве доказательств пояснения свидетелей У., Ч., поскольку между ними и Хаванцевой В.В. имеются неприязненные отношения, так как свидетели пояснили, что проживали в доме по адресу <адрес обезличен> в качестве квартирантов, Хаванцева В.В. выгнала их из дома со скандалом, обвинив в краже золота и металлических вещей (л.д. 107-108).
Также суд не принимает в качестве доказательства и пояснения свидетеля Ш.., которая пояснила в судебном заседании, что испытывает неприязнь к истцу Васькову В.С., который приезжал к В.. беспокоил ее, искал какие-то документы. Свидетель конфликтовала с Васьковым В.С.
По запросу суда были получены из прокуратуры Орджоникидзевского района надзорное производство <номер обезличен> по заявлению В.. от <дата обезличена>., и <номер обезличен> по заявлению Васькова В.С. от <дата обезличена>.
Из указанных материалов следует, что В. в августе 2008 года обращалась к прокурору с заявлениями, опрашивалась помощником прокурора Орджоникидзевского района Отставновой Г.А., которой пояснила - почему отказывается от своего заявления. Указывала в материалах дела о том, что с ее слов ее пояснения записаны верно, расписывалась на документах (л.д. 184, 185,191).
Доводы Хаванцевой В.В. о том, что Васьков В.С. заставлял В. подписывать чистые листы бумаги, на которых потом печатал от ее имени заявления в прокуратуру и в другие органы, доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в материалах проверки содержатся полученные от В. пояснения, ее расписки и подписи, данные ею не только на отпечатанных документах.
Противоречивость действий В.. в августе-сентябре 2008 года при обращении ее в прокуратуру (сначала обращается с заявлением о том, что дочь Хаванцева В.В. забрала у нее все документы, потом отказывается от своего заявления) не могут свидетельствовать о наличии заболевания, препятствующего ей осознавать значение своих действий 20 марта 2008 года.
Доводы истца о том, что поведение В. было неадекватным на момент составления завещания, суд считает не состоятельными, поскольку завещала она свое имущество своим детям, а не посторонним людям.
Пояснения о нелепостях в поведении В.., о том, что она ходила в шубе, спала на этой шубе, основанием для удовлетворения иска не являются. О других странностях в поведении В. поясняла Васьковой Н.В. (мать Васькова В.С.), которая является заинтересованным лицом. Васьков В.С. и Васькова Н.В. пояснили, что общались с В.. до сентября 2008 года, потом их в дом не пускали.
Между тем, из пояснений Васьковой Н.В. следует, что В. до сентября 2008 года пользовалась телефоном, помнила адрес Васьковых В.С. и Н.В., поскольку приходила именно к ним. Доводы о том, что она прятала деньги, собирала пустые бутылки, также не свидетельствуют о наличии у В. заболевания, препятствующего ей осознавать значение своих действий и ими руководить.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание характер развития событий и их последовательность.
В заявлении Васькова В.С. в прокуратуру Орджоникидзевского района от 30.08.08г. не упоминается о каких-либо психических заболеваниях В. указано, что она под влиянием обмана со стороны дочери Хаванцевой В.В. выдала доверенность на ее имя (л.д.164).
Из пояснений Васькова В.С. данных им работнику прокуратуры, следует, что он в августе 2008 года узнал о том, что В. выдала доверенность Хаванцевой В.В. на распоряжение имуществом (л.д.165).
Именно после этого события Васьков В.С. обратился с заявлением в прокуратуру, психоневрологическую больницу № 5, а затем в Орджоникидзевский районный суд о признании В.. недееспособной.
Суд принимает во внимание, что до августа 2008 года Васьков В.С. ни в ОПНБ № 5, ни в другие инстанции с какими-либо заявлениями в отношении заболевания В.., не позволяющего ей руководить своими действиями и осознавать их значение, не обращался.
Также в судебном заседании было установлено, что <дата обезличена> Васьков В.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд с заявлением о признании В. недееспособной.
Определением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> производство по заявлению Васькова В.С. было прекращено, так как Васьков В.С. не наделен правом обращения в суд с указанным заявлением (л.д.194-195). Заинтересованные лица- Хаванцева, Васькова возражали против удовлетворения заявления, указывали, что оснований для признания В. недееспособной, не имеется.
В материалах указанного дела <номер обезличен> имеется повестка на имя В.. с ее подписью (л.д. 78 упомянутого дела). Действительно, подпись выполнена крупным почерком, что не противоречит, указанному в завещании пояснению о слабом зрении В.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по ходатайству истца Васькова В.С. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Руспубликанская психиатрическая больница № 1» Республики Башкортостан с целью определения психического состояния В. на момент составления завещания <дата обезличена> (л.д.111-114).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> В. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генезиса с дементирующим течением. На это указывают возраст испытуемой, наличие сосудистого заболевания головного мозга (церебросклероз» с последующим постепенным снижением психических функций, усугубленное влиянием неблагоприятных факторов (смерть мужа и сына) и проявляющееся в значительном изменении познавательных процессов (выраженное изменение памяти, нарушение ориентировки, появление отрывочных бредовых идей обкрадывания с неадекватностью и нелепостью поведения) и личностных изменений (выраженные эмоционально-волевые расстройства в виде мнительности, подозрительности, повышенной внушаемости, недостаточности волевого контроля, нарушение критически осмыслять ситуацию) и сохранностью привычных форм поведения (о чем свидетельствуют мед документация и показания свидетелей).
Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, мерцающий характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе медицинскими работниками (о чем свидетельствуют показания свидетелей и медицинская документация).
Степень указанных изменений со стороны психики со стороны психики была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, на момент удостоверения завещания <дата обезличена>. (л.д.115-120).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом: пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, договором на оказание социальных услуг, материалами прокурорской проверки по заявлениям Васькова В.С., В.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы является посмертным, основанным исключительно на показаниях свидетелей и амбулаторной карте ОНПБ № 5, составленной по записи врача В.А.А. в отношении признаков заболевания В. указанных со слов заинтересованного лица (истца по делу).
К тому же показания свидетелей У., Ч., Ш., суд не принял в качестве доказательств по делу, следовательно, выводы экспертов, основанные на этих пояснениях, не могут быть достоверными.
Кроме того, в представленных суду медицинских документах отсутствуют доказательства того, что В. в течение 7-8 лет до 2008 года страдала какими-либо заболеваниями, в том числе психическими.
Суд не может принять заключение экспертов в качестве доказательства, подтверждающего, что на момент составления завещания в марте 2008 года В., не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что завещание в нарушение требований закона не подписано самой В.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющими личность этого гражданина.
Из представленного завещания усматривается, что ввиду болезни и слабого зрения В. она не может расписаться, за нее по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано М.., также указан адрес М.. Таким образом, требования ст. 1125 ГК РФ полностью соблюдены.
Суд считает, что завещание подписано и удостоверено нотариусом Авдеевой Т.П. в соответствии с требованиями закона, в момент его удостоверения у нотариуса не возникло никаких сомнений в дееспособности завещателя. Нотариус в случае сомнений в психическом состоянии завещателя, отказывает в удостоверении завещания. Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд считает, что нотариусом, была установлена истинная воля завещателя, изложенная в завещании, нарушений закона при оформлении завещания судом не установлено, процедура оформления завещания была соблюдена, В. была ознакомлена с содержанием завещания, завещание подписано Макаровой с ее согласия.
Суд считает, что не доверять действиям нотариуса у суда оснований не имеется, нотариус Авдеева Т.П. действовала на момент составления спорного завещания в пределах предоставленных ей законом полномочий.
В судебном заседании была опрошена в качестве специалиста врач-психиатр Ш.., которая пояснила, что сосудистая деменция может носить волнообразный характер, так как связана с сужением сосудов головного мозга, может развиваться как постепенно, в течение нескольких лет, так и быстро, например, после инсульта. Когда сосуды сужаются, состояние больного ухудшается, когда сосуды в порядке, больному лучше.
Про волнообразный характер течения заболевания «сосудистая деменция» указано и в заключение эксперта.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 20 марта 2008 года у В. было психическое заболевание, которое лишало ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ответчика о том, что В.. составляя завещание, выразила свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавала последствия совершаемых ею действий, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей М., К..
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания В.. была способна в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, поэтому завещание В.. от <дата обезличена>, в отношении принадлежащего ей – В., имущества, не может быть признано недействительным.
Суд считает доказанным, что на момент составления завещания В.. была способна понимать значение своих действий, руководить ими, следовательно, могла самостоятельно распорядиться своим имуществом в соответствии со своим волеизъявлением. Никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом В. не имела и исходила при совершении завещания из своего волеизъявления, что позволял ей сделать принцип свободы завещания, предусмотренный ст. 1119 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Васькова В.С. к Хаванцевой В.В., Васьковой Л.В. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий :