Гражданское дело № 2-300/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Мухамадеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина А.М. к Дубина А.П. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Балдин А.М. обратился в суд с иском к Дубина А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, согласно которому Дубина А.П. обязался уплатить В.С.М. долг по договору займа от <дата обезличена> в размере 383 840 рублей в срок до <дата обезличена>. Определение вступило в законную силу <дата обезличена>. <дата обезличена> между В.С.М. и им заключен договор уступки прав требования, по которому В.С.М. передал Балдину А.М. права требования, вытекающие из указанного мирового соглашения. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> произведена замена стороны – В.С.М. правопреемником Балдиным А.М. на основании договора уступки прав требования от <дата обезличена>. Определение вступило в законную силу <дата обезличена>. По условиям утвержденного судом мирового соглашения Дубина А.П. обязался уплатить долг в срок до <дата обезличена>, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Таким образом, ответчик длительно, более трех лет, уклоняется от исполнения мирового соглашения.
Просит взыскать с Дубина А.П. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 89 242 рубля 80 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75% годовых (л.д. 2-3).
Истец Балдин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Марсуверских А.Ю., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 5), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Дубина А.П.. в судебном заседании исковые требования признал частично. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к новому кредитору – истцу с момента вступления в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> о замене стороны правопреемником, то есть с <дата обезличена>. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с этого периода (л.д. 33)
Представитель ответчика Ветренников А.В., действующий по ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 16), поддержал позицию своего доверителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено:
<дата обезличена> по гражданскому делу по иску В.С.М. к Дубина А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Дубина А.П. выплачивает В.С.М. долг по договорам займа от <дата обезличена> в размере 383 840 рублей в срок до <дата обезличена>. Указанное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.
Определение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 6-7).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> произведена замена истца В.С.М. его правопреемником Балдиным А.М. (л.д. 8-10).
Указанное определение было обжаловано ответчиком Дубина А.П. в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба Дубина А.П. – без удовлетворения (л.д. 11-13).
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом <дата обезличена> по гражданскому делу по иску В.С.М. к Дубине А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, был выдан исполнительный лист.
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.
<дата обезличена> между В.С.М. и Балдиным А.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому В.С.М. передал Балдину А.М. право требования к Дубина А.П., вытекающие из мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> и исполнительного листа на принудительное взыскание с должника 383 840 рублей. Договор вступил в законную силу с момента его подписания (л.д. 9).
Из постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов от <дата обезличена> следует, что исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Дубина А.П. в пользу В.С.М. долга по договору займа в размере 383 840 рублей, окончено на основании заявления изыскателя от <дата обезличена>. Копия исполнительного листа возвращена взыскателю (л.д. 22).
Ответом и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП от <дата обезличена> <номер обезличен> подтверждается, что на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Дубина А.П. задолженности в размере 383 840 рублей в пользу Балдина А.М. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по данному исполнительному производству составляет 383 840 рублей (л.д. 19)
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку первоначальный кредитор – В.С.М., не предъявлял должнику требований об уплате процентов за неисполнение денежного обязательства, он не мог передать это право новому кредитору. У истца право требования долга возникло с момента вступления в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о замене стороны правопреемником, то есть с <дата обезличена>, следовательно, и расчет процентов за неисполнение денежного обязательства должен быть рассчитан с этого периода.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из смысла указанной статьи следует, что если уступка основного денежного требования имела место до его нарушения, право на начисление процентов автоматически переходит к цессионарию вместе с основным требованием. Если же денежное требование уступается после его нарушения, требование об уплате процентов, начисленных за все время просрочки до момента передачи основного требования, при отсутствии на то специального соглашения остается за цедентом.
Договор уступки прав требования (цессии) между Марсуверских А.Ю., действующим от имени В.С.М. на основании доверенности, и Балдиным А.М. заключен <дата обезличена>, тогда как срок исполнения обязательств ответчиком истек <дата обезличена>. То есть уступка денежного требования имела место после его нарушения. Однако в п. 1.2. указанного договора установлено, что кредитор – В.С.М., передает права, вытекающие из мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, об уплате должником – Дубина А.П., долга в размере 383 840 рублей в срок до <дата обезличена>; исполнительного листа по делу <номер обезличен> года на принудительное взыскание с должника долга в размере 383 840 рублей, новому кредитору – Балдину А.М., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требование оплаты долга в сумме 383 840 рублей, право на получение процентов и иные права, которые принадлежали кредитору (дело <номер обезличен>, л.д.37).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами перешло вместе с основным требованием о взыскании долга в том же объеме, который существовал к моменту перехода права у кредитора. Право требование процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у В.С.М. с <дата обезличена>, соответственно к Балдину А.М. перешло право требование указанных процентов за период с <дата обезличена>.
Балдин А.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1080 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 89 242 рубля 80 копеек (383 840 рублей х 7,75% годовых : 360 дней х 1080 дней).
Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с требованиями действующего законодательства о взыскании неустойки, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, должна учитываться компенсационная природа процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, когда суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнялись длительное время, более трех лет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Балдина А.М..
Взыскать с Дубина А.П. в пользу Балдина А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 242 (восемьдесят девять тысяч двести сорок два) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий