Дело № 2-555/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Козлову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Козлову А.Н. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. В обоснование заявленных требований общество указало, что с Козловым А.Н. был заключен кредитный договор от <дата обезличена>.
Решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена>. с Козлова А.Н. была взыскана в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 923 146,63 руб.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Козлов А.Н. заключил с банком <дата обезличена>. договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, серебристого цвета.
Ответчик решение суда не исполняет задолженность им не погашена, просит обратить взыскание на указанный автомобиль. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб.
Представитель истца – Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик – Козлов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 82), в суд не явился.
Представитель ответчика – Гениятуллина Г.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.75) в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество признает, однако, начальную продажную цену автомобиля просит установить в размере рыночной стоимости определенной отчетом ООО «<данные изъяты>» в 1 950 000 руб.
Суд, заслушав стороны, оценщика Р.., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> заочным решением Орджоникидзевского суда с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере 1 923 146,63 руб., а также судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.6-9).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что между сторонами в обеспечение исполнения обязательств Козлова А.Н. по указанному кредитному договору, заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>. упомянутого транспортного средства, принадлежащего ответчику (л.д.10-13).
П.1.2. договора залога установлена стоимость предмета залога в размере 2 510 000 руб.
П.3.8 договора устанавливает, что реализация предмета залога, на который банком обращено взыскание в судебном порядке и сторонами не достигнуто согласие о подписании соглашения об отступном, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора залога.
Из п.3.9 договора следует, что начальная продажная цена предмета залога по соглашению сторон определяется как 90 % от стоимости предмета залога, указанной в п.1.2 договора залога.
90 % от стоимости указанной в п.1.2. составляет сумму 2 259 000 руб.
Истцом представлен отчет <номер обезличен> составленный оценщиком Ч.., из которого следует, что по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 350 000 руб. (л.д.34-54).
Ответчиков представлен отчет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>., которым стоимость спорного автомобиля определена в сумме 1 950 000 руб. (л.д.66-74). Оценщик Р., опрошенный в судебном заседании пояснил, что оценщик Ч. неверно учла моральный износ автомобиля, считает, что представленный обществом отчет наиболее достоверно отражает рыночную стоимость автомобиля.
В судебном заседании представитель банка и представитель ответчика достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1 700 000 руб., о чем имеются подписи представителей в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 10 ст.28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Суд считает, что при буквальном толковании условий договора о залога следует, что п. 3.9. устанавливающий начальную продажную цену имущества, относится к реализации имущества во внесудебном порядке.
К тому же законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Учитывая, что банком представлен расчет задолженности ответчика перед банком по вышеупомянутому договору, из которого следует, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность не погашена, по основному долга – 1 759 599,07 руб., по процентам за пользование 323 152,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита –2 612 805,54 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 369 496,26 руб. (л.д.28-33), суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
Суд, учитывая соглашение между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены автомобиля, считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 1 700 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает интересам обеих сторон, является средней между суммами, указанными в представленных сторонами отчетах..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально заявленным требованиям. На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на автомобиль«<данные изъяты>», 2007 года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, серебристого цвета, принадлежащего Козлову А.Н. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 700 000 руб.
Взыскать с Козлова А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :