Дело № 2-486/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сковородиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Козлову А.Н., Чистовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Козлову, Чистовой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и Козловым А.Н. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 6 000 000 руб., под 16 % годовых. Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство Чистовой, с которой был заключен договор поручительства от <дата обезличена>., а также залог жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Магнитогорске, <адрес обезличен>, принадлежащих Чистовой.
В нарушение условий кредитного договора, Козлов несвоевременно вносил ежемесячные платежи, а с <дата обезличена>. полностью прекратил оплачивать кредит.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 8 191 116,60 руб., взыскать с Козлова А.Н. проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата займа. Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Магнитогорске, <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 7 499 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
Впоследствии исковые требования истец изменил, в части взыскания суммы долга, указывая, что сумма неустойки и процентов за пользование увеличилась, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 8 971 160 руб., проценты за пользование начислять на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена>. (л.д.215-216,т.1).
<дата обезличена> истец изменил исковые требования в части увеличения суммы задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно 10 919 315,97 руб., в том числе основной долг 5 908 621,34 руб., проценты за пользование 1 693 608,66 руб. по состоянию на <дата обезличена>., неустойку, начисленную на основной долга 436 022,10 руб., неустойку, начисленную на проценты 2 881 063,87 руб., проценты за пользование начислять на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена>., обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Магнитогорск, <адрес обезличен>, установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 9 330 000 руб. (л.д.189-190,т.2).
В судебном заседании представитель истца Сандыбаева Д.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.125-128,т.1), измененные исковые требования поддержала.
Козлов А.Н., Чистова Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 186,187, т.2).
Представитель Козлова А.Н., Чистовой Т.Н. – Гениятуллина Г.М., действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> (л.д.159,т.1), от <дата обезличена>. (л.д. 116,т.2) соответственно, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование признала, сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит ее снизить.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признает, считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить по отчету, представленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена>
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Козловым А.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен> (л.д.14-22,т.1). Заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 16 % годовых, срок кредита 180 месяцев - с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита - на покупку загородного дома.
п.4.3 договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.
Размер ежемесячного платежа, установленный договором — 88 130 руб.
П.4.5 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей.
П.6.3 договора гласит о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком <дата обезличена> был заключен договор поручительства с Чистовой <номер обезличен> (л.д. 33-35,т.1).
Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Также <дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Чистовой Т.Н. был заключен договор об ипотеке <номер обезличен> (л.д.23-29,т.1).
В соответствии с условиями договора Чистова – залогодатель передает Банку в залог жилой дом, общей площадью 254,1 кв. метров, расположенный по адресу Челябинская область г. Магнитогорск <адрес обезличен> и земельный участок, общей площадью 557,61 кв. метров, расположенный по адресу : Челябинская область г. Магнитогорск <адрес обезличен>
Из пункта 1.2 Договора усматривается, что стоимость предмета залога определена по отчету оценщика Ч. составляет 13000000 рублей, из них 12150000 рублей – стоимость жилого дома, 850000 рублей – стоимость земельного участка.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена>. <номер обезличен> (л.д.37,т.1).
Ответчик в нарушение условий договора и подписанного им графика платежей по договору, не произвел оплату 09.02.09г., 10.03.09г., внес платеж 26.03.09г. в сумме 89 844,44 руб., которая была зачислена в счет процентов за пользование кредитом. Далее ответчик не оплачивал платежи по графику - 07.05.09г., 08.06.09г., 07.07.09г., 07.08.09г.
Произвел оплату 20.08.09г.- 80 000 руб., которые были засчитаны банком в счет процентов за пользование кредитом, 10.09.09г. оплатил 80 000 руб., из которых 15 533,11 руб. были засчитаны в счет уплаты основного долга, а 64 466,89 руб.- в счет процентов за пользование.
Следующая оплата поступила только 12.07.10г. в сумме 50 000 руб., которая была засчитана в сумму процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом (л.д.8-13, 217-223,т.1., 191-197, т.2 ), не были оспорены ответчиком.
Банк направил ответчикам 14.04.10г. заключительные требования об уплате суммы долга по кредитному договору (л.д.48-51,т.1), требования ответчиками исполнены не были.
Судом установлено нарушение исполнения обязательств, допущена просрочка в оплате более 3-х раз, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Судом проверен представленный истцом расчет долга (л.д.8-13,т.1, 191-197, т.2)
Судом установлено что, в счет основного долга ответчиком было выплачено 91 378,66 руб., в счет процентов за пользование за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. - 1 001 753,87 руб.
Из общей суммы долга в 6 000 000 руб. вычитаем 91 378,66 руб., получаем 5 908 621,34 руб.- сумму основного долга, подлежащую взысканию.
Из суммы начисленных за указанный период процентов за пользование 2 657 122,29 руб. вычитаем сумму уплаченных процентов 1 001 753, 87 руб., получаем 1 655 368,4 руб. - сумма процентов за пользование за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., подлежащая взысканию.
Начисленные истцом проценты за пользование на просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 38 240,24 руб., по своей сути, являются начислением процентов на проценты, поскольку просроченная ссудная задолженность входит в состав общей суммы кредита, на которую уже начислены проценты за пользование (л.д. 193,т.2 ).
Суд считает, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям законодательства, ухудшает положение заемщика. Суд считает, что в соответствии со ст.16 закона «О защите прав потребителей» указанная сумма взысканию не подлежит.
Также ответчику в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 437 372,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 888 502,12 руб.
Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 3 325 874, 87 руб. явно несоразмерна сумме основного долга в размере 5 908 621,34 руб., а также периоду неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 800 000 руб., а именно за нарушение сроков возврата кредита до 300 000 руб., а за нарушение сроков уплаты процентов до 500 000 руб. При этом, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательств.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 8 363 989,7 руб., в том числе, 5 908 621,34 руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. - 1 655 368,4 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 500 000 руб. за указанный период.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 упомянутого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установленная судом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета по договору о залоге. (Залоговая стоимость 13 000 000 руб., 5% составляет сумма 650 000 руб.).
Так же судом установлено, что с июля 2010 года обязательства по договору не исполняются, ранее оплата по договору не поступала в мае, июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2009 года, с января 2010 года по 12.07.10г. (ответчиком было оплачено 50 000 руб.), период просрочки составляет более 3-х месяцев, в течение 12 месяцев.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» от 17 июля 1998 года не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущества, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:
Жилое помещение ( его части), если для гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доказательств, подтверждающих, что жилой дом, по адресу г.Магнитогорск, <адрес обезличен> является для Чистовой Т.Н. единственным жильем суду не представлено. Из материалов дела следует, что Чистова зарегистрирована и проживает по адресу г.Магнитогорск, <адрес обезличен> в квартире, которая является ее собственностью, кроме того, у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, по адресу г.Магнитогорск, <адрес обезличен> (л.д.45,240,229,т.1).
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на дом и земельный участок по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, принадлежащие на праве собственности Чистовой подлежат удовлетворению.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на <дата обезличена>., составленный оценщиком Ч.., которым стоимость имущества определена размере 9330 000 руб., из них стоимость дома составляет – 8 270 000 руб., земельного участка - 1 060000 руб. (л.д.117-179,т.2). Ранее истцом был представлен отчет оценщика Ч.., которым стоимость дома была определена в 6 799 000 руб., стоимость земельного участка — 700 000 руб. по состоянию на 04.05.10 г. (л.д.68-110,т.1).
Ответчиком первоначально представлен отчет ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена>., в котором стоимость дома определена в 17 000 000 руб., земельного участка 1 000 000 руб. (л.д.182-197,т.1).
Впоследствии, оценщик Р. согласился с замечаниями, высказанными представителем истца в отношении отчета и представил отчет о рыночной стоимости того же имущества с устраненными недостатками, которым рыночная стоимость дома определена в сумме 12 000 000 руб., земельного участка в сумме 1 000 000 руб. (л.д.17-47,т.2)
На момент рассмотрения дела ответчиками представлен отчет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> по состоянию на 11.01.11г., из которого следует, что рыночная стоимость дома определена в размере 11 000 000 руб., земельного участка 1 000 000 руб. (л.д.203-223,т.2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика и оценщика Р.. о том, что оценщиком Ч. при определении стоимости спорного имущества по затратному подходу применен метод расчета, который не позволяет реально оценить затраты на строительство дома аналогичного спорному.
Действительно, в обоих отчетах (и в отчете Ч., и в отчете Р.) указано, что затратный подход основан на расчете стоимости жилых объектов по средним для города фактическим затратам на строительство аналогичного жилья с учетом износа и фактического состояния объекта на дату оценки.
Оценщик Ч. в главе 6.1. своего отчета указывает, что строительная фирма ООО «ФИМАКО» осуществляет строительство коттеджей по стоимости строительства 1 кв.м. по цене 31 000 руб. -37 000 руб., дома повышенной комфортности, строящиеся по нескольким типовым проектам в поселке «Нежный» г. Магнитогорска предлагаются от 27 000 руб. до 38 000 руб. за квадратный метр.
Между тем, осуществляя расчет стоимости одного квадратного метра, оценщик Ч. стоимость оценки измерителя применяет в ценах 1969 года, затем применяет 4 индекса перехода к ценам 2010 года и получает стоимость дома по затратному подходу — 3 334 000 руб., или 13 120,8 руб. за квадратный метр (3 334 000 руб.: 254,1 кв.м.).
Полученная стоимость 1 кв.м. по затратному подходу противоречит доводам, приведенным самой Ч. о фактических затратах, а именно стоимости 1 кв.м. метра по ценам от 27 000 руб. за квадратный метр до 38 000 руб. за квадратный метр.
Суд считает, что оценщиком Р. стоимость объекта по затратному походу в размере 9 650 000 руб. определена наиболее достоверно, при этом суд принимает во внимание, что оценщик Р. также ссылается на стоимость строящихся в городе коттеджей в п.Нежный и указывает цену от 27 000 руб. до 35 000 руб.
Кроме того, из отчетов оценщика Ч. следует, что за период с 04.05.10г. по 10.02.11 г. (даты оценки спорного объекта) стоимость земельного участка увеличилась с 700 000 руб. до 1 060 000 руб., то есть на 50 %, тогда как стоимость дома с 6 799 000 руб. увеличилась до 8 270 000 руб., то есть менее чем на 30 %.
Если сумму 6 799 000 руб. увеличить на 50 %, поскольку дом также относится к недвижимости, как и земельный участок ( следовательно, цены должны увеличиваться одинаково), то стоимость дома получится 10 198 500 руб. При этом, в отчете оценщика Ч. не указана причина, по которой стоимость земельного участка возросла на 50 %, а стоимость дома - менее чем на 30 %.
По указанным причинам суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества отчет оценщика Ч.
Суд также считает обоснованными доводы представителя банка о том, что оценщиком Р. неверно определен процент износа дома, не по состоянию на 1998 год, как указано в техническом паспорте, а по состоянию на 2003 год с учетом реконструкции.
Действительно, ответчиками, оценщиком Р. не представлено суду документов, подтверждающих проведение собственником дома какой-либо реконструкции в 2003 году.
Оценщик Р. пояснил, что если принять за основу год ввода спорного дома в эксплуатацию как 1998 год, то изменится процент износа дома (составит то же значение, что и у оценщика Ч.), что повлияет на стоимость дома по затратному методу. Стоимость в таком случае составит 9 360 500 руб., в итоге повлияет и на рыночную стоимость дома, которая составит 9 950 000 руб. (цена сопоставимая со стоимостью в 10 198 500 руб.)
Суд также считает обоснованными доводы представителя банка о том, что оценщиком Р. неверно взят в качестве аналога объекта оценки дом, расположенный в п.Хуторки, стоимостью в 30 000 000 руб. Действительно, площадь аналога - 680 кв.м., превышает в 2 раза площадь объекта оценки, кроме того, в объекте аналоге указано на «евроотделку», на наличие зимнего сада, то есть на качества, которыми объект оценки не обладает.
Оценщик Р. пояснил в судебном заседании, что если исключить указанный аналог из расчета по сравнительному подходу, то рыночная стоимость дома составит 9 949 799,6 руб., округленно 9 950 000 руб.
Суд принимает во внимание пояснения оценщика Р. о том, что на спорном земельном участке имеются дополнительные обустройства - пруд, фонтан, беседка, наличие которых, не оценивалось Ч. вообще.
Суд считает, что в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества следует принять отчет ООО «<данные изъяты>» с уточнениями стоимости дома, произведенными в судебном заседании оценщиком Р., то есть, стоимость земельного участка – 1 000 000 руб., стоимость дома 9 950 000 руб., а всего 10 950 000 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд оценивает в совокупности представленные доказательства, в том числе агентский договор от <дата обезличена>., согласно которому Чистова Т.Н. поручает ООО «ЛЮКС» поиск покупателя на имущество- жилой дом и земельный участок, расположенный в г. Магнитогорске, <адрес обезличен>
В п.2.1 договора указано, что цена продажи объекта согласована сторонами и составляет 12 000 000 руб. Цена объекта может изменяться в соответствии с поведением рынка и по согласованию с Чистовой Т.Н.(л.д.200-202,т.2).
Доводы представителя банка о том, что оценщиком Ч. взяты аналоги более приближенные к объекту оценки, основанием для непринятия в качестве доказательства отчета ООО «<данные изъяты>» не являются, поскольку оценщиком Р. при оценке аналогов применялись корректирующие коэффициенты, что не запрещено требованиями федеральных стандартов оценки.
Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества – жилого дома по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске должна быть определена в размере 9 950 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 000 руб.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в 10 950 000 рублей, учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчиков досрочно солидарно 8 363 989,7 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество на вышеупомянутый жилой дом и земельный участок, следует удовлетворить, начальную продажную цену указанного имущества следует установить в 10 950 000 руб.
Также в силу ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с Козлова А.Н. процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 908 621,34 руб., но не за период с 12.08.10г., как указано в иске банка, а с 10.02.11г., поскольку судом взыскивается задолженность по состоянию на 09.02.11 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 019, 94 руб., по 27 009,97 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Козлову А.Н., Чистовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно досрочно с Козлова А.Н., Чистовой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 8 363 989,7 руб., в том числе, 5 908 621,34 руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. - 1 655 368,4 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 500 000 руб. за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>
Взыскать с Козлова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 908 621,34 руб. начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества принадлежащие Чистовой Т.Н. - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу Челябинская область г. Магнитогорск <адрес обезличен>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9 050 000 руб. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу Челябинская область г. Магнитогорск <адрес обезличен>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Чистовой Т.Н., Козлова А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –54 019, 94 руб. по 27 009,97 руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: