Дело № 2- 340/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Балдашову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «АК БАРС» обратилось с иском Балдашову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена>. ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 980 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск. <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры
Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита.
Просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору 2 995 356, 22 руб., обратить взыскание на упомянутую квартиру, определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца – Руди О.Л., действующая по доверенности от <дата обезличена>. (л.д. 86) поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Балдашов Р.Х. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 88 ).
Истец просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «АК БАРС» и Балдашовым был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставили 1 980 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 14,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес обезличен> (л.д.7-12). Квартира приобретается в собственность ответчика.
Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 122,69 руб.
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> (л.д.46 ).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
На основании п. 3.3.10. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую —требование по штрафам за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в пятую — требования по просроченным выплаты в счет уплаты процентов, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты кредита, в седьмую- требования по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласны, что подтверждается наличием подписи ответчика в указанных документах.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На квартиру, расположенную по адресу - г. Магнитогорск, <адрес обезличен> была оформлена закладная (л.д.2125).
Право собственности ответчика на упомянутую квартиру зарегистрировано <дата обезличена>., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.18-20 ).
Пояснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской с лицевого счета, представленным расчетом подтверждается, что с мая 2009 года по май 2010 года ответчик кредит не оплачивал, в июне 2010 года оплатил 10 000 руб., в августе 2010 года — 10 000 руб., в сентябре 2010 года — 5 000 руб., 03.11.10г. последний платеж в сумме 28 000 руб., после указанной даты платежей не вносил (л.д. 45).
По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика составляет 2 995 356,22 руб., из которых сумма основного долга —1 941 727,15 руб., проценты за пользование — 425 427,99 руб., задолженность по пени за неисполнении обязательств по возврату суммы кредита — 92 730,75 руб., задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- 535 425,33 руб.
Судом проверен представленный расчет задолженности, всего ответчиком было оплачено руб. (л.д.52-56), из них в счет суммы основного долга засчитано — 38 272,85 руб., в счет процентов за пользование — 307 507,15 руб., в счет пени 20 000 руб.
П.4.1.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 29 700 руб.
Банк не оспаривал в судебном заседании, что такая комиссия была ответчиком оплачена.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой, за выдачу кредита банк взимает с заемщика проценты за пользование кредитом, поэтому установление дополнительной платы за выдачу кредита является неправомерным. Такая комиссия не предусмотрена вышеуказанными нормативными актами.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».
Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, из суммы 1 941 727,15 руб. (основной долг) вычитаем 29 700 руб. получаем 1 912 027,1 руб.- сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 000 руб. (5 000 руб.+ 15 000 руб.)
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Так, в соответствии с п.3.3.10 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на издержки банка, во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь – требования по возврату сумму кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика.
Следует из суммы задолженности по процентам за пользование в размере 425 472,99 руб. вычесть сумму 20 000 руб., получаем 405 472,99 руб.- сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование за период с 20.05.08 г. по 31.12.10г.
Вместе с тем, ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что начисленная банком неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование в размере 628 155,53 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет неустойка в сумме 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по указанному договору в качестве задолженности сумма в размере 2 367 500,09 руб., в том числе, основной долг - 1 912 027,1 руб., проценты за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. - 405 472,99 руб., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 50 000 руб.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец представил отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата обезличена>., составленный оценщиком И.. (л.д.26-44).
В указанном отчете рыночная стоимость квартиры определена рыночная стоимость квартиры в сумме 1 710 000 руб., ликвидационная стоимость — 1 110 000 руб.
Ответчиком доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорной квартиры, не представлено.
Суд считает, что при определении начальной продажной цены квартиры следует руководствоваться рыночной стоимостью, так как суд определяет начальную продажную цену квартиры для публичных торгов исходя из рыночной стоимости, поскольку квартира является предметом торга на рынке. Оснований для установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере ликвидационной стоимости, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в 1 710 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Балдашову Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Балдашова Р.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>. <номер обезличен> в размере 2 367 500,09 руб., в том числе, основной долг - 1 912 027,1 руб., проценты за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. - 405 472,99 руб., неустойка за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в сумме 50 000 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 710 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Балдашова Р.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 037,5 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 1000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: