Дело №2-230/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славского Д.В. к ОАО "Росстрах", Шевченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Славский просил взыскать с ОАО «Росстрах», Шевченко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия 88101 рубль 46 копеек, из которых 72503 рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 15598 рублей 46 копеек – утрата товарной стоимости. Просил взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 12276 рублей. Просил взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины 2843 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д. 56-58).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Микитова Н.М. (л.д. 32) в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.
Ответчик Шевченко А.В. в судебном заседании свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца не оспаривал.
Ответчик ОАО «Росcтрах» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Сеник А.И. (л.д. 54) в судебном заседании требования истца признал частично. Вину водителя Шевченко в ДТП не оспаривал. Считает сумму материального ущерба завышенной. Расходы на оплату услуг представителя завышенными – разумными считает сумму 7-8 тысяч рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 10 часов 55 минут водитель Шевченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома <адрес обезличен> совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>.
В результате столкновение транспорт получил механические повреждения.
В отношении Шевченко А. В. <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, указано, что Шевченко нарушен п.9.10 Правил дорожного движения (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Шевченко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.9).
В судебном заседании Шевченко А.В. признавал свою вину в произошедшем <дата обезличена> дорожно- транспортном происшествии.
С учетом указанных обстоятельств, характера механических повреждений транспортных средств суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Шевченко А.В., поскольку им нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Именно нарушение данного пункта правил и явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в момент дорожно- транспортного происшествия являлся Шевченко А.В., собственников автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Славский Д.В. (л.д. 49-50).
Гражданская ответственность Шевченко А.В. в момент ДТП была застраховано в страховой компании ОАО "Росстрах"
Истцом предоставлены отчеты <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 72503 рубля 00 копеек (л.д. 13-25). А так же отчет <номер обезличен>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составляет 15598 рублей 46 копеек (л.д. 26-31).
Указанные отчеты выполнены оценщиком ООО "Э"
Так же стороной истца в судебное заседание был предоставлен эксперт М.А.А., который осматривал транспортное средство и составлял предоставленный отчет.
Ответчик ОАО «Рострах» оспаривали предоставленные отчеты. В обоснование своих возражений ответчиком была предоставлена копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО "Р" (л.д. 73-79).
Оценив предоставленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд принимает в качестве доказательств отчеты, произведенные ООО "Э" исходя из следующего:
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Установлено, что при производстве оценки в ООО "Э" транспортное средство осматривалось оценщиком, о чем был составлен акт осмотра, при осмотре присутствовал представитель ОАО «Росстрах» возражений заявлено не было. В судебном заседании стороной ответчика так же не оспаривался объем повреждений транспортного средства.
При производстве экспертного заключения ООО "Р" транспортное средство оценщиком не осматривалось, заинтересованные лица о производстве оценки не уведомлялись. В предоставленном заключении указано, что оно произведено на основании акта осмотра, произведенного ООО "Э", а так же фотографий. Однако, в указанном акте осмотра транспортного средства отражено семь позиций повреждений транспорта, в заключении ООО "Р" указаны две поврежденные позиции.
Из предоставленного заключения ООО "Р" не усматривается, на какую дату оно выполнено.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Славскому Д. В. был приобретен у официального дилера и находился на гарантии. Срок гарантии не истек. В справке официального дилера ООО "С" указано, что обращение с целью технического обслуживания и ремонта к не дилеру или неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания может повлечь невозможность удовлетворения требований по гарантии (л.д. 18).
Согласно предварительного счета официального дилера ООО "С" на поврежденный автомобиль стоимость восстановительного ремонта составляет 80176 рублей 00 копеек (л.д. 67-68).
Стоимость нормо/часа указанного в предварительном счете ООО "С" совпадает со стоимостью нормо/часа указанного в оценке ООО "Э" и составляет 1500 рублей.
Как пояснил оценщиц ООО "Э" стоимость нормо/часа им была взята из Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо/часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта от ДТП автотранспортных средств в г. Челябинске и на территории Челябинской области на 4 квартал 2010 года.
В заключении ООО "Р" стоимость нормо/часа указана 900 рублей. Из предоставленного заключения не усматривается, из какого источника была установлена данная величина, а так же стоимость деталей.
Оценщиками установлен процент износа ООО "Э" 23,11%, ООО "Р" - 23,8% соответственно. Однако, транспортное средство специалистами ООО "Р" не осматривалось. Суд не может согласится с величиной износа, установленным предоставленным заключением. Из заключения не усматривается, как данная величина была рассчитана.
Установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако данный ущерб экспертами ООО "Р" рассчитан не был.
Кроме того, суду не предоставлено подлинного заключения ООО "Р", либо надлежаще заверенной его копии.
Суд считает, что сторона ответчика имела реальную возможность предоставить допустимые доказательства размера ущерба, поскольку иск поступил в суд <дата обезличена>, сторона ответчика узнала о предъявленном иске <дата обезличена>. Дела рассматривается судом до истечения двух месяцев.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> транспортному средству Славского Д.В. был причинен ущерб на сумму 72503 рубля 46 копеек + 15598 рублей = 88101 рубль 46 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Рострах» поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Установлено, что полный пакет документов Славским Д.В. был предоставлен страховщику <дата обезличена>. В установленный законом срок страховая выплата заявителю произведена не была. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
С учетом установленных обстоятельств требования истица в данной части заявлены обосновано.
Однако суд не может согласится с математическим расчетом истица, поскольку истец рассчитывает неустойку от суммы лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей, при том, что сумма ущерба составляет 88101 рубль 46 копеек.
Следовательно, размер неустойки будет составлять от 88101 рублей 46 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 1877 рублей 65 копеек.
Указанная сумма так же подлежит взысканию со страховой компании.
Поскольку судом были приняты отчеты истица, поэтому расходы Славского Д.В., понесенные за изготовление данных отчетов так же подлежат взысканию с ответчика – страховой компании.
Материалами дела подтверждается, что Славским на изготовление отчетов об оценке было затрачено 3500 рублей (л.д. 13а,26а). С учетом изложенного в пользу истца со страховой компании следует взыскать так же 3500 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, заверенной нотариально. За удостоверение доверенности Славским Д.В. оплачено 200 рублей (л.д. 32,42), поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы так же следует взыскать с ОАО «Роcстрах».
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 42,43).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ОАО «Роcстрах» считает указанную истом сумму завышенной, разумной считает сумму 7-8 тысяч рублей.
Установлено, что в сумму 10000 рублей, затраченных истцом на представителя, входит оказание консультационных услуг, составление иска, участие представителя во всех судебных инстанциях по заявленному спору.
С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции суд считает, что сумма 10000 рублей является явно завышенной, и полагает разумным определить сумму в 7000 рублей, взыскав ее со страховой компании.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховой компании в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную Славским Д.В. при подаче иска в сумме 2843 рубля 04 копейки (л.д. 3,4).
Исходя из объема удовлетворенных судом требований (89979 рублей 11 копеек) с ОАО «Росcтрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 56 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Славского Д.В. к ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу Славского Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 88101 рубль 46 копеек, неустойку за период с 22 октября 2010 года по 31 января 2011 года в сумме 1877 рублей 65 копеек, расходы за изготовления отчетов в сумме 3500 рублей, расходы по составлению доверенности 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2843 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 103522 рубля 15 копеек.
Взыскать с ОАО "Росстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 56 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Славского Д.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :