решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

Дело № 2- 330/11

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сковородиной И.А.,

с участием прокурора Пестряковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Вергуну В.А., Вергун О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Вергунам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выселении. В обоснование иска указано, что по договору от <дата обезличена> ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, <адрес обезличен>. На квартиру была оформлена закладная. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, имеется просрочка по договору.

Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 2 594 922,06 руб., выселить ответчиков из квартиры, обратить взыскание на квартиру, установить начальную продажную цену в размере 1 630 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – Шпико И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.112) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вергун В.А., Вергун О.А. О времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.95, 96 ).

Представитель Вергун О.А. - Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.97) в судебном заседании исковые требования банка не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.107-111). Считает, что списанная банком неустойка в сумме 109 307,36 руб. подлежит зачету в счет требований по основным обязательствам, поскольку банк списал неустойку в нарушении требований ст.319 ГК РФ. Также считает, что уплаченную ответчиком комиссию за выдачу кредита в сумме 19 000 руб. следует засчитать в счет основного долга, поскольку взимание такой комиссии нарушает требования закона «О защите прав потребителей». Считает, что взыскание пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом нарушает требования закона, условие договора является ничтожным, в удовлетворении этого требования следует отказать. Считает, что ответчики вошли в график платежей, у истца нет оснований требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению. Считает, что не имеется оснований для выселения ответчиков, просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконным условия о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 19 000 руб.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «АК БАРС» и ответчиками был заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым ответчикам предоставили <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, <адрес обезличен> (л.д.7-11). Квартира приобретается в долевую собственность ответчиком по ? доле каждому.

Ответчиками был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в размере 23 508 руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 12-14).

Кредит ответчикам был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена>. (л.д.55).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. 3.3.11. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую — требования п пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую- требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую — требование по выплате штрафов, в девятую — требование по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики были согласны, что подтверждается наличием их подписи в указанных документах, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> квартира была приобретена в долевую собственность ответчиков по ? доле каждому, право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре <дата обезличена>. (л.д.23-25).

На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д.26-29).

Из выписки по лицевому счету следует, что до января 2009 года ответчики оплачивали кредит ежемесячно, в период с января 2009 года по май 2010 года ответчики ежемесячно вносили платежи, однако, в сумме меньшей, чем установлено в графике.

04.06.10г. ответчики внесли 45 000 руб., а 16.06.10г. - 140 000 руб., далее ответчики ежемесячно вносили платежи в счет погашения кредита (л.д.102-106).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчиков составляет 2 594 922,06 руб., из которых сумма основного долга —1 769 083,23 руб., проценты за пользование — 68 869,83 руб., задолженность по пени за неисполнении обязательств по возврату суммы кредита — 122 598,92 руб., задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- 643 370,08 руб. (л.д.61-65).

Из выписки из лицевого счета следует, что в счет погашения пени банком было засчитано 109 307,36 руб., тогда как в расчете задолженности указано — 85 681,19 руб.

Суд считает, что следует принять в качестве суммы, зачисленной банком в счет штрафных санкций сумму 109 307, 36 руб., поскольку она подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Так, в соответствии с п.3.3.11 кредитного договора поступающие денежные средства направляются истцом в первую очередь на издержки банка, во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь – требования по возврату сумму кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки, при наличии долга по процентам и кредиту, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей», что нарушает права ответчиков.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом в размере 68 869,83 руб. полностью погашается суммой 109 307, 36 руб. (засчитанную банком при недостаточности суммы платежа в счет штрафных санкций), остаток суммы в размере 40 437,53руб. следует зачесть в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет погашения основного долга.

То есть из суммы 1 769 083,23 руб. следует вычесть 40 437, 53 руб., получаем 1 728 645,7 руб.

Указанная сумма основного долга по графику платежей соответствует <дата обезличена>. Таким образом, задолженности по процентам за пользование не имеется, задолженность по основному долгу составляет 5 841,1 руб. (по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга должна составлять 1 722 804,6 руб.).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчики имеют стабильный доход, намерены оплачивать кредит, сумму долга в размере 5 841,1 руб. намерены оплатить в течение 10 дней с момента принятия решения.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела по существу, банк получил по кредитному договору все, на что вправе был рассчитывать, сумма процентов за пользование по состоянию на <дата обезличена>. ответчиками погашена. Задолженность по основной сумме долга в 5 841,1 руб. является незначительной, ответчики намерены указанную сумму погасить. Из представленной справки о доходах Вергун О.А. усматривается, что у нее имеется возможность погашать кредит (л.д.99).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что в период с января 2009 года по декабрь 2009 года, когда ответчики в связи со снижением дохода, оплачивали сумму меньшую чем, указано в графике, банк принимал указанные платежи, с иском о взыскании задолженности досрочно не обращался, а на момент рассмотрения дела у ответчиков появился стабильный доход, позволяющий им оплачивать кредит( о чем свидетельствуют суммы, оплаченные в счет погашения задолженности, справка о доходах ответчицы), поэтому взыскание всей суммы задолженности, нарушает права ответчиков.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что квартира является для ответчиков единственным жильем, от уплаты кредита не уклонялись, платежи вносили ежемесячно, предпринимали меры для погашения возникшей задолженности.

Суд считает, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов и суммы основного долга предусмотрена условиями кредитного договора, с которым ответчики были согласны, подписав его.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование противоречит нормам Гражданского кодекса.

Договором может быть предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование является мерой ответственности.

Пени за неисполнение обязательств по возврату процентов в сумме 634 370,08 руб., за просрочку суммы кредита в размере 122 598,08 руб., а в общей сумме 756 968,16 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как задолженность по основному долгу 5 841,1 руб., задолженности по уплате процентов не имеется.

Суд считает возможным при таких обстоятельствах снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. до суммы 8 000 руб., следует взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу банка.

Действительно, из п.4.1.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 19 000 руб.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что такая комиссия была ответчиками оплачена <дата обезличена> г., оплата подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 101).

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Выдача кредита предполагает уплату процентов за его пользование, поэтому взыскание комиссии за выдачу кредита ухудшает положение потребителя.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».

Однако, представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по признанию условия договора о взимании комиссии недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд считает, что к требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки.

Комиссия оплачена ответчиком <дата обезличена>., срок исковой давности истек <дата обезличена>., ответчиками заявлено о признании условия договора ничтожным <дата обезличена>., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований для признания условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным не имеется, не имеется оснований для зачета суммы комиссии в 19 000 руб. в счет основного долга.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчикам не было известно о незаконности взимания комиссии, о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда ответчикам стало известно о незаконности указанного условия, суд считает необоснованными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения сделки.

Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, а именно ежемесячной уплате ответчиками сумм в погашение кредита в 2010 году, погашение ответчиками текущей задолженности, наличие незначительной суммы задолженности по основному долгу, в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности следует отказать.

Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, имеющийся у ответчиков долг соответствует графику погашению кредита, суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и требований о выселении ответчиков, при этом суд принимает, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиком (банком доказательств, подтверждающих иное не представлено).

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований банка следует отказать, однако, для разрешения спора по существу, следует обязать банк произвести зачет, уплаченных Вергунами 109 307,36 руб. по кредитному договору от <дата обезличена>. в счет процентов за пользование и в счет основного долга. Суд считает, что вынесение такого решения не является выходом за пределы исковых требований, поскольку разрешает спор по существу.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 8 000 руб. не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что ответчики вошли в график платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Вергуну В.А., Вергун О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Обязать акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) произвести зачет уплаченных Вергуном В.А., Вергун О.А. 109 307,36 руб. по кредитному договору от <дата обезличена>. <номер обезличен> в счет погашения задолженности по процентам за пользование и в счет основного долга.

Взыскать с Вергуна В.А., Вергун О.А. солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 8 000 руб. за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Вергуну В.А., Вергун О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий :