№ дела 2-402/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Сковородиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколикова А.Н. к Деревщикову М.Н. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Соколиков А.Н. обратился в суд с иском к Деревщикову М.Н. о взыскании 240 000 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> передал ответчику 300 000 руб. для обеспечения заключения договора на поставку мебели между Сафроновым Э.Н. и покупателями. В соответствии с условиями договоренности в случае не заключения договора Сафроновым Э.Н., ответчик обязался вернуть деньги в срок до <дата обезличена>. Так как договоров на поставку мебели не было заключено, ответчик возвратил 60 000 руб., а 240 000 руб. не возвращает.
Просит взыскать с ответчика 240 000 руб. в качестве задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 912,86 руб., возместить судебные расходы.
В судебном заседании Соколиков Э.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что договорился с Сафроновым о том, что найдет ему оптовых покупателей на мебель, которую Сафронов изготавливает. Для оказания таких услуг Сафронов передал ему 300 000 руб. Истец в свою очередь передал эти деньги ответчику, который обещал оказать такие услуги.
Сафронов не стал передавать деньги Деревщикову, поскольку с ним знаком не был, доверял Соколикову, а Соколиков, в свою очередь, хорошо знаком с Деревщиковым, которому и передал деньги.
Деревщиков М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно была договоренность о том, что он знакомит Сафронова с людьми, которые организуют заключение договоров на поставку мебели. Деревщиков свои обязательства выполнил, познакомил Сафронова с такими людьми, заключил ли договоры на поставку мебели Сафронов ему неизвестно. Деньги, полученные от Соколикова, он в свою очередь передал Ятаеву Р.М., который передал их людям, взявшимся за организацию заключения договоров. Считает, что свои обязательства перед Соколиковым исполнил, деньги по расписке сам лично не потратил.
Третье лицо Сафронов Э.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда, пояснил, что деньги передавал именно Соколикову, который обещал ему помочь при заключении договоров на крупные поставки мебели учреждениям города. Действительно, Соколиков познакомил его с Деревщиковым, тот познакомил его с Ятаевым, Галиной, Еленой. Последние попросили у него прайсы на изготавливаемую мебель, обещали помочь в заключение договоров на поставку мебели, но все закончилось только разговорами, ни одного договора на поставку мебели в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. он не заключил, поэтому потребовал возврата денег. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска с Соколикова была взыскана сумма долга.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. Деревщиков М.Н. выдал Соколикову расписку, из которой следует, что он получил от Соколикова А.Н. 300 000 руб. в качестве оплаты за услуги по заключению договора с ИП Сафроновым Э.Н. на поставку мебели. В случае не заключения договора в срок до <дата обезличена> денежные средства в сумме 300 000 руб. обязался вернуть Соколикову в течение 3-х дней (л.д.17).
Деревщиков М.Н. не оспаривал в судебном заседании, что расписку писал собственноручно, не оспаривал, что деньги получал, однако, считает, что возвращать деньги Соколикову должен не он, а те люди, которым деньги были переданы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что его обязанность заключалась только в передаче денег третьим лицам, которые организуют заключение Сафроновым договора на поставку мебели.
Из буквального значения содержащихся в упомянутой расписке слов не следует, что Деревщиков принимал на себя обязательства только передать полученные от Соколикова деньги третьим лицам, после чего, он никакой ответственности не несет.
Наоборот, из текста расписки следует, что он принял деньги «в качестве оплаты за услуги по заключению договора с ИП Сафроновым на поставку мебели», то есть он взял обязательства по оказанию услуг по заключению договора. А в случае, если Сафроновым не будет заключен договор на поставку мебели в срок до <дата обезличена>., ответчик обязался вернуть Соколикову 300 000 руб. в течение 3-х дней. Из текста не следует, что Деревщиков не обязан возвращать деньги, в случае, если деньги будут переданы третьим лицам.
Как следует из пояснений сторон, какой-то определенной договоренности о том, в чем выражаются услуги по заключению договора, не имелось. Сафронову главное было заключить договоры на поставку мебели. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, получив деньги, вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению (в том числе и передавать третьим лицам), однако, только в целях достижения результата — заключения Сафроновым договоров на поставку мебели с учреждениями города.
Так как результата достигнуто не было, по условиям обязательства Деревщиков М.Н. должен возвратить деньги истцу.
Из пояснений Сафронова Э.Н. в судебном заседании, из представленного им ответа на запрос суда следует, что в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. им не было заключено договоров с учреждениями города на поставку мебели. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено. Более того, 60 000 руб. возвращено истцу, в подтверждение того, что обязательства по спорной расписке исполнено не было.
Суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>., не вступившим в законную силу, установлено, что <дата обезличена>. Соколиков Э.Н. взял у Сафронова 300 000 руб., в подтверждение чего выдал расписку, в которой указал, что деньги переданы в качестве оплаты за услуги по заключению договора на поставку мебели для медицинских учреждений города. В случае не подписания контракта до <дата обезличена>. он обязался вернуть Сафронову деньги в течение 3 дней.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения, которое не было исполнено ответчиком, поэтому взыскал с ответчика 240 000 руб. в качестве долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный их возврат. При этом в решении суда указано, что привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Деревщиков М.Н. Пояснил, что с иском согласен, Соколиков деньги передал ему, а он передал их другому лицу, деньги должны вернуть в феврале-марте <дата обезличена> года (л.д.37-38).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в качестве долга по расписке от <дата обезличена>. в сумме 240 000 руб. подлежат удовлетворению.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, в силу указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в сумме 9 351,66 руб., которые суд рассчитывает следующим образом.
Период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. (дата возврата 60 000 руб., не оспариваемая сторонами) составляет 100 дней, 300 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 100 дней = 6 458,33 руб.
29.11.10г. было возвращено 60 000 руб., следовательно, 300 000 руб.- 60 000 руб.= 240 000 руб.
За период с 30.11.10г. по 26.01.11г. - 56 дней.
240 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 56 дней = 2 893,33 руб.
2 893, 33 руб.+ 6 458, 33 руб. = 9 351, 66 руб.
Суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <дата обезличена> Неверен, поскольку деньги передавались не по договору займа, а по договору возмездного оказания услуг, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять только с момента, когда они должны были быть возвращены, то есть с <дата обезличена>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а на сумму в 4 909,12 руб. была предоставлена отсрочка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 1000 руб., в доход местного бюджета – 4 693, 51 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Так как исковые требования были удовлетворены частично, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию 215,6 руб. (4 909,12 руб. – 4 693, 51 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколикова А.Н. к Деревщикову М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Деревщикова М.Н. в пользу Соколикова А.Н. денежные средства по расписке от <дата обезличена> в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 351,66 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> а всего 249 351,66 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Деревщикова М.Н. в пользу Соколикова А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб.
Взыскать с Деревщикова М.Н. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 693, 51 руб.
Взыскать с Соколикова А.Н. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины —215,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :