Дело № 2-275/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сковородиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Петрову И.В., Петровой (Курниковой) Ю.В. о взыскании банковского кредита
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился с иском к Петрову И.В., Петровой (Курниковой) Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Петровым И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 190 000 руб. под 18,8 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 22 числа каждого месяца равными долями. В обеспечение исполнения Петровым И.В. обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Курниковой Ю.В. в соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Петрову предоставил. Ответчик нарушает условия договора, проценты и кредит платил нерегулярно.
Просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору 151 731,32 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.56).
Ответчики в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга, процентов за пользование признали, просили снизить размер неустойки, ссылаясь на изменение имущественного положения.
Курникова Ю.В. пояснила, что в связи с регистрацией брака изменила фамилию на Петрову.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и Петровым И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен> (л.д. 8-9).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику 190 000 руб. на срок до <дата обезличена> а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом. П. 3.1. договора предусматривает уплату 18,8 % годовых за пользование кредитом.
П.3.2 договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов за пользование на основании расчета банка
П.3.2.1. договора предусматривает сроки уплаты процентов и суммы основного долга - ежемесячно 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.
п.8.2. Договора предусматривает ответственность заемщика при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день.
Таким образом, при осуществлении платежа определяется сумма процентов за время пользования кредитом, из суммы, оплачиваемой ответчиком, вычитается сумма процентов за пользование, оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму 190 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена>. <номер обезличен>. (л.д.14).
<дата обезличена> между истцом и ответчиком Курниковой Ю.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> по условиям договора Курникова обязалась отвечать перед банком за исполнение Петровым обязательств по указанному кредитному договору.
П.1.4 договора предусматривает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 10).
Судом проверен представленный расчет задолженности ответчиков перед банком (л.д.32). Ответчик пояснил, что все его платежи банку учтены. Порядок зачета оплаченных средств не оспаривает.
Сумма неуплаченного долга составила 151 731,32 руб., в том числе 125 444,93 руб.- основной долг, сумма неуплаченных процентов 13 283,76 руб., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту- 210,71 руб., пени на просроченные проценты — 4 734,49 руб., пени на основной долг — 8 057,43 руб.
Из представленного расчета и выписки из лицевого счета (л.д.51-62) усматривается, что последний платеж был из произведен 27 мая 2010 года.
Таким образом, свои обязательства по уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с п.п.7.1.,7.1.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. В соответствии с п.7.2 договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, указанное требование ответчик не исполнил (л.д. 29-31).
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, существенным нарушением признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Поскольку кредитор в связи с нарушением ответчиком условий договора в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов, имеются основания для расторжения договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суд считает, что у истца имеется право расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика 125 444, 93 руб. -основной долг, 13 283,76 руб. - процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязуется уплатить плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 2 % от суммы кредита.
Ответчик пояснил, что заплатил банку единовременно за выдачу кредита 3 800 руб., считает, что указанная плата является незаконной, просит засчитать ее в погашение основного долга.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по выдаче кредита совершается за плату — проценты за пользование кредитом, установление дополнительной платы в качестве единовременной за выдачу кредита, не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами. Ухудшает положение заемщика.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие о взимании единовременной платы за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».
Так как представитель банка своего расчета при исключении платы за выдачу кредита не представил, суд считает возможным зачесть сумму 3 800 руб. (комиссию за выдачу кредита) в счет основного долга, таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве основного долга сумму 121 644,93 руб.
Также суд считает правомерным начисление ответчику пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в сумме 210,71 руб., и пени на основной долг в сумме 8 057,43 руб., пени на просроченные проценты —4 734,49 руб., поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение условий договором предусмотрена, ответчик подписал указанный договор.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 13 993,63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (периоду просрочки с мая 2010 года).
Суд считает возможным уменьшить неустойку до 3 000 руб.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 121 644,93 руб. -основной долг, 13 283,76 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени на основной долг — 2 500 руб., пени на просроченные проценты 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 4 234,63 руб., по 2 117,31 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «Северная казна» ОАО удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком «Северная казна» ОАО и Петровым И.В..
Взыскать с Петрова И.В., Петровой Ю.В. в пользу Банка «Северная казна» ОАО досрочно солидарно задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 137 928,69 руб., в том числе: 121 644,93 руб.- основной долг, 13 283,76 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени на основной долг — 2 500 руб., пени на просроченные проценты 500 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Петрова И.В., Петровой Ю.В. в пользу Банка «Северная казная» ОАО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 234,63 руб., по 2 117,31 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :