Дело №2-217/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Орджоникидзевский районный суд г.
Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Крылову А.П, Крыловой И.М., обществу с ограниченной
ответственностью «АвтоГазСервис - С" о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к Крылову А.П., Крыловой И.М., обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис - С" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 октября 2008 года между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил Крылову А.П.. кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 23 октября 2009 года с уплатой процентов в размере 23 % годовых, комиссии за обслуживание кредита.
Наименование Банка с 06 августа 2009 года изменилось с открытого акционерного общества "УРСА Банк" на открытое акционерное общество "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Крыловой И.М. и Обществом.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 13 октября 2010 года с Крылову А.П. взыскана задолженность по кредитному договору номер от 23 октября 2008 года в размере 827 867 рублей 38 копеек и государственная пошлина в размере 17572 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований к Крыловой И.М., Обществу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2010 года указанное решение в части отказа в иске Банку к Крыловой И.М., Обществу о взыскании задолженности по кредиту и взыскания расходов по государственной пошлине отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Просит взыскать с Крыловой И.М., Общества задолженность по кредитному договору в размере 1 889 512 рублей 51 копейку (л.д. 4-8 т.1).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме (л.д. 15 т.2).
Представитель ответчика Общества - Крылову А.П. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки.
Ответчик Крыловой И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (Т. 2 л.д. 16).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.
Установлено, что 23 октября 2008 года между Банком и Крыловой И.М., Банком и Обществом были заключены договоры поручительства номер и номер, по условиям которых
предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 19-20, 21-22 т.1).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Крылову А.П., указанные договоры подписаны поручителями.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 13 октября 2010 года по данному делу определена общая сумма задолженности в размере 827 867 рублей 38 копеек, в том числе: 447707 рублей 44 копейки – основной долг, 180159 рублей 94 копейки – проценты, 200000 рублей – пени ( л.д. 147 т.1).
Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Так как п. 5.1 договоров поручительства не содержит указание на конкретную календарную дату окончания срока поручительства и не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то содержащиеся в п. 5.1 договоров поручительства условия о их действии в течение трех лет со дня наступления срока возврата
последней части кредита не являются условием о сроке действия договоров поручительства, соответственно следует признать, что срок действия договоров поручительства не установлен.
Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита по частям, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным.
Заемщиком Крылову А.П. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графика платежей он обязан был внести очередной платеж до 23 декабря 2008 года включительно. В установленный срок платеж внесен не был (л.д. 14 т. 1).
Поскольку Крылову А.П. обязательства по уплате соответствующей суммы 23 декабря 2008 года не исполнил, то после этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, следовательно годичный срок предъявления иска к поручителям истекал 24 декабря 2009 года.
Иск предъявлен Банком 02 августа 2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Вместе с тем, по смыслу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита с 01 августа 2009 года по 03 августа 2010 года.
Решением суда от 13 октября 2010 года установлено, что размер задолженности по основному долгу составит 447 707 рублей 44 копейки (л.д. 147 т.1).
Просрочка с 01 августа 2009 года по 03 августа 2010 года составила 367
дней.
Соответственно размер процентов, подлежащих уплате поручителям, составит 103 536 рублей 94 копейки (447 707,44 х 367 х 23% : 365).
Кроме того, Банком начислены пени в размере 1 246 645 рублей 13 копеек по ставке 0, 5 % годовых за каждый день просрочки.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начислению процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Суд считает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением установленного срока возврата долга и процентов.
Суд полагает возможным снизить размер пени по данному кредитному договору до 200 000 рублей.
Таким образом, задолженность Общества и Крыловой И.М. перед Банком составит по основному долгу — 447 707 рублей 44 копейки, процентам - 103 536 рублей 94 копейки, пени - 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что с Общества и Крыловой И.М. в равных долях подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 10 712 рублей 44 копейки, то есть по 5 356 рублей 22 копейки с каждого.
С Крылову А.П. следует взыскать в пользу Банка государственную пошлину в оставшемся размере 6 935 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Крылову А.П., Крыловой И.М., обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис - С" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой И.М., общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис - С" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору номер от 23 октября 2008 года в размере 751 244 (семьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 38 копеек, в том числе:
- основной долг - 447 707 рублей 44 копейки;
- просроченные проценты - 103 536 рублей 94 копейки;
- пени - 200 000 рублей.
Взыскание производить солидарно с Крылову А.П..
Взыскать в равных долях с Крыловой И.М., общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис-С» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 712 рублей 44 копейки, т.е. по 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки с каждого.
Взыскать с Крылову А.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 6 935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: