решение об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-472/11

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сковородиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Титенко К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Титенко К.В. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами был заключен кредитный договор от <дата обезличена>. <номер обезличен>. Заемщик в обеспечение исполнения обязательства предоставил поручительство Мамлеева Л.Р., Туленкова А.А.

Решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена>. с Титенко К.В., Мамлеева Л.Р., Туленкова А.А. солидарно была взыскана в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 987 195,86 руб.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Титенко К.В. заключил с банком <дата обезличена>. договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, договор залога транспортного средства «<данные изъяты>» 2002 года выпуска.

Ответчик решения суда не исполняет, задолженность им не погашена.

Истец просит обратить взыскание на указанные автомобили. Установить начальную продажную стоимость автомобилей в размере 543 325 руб. и 667 737 руб. соответственно.

Представитель истца – Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>. (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Титенко К.В. в судебном заседании признал исковые требования банка, пояснив, что задолженность по кредитному договору ни им, ни поручителями не погашалась, поскольку намерен был погасить задолженность заложенным имуществом.

Представитель ответчика – Урываев В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>. (л.д.35) в судебном заседании считает, что следует принять признание иска.

Представитель истца также считает, что следует принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска с Титенко, Мамлеева, Туленкова в пользу банка солидарно досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере 987 195,86 руб., а также судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.7-12).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что между сторонами в обеспечение исполнения обязательств Титенко К.В. по указанному кредитному договору, заключены договоры залога <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> упомянутых транспортных средств, принадлежащих ответчику (л.д. 19-24).

П.1.2. договоров залога установлена стоимость предмета залога – автомобиля «<данные изъяты>» в размере 700 000 руб., автомобиля «<данные изъяты>» в размере 800 000 руб.

П.3.1 договоров предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет <номер обезличен> составленный оценщиком Ч.., из которого следует, что по состоянию на <дата обезличена>. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 543 325 руб. (л.д.46-52), также представлен отчет <номер обезличен>, составленный оценщиком Ч.., из которого следует, что по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 667 737 руб.( л.д. 36-45).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с рыночной стоимостью автомобилей, определенных указанными отчетами, он согласен, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, представлять не намерен.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 10 ст.28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Стороны не оспаривают наличие задолженности ответчика перед банком по вышеупомянутому договору в сумме взысканной судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком Титенко К.В. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что следует принять признание ответчиком иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.173 ГПК РФ в случае признания иска и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска и принятия его судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально заявленным требованиям. На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Титенко К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет светло-оливковый, принадлежащий Титенко К.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 543 325 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, цвет серебристый, принадлежащий Титенко К.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля 667 737 руб.

Взыскать с Титенко К.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий: