Дело №2-370/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Матниной М.В.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова К.Н. к ООО "НТМ Жилстрой-М", ЗАО "НТМ в строительстве" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Красильников К.Н. обратился в суд с иском к ООО «НТМ Жилстрой –М», ЗАО «НТМ» просил восстановить его на работе в указанных организациях, взыскать в его пользу заработную плату (л.д. 4, том 1).
Впоследствии Красильников К.Н. изменил заявленные требования, предъявил иск к ООО «НТМ Жилстрой –М», ЗАО «НТМ в строительстве».
Просил восстановить его на работе в ЗАО «НТМ в строительстве» в должности <данные изъяты>, восстановить его на работе в ООО «НТМ Жилстрой –М» в должности <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с ответчиков средний заработок, оплату времени вынужденного прогула в сумме 156000 рублей. Взыскать с ЗАО «НТМ в строительстве», ООО «НТМ Жилстрой –М» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Просил установить факт трудовых отношений с ЗАО «НТМ в строительстве» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. Установить факт трудовых отношений с ООО «НТМ Жилстрой –М» с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 121-122, том 1).
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, пояснил, что требований материального характера к ЗАО «НТМ в строительстве» не предъявляет, оплату времени вынужденного прогула, заработную плату просит взыскать с ООО «НТМ Жилстрой – М». Просит восстановить его в ООО «НТМ Жилстрой –М» в должности <данные изъяты>.
Ответчик ООО «НТМ Жилстрой –М» представитель по доверенности от <дата обезличена> Беляшова И.В. (л.д. 142, том 1), представитель по доверенности от <дата обезличена> Немудрый Б.А. (л.д. 158, том 1) в судебном заседании требования истица признали в части установления факта трудовых отношений с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>, оплате истцу оплаты времени вынужденного прогула. Остальные требования не признали. По требованиям о взыскании заработной платы заявили о пропуске обращения в суд.
Истец Красильников К.Н. возражал по принятию признания иска ответчиком, считает, что с <дата обезличена> он работал <данные изъяты>. Пояснил, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд у него не имеется.
Ответчик ЗАО «НТМ в строительстве» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 8, том 2), причин неявки суду не сообщили, представили суду отзыв. Заявленные истцом требования не признали, указали, что Красильников К.Н. у них в организации никогда не работал ( л.д. 17, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прослушав аудиозапись, предоставленную истцом, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство <номер обезличен>, вахтенный журнал, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком и частично удовлетворить заявленные истцом требования, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Красильниковым К.Н. было подано заявление на имя <данные изъяты> ООО «НТМ Жилстрой –М» об оформлении его <данные изъяты> по договору подряда (л.д. 32, том 1).
<дата обезличена> между ООО «НТМ Жилстрой –М» и Красильниковым Н.К. был заключен договор подряда на срок с <дата обезличена> до <дата обезличена>. В соответствии с условиями которого Красильникову К.Н. было поручено выполнение <данные изъяты> работ, с оплатой данных работ в размере 7000 рублей ежемесячно (л.д. 25, том 1).
Установлено, и никем не оспаривается, что Красильников К.М. был допущен уполномоченным лицом к выполнению данных работ с <дата обезличена>
Однако суд считает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям, изложенным в статье 15 Трудового кодекса РФ, поскольку Красильников выполнял работу согласно определенного графика.
В отношении Красильникова в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно составлялся табель учета рабочего времени с указанием его должностей ( л.д. 55-108, том 1).
Установлено, что последняя рабочая смены Красильниковым К.Н. была отработана <дата обезличена>.
Работнику дважды работодателем был предоставлен отпуск, что возможно только в рамках трудовых отношений.
Работодателем подавались сведения о данном работнике в Инспекцию ФНС, а так же Пенсионный фонд в период <дата обезличена> ( л.д. 119-120, 124-126, том 1, 14-29, том 2).
Красильникову К.Н. был присвоен табельный номер и ежемесячно выплачивалась заработная плата вместе с другими работниками организации по ведомости за весь период работы (л.д. 159- 247, том 1).
Действительно, запись о приеме на работу в ООО «НТМ Жилстрой –М» в трудовую книжку Красильникова работодателем внесена не была ( л.д. 127, том 1).
Однако, оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между Красильниковым К.Н. и ООО «НТМ Жилстрой –М» с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Работодатель ООО «НТМ Жилстрой –М» признает, что фактически произвел увольнение Красильникова К.Н. с <дата обезличена>, перестав допускать его в работе. Поскольку его не устраивало качество работы, выполняемой Красильниковым.
Установлено, что работодатель приказ об увольнении работника не издавал, по каким основаниям был фактически уволен работник, не пояснил. Объяснения с работника не затребовал. Работник заявления об увольнении так же не писал. Соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Красильникова К.Н. работодатель так же не внес.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Красильникова ООО «НТМ Жилстрой –М» произведено незаконно.
Красильникова К.Н. следует восстановить на работе в ООО «НТМ Жилстрой –М».
Однако, суд считает, что истец должен быть восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, поскольку именно данную работу он выполнял непосредственно перед своим увольнением, и суд считает, что на момент увольнения между работником и работодателем фактически сложились трудовые отношения по исполнению Красильниковым К.Н. обязанностей именно <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства по роду исполняемой деятельности в момент увольнения должен был Красильников К.Н.
Суд считает, что указанных доказательств, а именно, что Красильников перед увольнением выполнял работу <данные изъяты>, при этом данная работа носила постоянный характер, истцом суду не предоставлено. Кроме того, истец в судебном заседании уточнил и просил восстановить его в должности <данные изъяты>.
В штатном расписании ООО «НТМ Жилстрой –М» должностей <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеется, имеется должность <данные изъяты>. Должностных инструкций в организации на перечисленные должности так же не имеется.
Как пояснял истец, с <дата обезличена> он обязанности <данные изъяты> не исполняет, в связи с тем, что <данные изъяты> в организации был демонтирован. Указанные обстоятельства признаются стороной ответчика, и подтверждаются табелями учета рабочего времени, где указано, что обязанности <данные изъяты> Красильников К.Н. выполнял в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 55-108, том 1). Из предоставленных табелей учета рабочего времени усматривается, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец являлся <данные изъяты>.
Действительно, <дата обезличена> Красильниковым К.Н. было подано заявление на имя <данные изъяты> ООО «НТМ Жилстрой –М» о переводе его из <данные изъяты> в <данные изъяты>, на заявлении имеется резолюция руководителя: «Не возражаю» (л.д. 31, том 1).
Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в <дата обезличена> Красильников К.Н. являлся <данные изъяты>.
При этом, как пояснил представитель ответчика, действительно, у работодателя было намерение создать бригаду <данные изъяты>. Данная бригада была создана, в нее вошел Красильников, однако, выполнять <данные изъяты> работы без брака они не смогли, и всех работников вновь перевели в <данные изъяты>. В ЗАО «НТМ» заключены договор подряда с другой организацией на выполнение <данные изъяты> работ.
Данный факт подтвердил в судебном заседании <данные изъяты> ООО «НТМ Жилстрой- М» Х.В.Е. истец признал, что его непосредственным руководителем в организации являлся <данные изъяты> Х.В.Е.
Суду предоставлены договоры подряда, заключенные на период <дата обезличена> между ЗАО «НТМ» и ООО "К" на выполнение работ по <данные изъяты> (л.д. 44-74, том 2).
Кроме того, сам истец признает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал на <данные изъяты>, что признается стороной ответчика и подтверждается табелем учета рабочего времени, а так же вахтенным журналом (сдачи и приема смен) <данные изъяты>, который обозревался в судебном заседании.
Как пояснял в судебном заседании свидетель Х.В.Е., что бы выполнять <данные изъяты> работы необходимо пройти обучение, получить допуск. Показания свидетеля нечем не опровергнуты. Х.В.Е. пояснял, что сам является по профессии <данные изъяты>. Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательств.
Как пояснил истец, он обучение по профессии <данные изъяты> не проходил, допуска не имеет.
Суду предоставлены сведения о прохождении Красильниковым К.Н. первичного инструктажа <дата обезличена> по профессии <данные изъяты> (л.д. 75-77, том 2).
Свидетель Ш.Р.Р. в судебном заседании так же не подтвердил выполнение Красильниковым К.Н. работ по профессии <данные изъяты> непосредственно перед увольнением.
Судом в судебном заседании прослушана аудиозапись, предоставленная истцом с работниками ООО «НТМ Жилстрой- М» - Б.И.В., Х.В.Е. Х.А.Ф., однако, представленная запись так же не подтверждает доводов истца о выполнении им работ по профессии <данные изъяты> перед увольнением.
Действительно истец выполнял в <дата обезличена> ряд <данные изъяты> работ <данные изъяты>. Однако данные работы носили разовый характер, наряду с этими работами истец выполнял работы по <данные изъяты>, что не относится к <данные изъяты> работам, данный факт признает сам истец. Как пояснил в судебном заседании свидетель Х.В.Е. <данные изъяты> работы, которые выполнял истец являются <данные изъяты> работами, данные работы может выполнить <данные изъяты>. Доказательств, противоречащих показаниям свидетеля, суду так же не предоставлено.
Из табелей наряда на период <дата обезличена> – <дата обезличена> так же усматривается, что Красильников <данные изъяты> работы в указанный период не выполнял (л.д. 40-43, том 2).
Кроме того, истец в судебном заседании <дата обезличена> просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что фактически трудовых отношений между ООО «НТМ Жилстрой –М» к Красильниковым К.В. в должности <данные изъяты>, либо <данные изъяты> на период увольнения не было. Фактически Красильников К.В. с ведома, и по поручению работодателя выполнял <данные изъяты>, соглашался с этим. То есть на период увольнения Красильников К.В. являлся <данные изъяты> в ООО «НТМ «Жилстрой –М», следовательно, и должен быть восстановлен в должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом установленных фактов суд приходит к выводу, что принятие признания иска ответчиками в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представители ответчика вправе признавать заявленные требования от имени организации, данное право им предоставлено доверенностями.
Как пояснили представители ответчика, при признании иска в данной части давление на них не оказывалось, угроз в их адрес не было, иск признают добровольно.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ООО «НТМ Жилстрой –М» и Красильниковым К.Н. в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> и до момента его фактического увольнения подлежит установлению, Красильникова К.Н. следует восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «НТМ Жилстрой- М» в должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Суду предоставлена справка о среднем заработке Красильникова К.Н., согласно которой среднемесячный заработок Красильникова К.Н. составлял 10254 рубля 17 копеек (л.д. 36, том 2). Красильников указанную справку не оспаривал, признавал сумму, указанную в качестве среднего заработка ответчиком.
Так же Красильников К.Н. признавал, что за рабочую смену <дата обезличена> ему заработная плата была выплачена.
Следовательно, в счет оплаты времени вынужденного прогула с ООО «НТМ Жилстрой М» в пользу Красильникова К.Н. следует взыскать за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> :
10254 рубля 17 копеек : 29,4 х 20 рабочих смен <дата обезличена> + 10254 рубля 17 копеек х 4 месяца ( <дата обезличена> - <дата обезличена>) = 47992 рубля 29 копеек.
Однако суд считает, что оснований для взыскания заработной платы с ООО «НТМ Жилстрой М» в пользу Красильникова К.К. не имеется.
Красильниковым К.Н. предоставлен расчет, согласно которого истец считает, что работодатель ему не доплачивал заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и за указанный период всего не доплачено 93000 рублей (л.д. 157, том 1).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец знал о получаемых суммах ежемесячно.
Красильников К.Н. в судебном заседании пояснил, что уважительных причин для восстановления срока у него не имеется.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что работнику ежемесячно производилось начисление и выплата заработной платы:
За <дата обезличена> было выплачено 8500 рублей (л.д. 225-228, том 1), за <дата обезличена> - выплачено 9000 рублей (л.д. 221-224, том 1), за <дата обезличена> было выплачено 8000 рублей (л.д. 217-220, том 1), за <дата обезличена> выплачено – 8020 рублей (л.д. 213-216, том 1), за <дата обезличена> - 8000 рублей (л.д. 208-212, том 1), за <дата обезличена> выплачено – 7000 рублей (л.д. 204-207, том 1), за <дата обезличена> выплачено 6000 рублей (л.д. 199-203, том 1), за <дата обезличена> выплачено 8016 рублей 55 копеек (л.д. 193-202, том 1), за <дата обезличена> выплачено 9000 рублей (л.д. 188- 192, том 1), за <дата обезличена> выплачено 9000 рублей ( л.д. 183-191, том 1), за <дата обезличена> выплачено 8000 рублей (л.д. 178 -182, том 1), за <дата обезличена> выплачено 12000 рублей (л.д. 172-177, том 1), за <дата обезличена> выплачено 12020 рублей (л.д. 168-176, том 1), за <дата обезличена> выплачено 13010 рублей (л.д. 164-167, том 1), за <дата обезличена> выплачено 7000 рублей (л.д. 159- 163, том 1).
В <дата обезличена> Красильниковым К.Н. было отработано 15 смен (л.д. 52, том 1).
Из договора подряда заключенного Красильниковым К.Н. с ООО «НТМ Жилстрой-М» от <дата обезличена> усматривается, что ежемесячно ему должна производится оплата в размере 7000 рублей (л.д. 46, том 1). Иного договора между Красильниковым К.Н. и НТМ «Жилстрой –М» не заключалось.
Суд не может принять довод истца, что заработная плата должна ему выплачиваться из расчета 17250 рублей, поскольку договор подряда с оплатой в указанной сумме был заключен между истцом и ООО "Н", то есть с другим юридическим лицом, в договоре указана должность истца – <данные изъяты> (л.д. 28, том 1).
Красильниковым К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что ему работодателем в указанные месяцы должна была производиться оплата в большем размере.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения суд. Установлено, что заработная плата Красильниковым получалась ежемесячно в месяц, следующий за истекшим.
С требованием о взыскании заработной платы Красильников обратился <дата обезличена>, то есть с пропуска срока. Как пояснил сам истец, уважительных причин пропуска срока у него не имеется.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красильниковым К.Н требований о взыскании заработной платы, в том числе в связи с пропуском обращения в суд.
Суд считает, что требования Красильникова К.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено нарушение трудовых прав работника работодателем, а именно не были оформлены в соответствии с законом трудовые отношение, увольнение работника произведено незаконно, что, бесспорно, причинило нравственные страдания истцу. Суду не предоставлено доказательств, что в результате нарушения трудовых прав у истца ухудшилось состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нарушенных трудовых прав. Период в течении которого работодателем нарушались права работника. С учетом указанных обстоятельств суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика – ООО «НТМ Жилстрой-М» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной и полагает, что она компенсирует в полной мере причиненные истцу ответчиком нравственные страдания, сумму, указанную истцом суд считает явно завышенной.
Красильников К.Н. просил взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 129, том 1).
Учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований заявленных Красильниковым К.Н. в отношении ответчика ООО «НТМ Жилстрой –М» с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 400 рублей.
С ООО «НТМ Жилстрой М» в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ так же следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5639 рублей 77 копеек (4000 рублей по требованиям нематериального характера, 1639 рублей 77 копеек, по требованиям материального характера).
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Красильникова К.В. в отношении ЗАО «НТМ в строительстве» не имеется.
Истец ссылался, что наличие трудовых отношений между ним и данной организацией может подтвердить свидетель К.В.И. указанный свидетель был допрошен судом в судебном заседании <дата обезличена>, однако данный факт не подтвердил.
Из предоставленной истцом аудиозаписи так же не усматривается, что истец работал в ЗАО «НТМ в строительстве». Б.И.В., разговор с которой был записан истцом, отрицала факт нахождения у нее заявления истца о приеме на работу в ЗАО «НТМ в строительстве».
Из штатных расписаний ЗАО «НТМ в строительстве» усматривается, что у них не имеется должности <данные изъяты> (л.д. 18-21, том 1).
Истец просил установить наличие трудовых отношений с данной организацией с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Однако судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «НТМ Жилстрой- М» с <дата обезличена>, установлено, что истец работал в данной организации до <дата обезличена>.
Из трудовой книжки истца усматривается, что до <дата обезличена> Красильников работал в ООО "Н" (л.д. 127, том 1).
Истцом был предоставлены договоры подряда, заключенные между ним и ООО "Н" на период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 27-29, том 1).
Как пояснял сам истец он всего работал полный рабочий день ( по 8 часов) в одной организации. По совместительству никогда не работал. Заработную плату в ЗАО «НТМ в строительстве» никогда не получал.
Действительно, в обходном листе Красильникова К.Н. имеется печать ЗАО «НТМ в строительстве», однако как пояснил представитель ответчика данная печать ставится, поскольку у них на территории имеется склад ЗАО «НТМ в строительстве» доказательств обратного суду не предоставлено.
Из предоставленной суду выписки из лицевого счета застрахованного лица усматривается, что плательщиков страховых взносов в отношении Красильникова К.Н. ЗАО «НТМ в строительстве» никогда не являлся (л.д. 14-29, том 2).
Довод заявителя о том, что ответчик обучал его на <данные изъяты>, опровергается предоставленными сведениями из АНО "К" сведениями из которых видно, что договор на обучение был заключен ООО "Н" ( л.д. 30- 35, том 2).
Вахтенный журнал на <данные изъяты>, который принадлежал ЗАО «НТМ в строительстве» был заполнен работником ООО «НТМ Жилстрой- М», данный <данные изъяты> находился в обслуживании ООО «НТМ Жилстрой –М».
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трудовых отношений между ЗАО «НТМ в строительстве» и Красильниковым К.Н. не имелось, оснований для восстановления истца на работу в данную организацию не имеется. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Поскольку трудовых прав истца ЗАО «НТМ в строительстве» не нарушало, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда так же не имеется. Как пояснил истец заработную плату с ЗАО «НТМ в строительстве» он взыскать не просит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Красильникова К.Н. к ЗАО «НТМ в строительстве» отказано, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов так же не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Принять частичное признание иска ООО "НТМ Жилстрой-М".
Исковые требования Красильникова К.Н. к ООО "НТМ Жилстрой-М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Красильниковым К.Н., ООО "НТМ Жилстрой-М" с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>.
Восстановить Красильникова К.Н. в ООО "НТМ Жилстрой-М" в должности <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "НТМ Жилстрой-М" в пользу Красильникова К.Н. оплату времени вынужденного прогула 47992 рубля 29 копеек, в счет оплаты компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 400 рублей, всего взыскать 50392 рубля 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований Красильникова К.Н. в остальной части к ООО "НТМ Жилстрой-М", ЗАО «НТМ в строительстве» отказать.
Взыскать с ООО "НТМ Жилстрой-М" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5639 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :