№ дела 2- 339/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Сковородиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Т.Э, к Розенберг С.Н. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Черных Т.Э. обратилась в суд с иском к Розенберг С.Н. о взыскании с нее долга и процентов по договору займа.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена>. передала ответчице 321 436 руб. под 10 % в месяц, с условием о возврате до <дата обезличена> г., о чем имеется дополнительная расписка.
Ответчица в установленный срок долг не возвратила, просит взыскать с ответчицы сумму долга с процентами за пользование в размере 1 476 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 321 436 со дня вынесения решения до момента фактического исполнения.
Черных Т.Э. о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.23, 30).
Представитель Черных Т.Э. - Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>. (л.д.7) считает, что иск подлежит удовлетворению.
Розенберг С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 500 000 руб. Пояснила, что первоначально осенью 2008 года взяла у Черных в долг 230 000 руб. под 10 % в месяц, отдавала ей по 23 000 руб. каждый месяц, о чем расписывалась в тетради, которую вела Черных по учету долга.
Потом ответчица не смогла отдавать такую сумму и Черных попросила написать ее новую расписку о том, что Розенберг взяла у нее в долг 321 436 руб. под 10 % в месяц. Представленная истицей расписка от <дата обезличена>. — это вторая расписка, так как долг был посчитан вместе с процентами, поэтому сумма займа получилась не круглая — 321 436 руб.
Также Розенберг пояснила, что и по второй расписке какое-то время отдавала деньги истице, какую сумму точно передала пояснить не может, считает, что примерно 92 000 руб. Когда возможностей по возврату долга не стало, Черных согласилась с тем, что Розенберг отдает ей в срок до <дата обезличена>. 500 000 руб. в качестве окончательного расчета по займу, то есть 500 000 руб.- эта сумма включала и возврат долга, и возврат процентов. Расписка была составлена <дата обезличена>., в расписке указано, что сумма 500 000 руб. возвращается без учета процентов. Так как в установленный срок долг Розенберг возвращен не был, признает, что должна истице именно указанную сумму.
Представитель Розенберг С.Н. - адвокат Никитина И.М., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.24) считает, что с Розенберг С.Н. подлежит взысканию только сумма в 500 000 руб. Считает, что из буквального толкования расписки от <дата обезличена>. Следует, что стороны изменили условия займа от <дата обезличена>., установив срок возврата долга и определив окончательную сумму, которую Розенберг должна Черных.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черных Т.Э. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, указанных норм ГК РФ обязанность доказать передачу денег по договору займа и условия договора возлагается на займодавца.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. ответчица выдала истцу расписку, из которой следует, что она взяла у Черных Т.Э. 321 436 руб. под 10 % в месяц. О погашении основной задолженности, т.е. 321 436 руб. обязуется предупредить заранее. После полного погашения задолженности Черных отдает расписку и подтверждает, что претензий к Розенберг нет (л.д.10).
Истицей представлена расписка ответчицы от <дата обезличена>., из которой следует, что Розенберг обязуется отдать 500 000 руб. частично или разом до <дата обезличена>. Черных Т.Э. без процентов (л.д.8).
Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что со слов истицы другой расписки на сумму 230 000 руб. не было, представленные ответчицей расчеты (л.д.35) не свидетельствуют о том, что расписка на сумму 230 000 руб. была переписана, кем эти расчеты исполнены неизвестно. Также указала, что истица не признает, что Розенберг возвращала ей какую-либо сумму процентов, не признает, что велась специальная тетрадь по учету долгов.
Расписка от <дата обезличена> составлена на часть долга, считает, что из этой расписки следует, что Розенберг обязалась возвратить часть долга в сумме 500 000 руб. в срок до <дата обезличена>., указанная сумма является процентами за пользование за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.
Суд, применяя положения ст. 431 ГК РФ, считает, что в расписке от <дата обезличена>., составленной Розенберг, сумма основного долга дважды указана как 321 436 руб.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Черных и Розенберг, подтвержденного распиской от <дата обезличена>., под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.
Письменных доказательств, подтверждающих доводы Розенберг о том, что в действительности она получила от Черных 230 000 руб. не имеется.
Учитывая, что в расписке от <дата обезличена> сама Розенберг дважды указала основную сумму долга как 321 436 руб., суд приходит к выводу, что размер основного долга составлял именно такую сумму.
Суд принимает во внимание, что в расписке от <дата обезличена>. не указан срок возврата займа.
В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Однако, Черных не воспользовалась положениями указанной статьи, но получила от Розенберг расписку от <дата обезличена> которую указала в иске в качестве дополнительной и сослалась на срок возврата всего займа на срок, указанный в расписке от <дата обезличена>.
Из буквального смысла расписки от <дата обезличена>. следует, что Розенберг обязуется отдать 500 000 руб. частично или разом до <дата обезличена>
Суд считает, что слова «обязуется отдать» относятся к обязательствам, возникшим из расписки от <дата обезличена>., это подтверждается и пояснениями сторон и текстом искового заявления.
Суд считает, что доводы представителя истца о том, что в расписке от <дата обезличена>. речь идет о частичном возврате долга, а именно процентов за пользование, являются необоснованными. Из буквального толкования слов, содержащихся в расписке, этого не следует.
Кроме того, если правила, содержащиеся в части 1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд принимает во внимание, что первая расписка (от <дата обезличена> составлена с указанием долга, процентов, порядка расчета процентов, порядка возврата основной суммы долга, порядка прекращения обязательства путем возврата расписки, о чем свидетельствую слова - «т.е.10 % от суммы 321 436», которые должны быть возвращены «в указанный день по договоренности», «о погашении основной задолженности, т.е.321 436 руб. обязуюсь предупредить заранее.
Тогда как вторая расписка (от <дата обезличена>.) не содержит таких подробностей.
Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, учитывая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон по подробному регулированию условий займа, договорившись о возврате части долга, стороны должны были указать в расписке от <дата обезличена>. какая часть долга возвращается (если проценты, то за какой период), указать - когда будет возвращена другая часть долга, поскольку в расписке от <дата обезличена>. не указан срок возврата займа.
Суд также принимает во внимание, что истица не признает частичную оплату ответчицей процентов по договору займа. Между тем, проценты за пользование займом по расписке от <дата обезличена>. за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. (15 месяцев) составили бы 32 143,6 руб. (10 % от суммы в 321 436 руб.) х 15 месяцев =482 154 руб., а не 500 000 руб.
Учитывая сложившуюся между сторонами практику указания в расписке точных суммы долга, указание на примерную сумму процентов за пользование, к тому же превышающую сумму, подтверждаемую расчетами, опровергает доводы представителя истца о том, что расписка от <дата обезличена>. составлена только на часть суммы.
Буквальное толкование расписки от <дата обезличена>. с учетом ранее выданной расписки от <дата обезличена>. и содержащихся в ней условий, подтверждает доводы Розенберг о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении условий займа, а именно был установлен срок возврата — до <дата обезличена>., а также определена окончательная сумма, подлежащая возврату — 500 000 руб.
Доводы Розенберг С.Н. подтверждаются и указанием в расписке от <дата обезличена>. о возврате суммы в 500 000 руб. разом или частями до <дата обезличена>. без процентов. Оговорка «без процентов» также подтверждает доводы ответчицы о том, что 500 000 руб. была определена сторонами как окончательная сумма, которую Розенберг должна возвратить истице, при чем проценты на нее уже не начисляются.
Суд приходит к выводу о том, что с Розенберг С.Н. в пользу Черных Т.Э. подлежит взысканию 500 000 руб. в качестве основного долга.
Оснований для взыскания процентов за пользование по расписке от <дата обезличена>., к тому же неверно рассчитанных истцом (проценты рассчитаны с учетом капитализации, тогда как такого условия в расписке не содержится), суд не усматривает в силу вышеизложенных выводов.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанной статьей подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске ошибочно указана дата возврата займа <дата обезличена>., указанная дата является датой составления расписки, срок возврата определен сторонами до <дата обезличена>
На день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ составляет 7,755%.
Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.(как просит истец) — 90 дней.
Суд производит следующий расчет : 500 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 90 дней = 9 687,49 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга по расписке от <дата обезличена> в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 687,49 руб. за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По ходатайству истицы в связи с ее имущественным положением, ей была уменьшена сумма государственной пошлины до 6 000 руб., указанная сумма истицей оплачена.
С ответчицы в пользу истицы следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 296,87 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных Т.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Розенберг С.Н. в пользу Черных Т.Э. по договору займа от <дата обезличена>. года сумму долга 500 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат в размере 9 687,49 руб. за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>
В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Т.Э. отказать.
Взыскать с Розенберг С.Н. в пользу Черных Т.Э. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Взыскать с Розенберг С.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 2 296,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :