Дело №2- 326/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Филимоновой А.О.
При секретаре: Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто транспортное управление» о признании распоряжения незаконным, отмене его, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шаров В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто транспортное управление» (ООО «АТУ») о признании распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, его отмене, компенсации морального вреда. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы (л.д.3).
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отказался выполнять работу по перевозке шлама <дата обезличена> в связи с тем, что работодателем не было создано безопасных условий труда. А именно не предоставлен автомобиль технически исправный и пригодный для перевозки сыпучих грузов, укомплектованный аптечкой и огнетушителем. Если бы все это было предоставлено, он бы от работы не отказался. В связи с возложенным на него незаконным дисциплинарным наказанием переживал, ухудшилось качество сна, просил компенсировать моральные страдания в сумме 10000 рублей.
Представитель истца по заявлению Ватутин Э.П., Дьяченко В.В., допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ поддержали позицию своего доверителя.
Ответчик ООО «АТУ» представители по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Кицова Н.В. (л.д.9), от <дата обезличена> <номер обезличен> Кукушкин А.С. (л.д.10) исковые требования не признали, пояснили, что истец не выполнил сменное задание, вследствие чего был привлечен к дисциплинарной ответственности, для выполнения сменного задания ему был предоставлен технически исправный автомобиль, прошедший накануне <дата обезличена> диагностику. Груз, требующий перевозки Шаровым В.Н., шлам - сыпучим и пылящим не является. О каких-либо неисправностях автомобиля истец работодателю не сообщил, как и об отказе от работы вследствие указанных причин.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы надзорного производства по жалобе Шарова В.Н. в прокуратуру Орджоникидзевского района, предоставленные Шаровым В.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание
2) выговор
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).
В судебном заседании установлено:
На основании личного заявления, в соответствии с приказом от <дата обезличена> за <номер обезличен> Шаров В.Н. принят на работу с <дата обезличена> в ЗАО «Автотранспортное управление» на должность водителя автомобиля.
Между Шаровым В.Н. и ЗАО «Автотранспортное управление» заключен трудовой контракт
ЗАО «Автотранспортное управление» реорганизовано в ООО «Автотранспортное управление»
На основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> Шаров В.Н. работает в должности водителя автомобиля ООО «АТУ» в Цехе перевозок <номер обезличен> на участке по перевозке разных грузов, о чем сторонами заключены изменения к трудовому договору
Суду предоставлена должностная инструкция водителя автомобиля ООО «АТУ», утвержденная директором ООО «АТУ» <дата обезличена>, а так же акт об отказе Шарова В.Н. расписаться за ознакомление с данной должностной инструкцией от <дата обезличена>.
Вместе с тем, Шаров В.Н. с представленной инструкцией знаком.
Между ООО «АТУ» и ОАО "Х" (Заказчиком) <дата обезличена> заключен договор на перевозку автомобильным транспортом.
В соответствии с условиями представленного договора ООО «АТУ» обязуется принимать к перевозке технологические грузы, а так же осуществлять междугородние перевозки согласно графику технологических перевозок, заявкам на перевозку грузов, заявкам на перевозку опасного груза. Подавать подвижной состав под погрузку и разгрузку в исправном состоянии, и в срок по утвержденным графикам и заявкам.
ОАО "Х" обязуется предъявлять подготовленные к перевозке грузы согласно заявкам. Отмечать в путевых листах время фактического прибытия и убытия автотранспорта «АТУ» с учетом времени, необходимого на подачу и возврат в гараж автотранспорта, но не более 1 часа на данную Машино-смену ( в черте города).
Обеспечить содержание подъездных путей к пунктам погрузки и выгрузке, а так же погрузочно-разгрузочных площадок в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение, свободное маневрирование автотранспорта.
Иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей в вечернее и ночное время, а так же необходимые для погрузки и перевозки приспособления и материалы.
Содержать закрепленные за Заказчиком ( ОАО "Х" ) участки дорог в проезжем состоянии в течении всего года, обеспечивать их своевременную очистку и подсыпку, а при необходимости полив водой в летнее время участков дорог, не имеющих покрытия.
ООО «АТУ» и Заказчик в случае ненадлежащего выполнения настоящего договора несут взаимную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.
Представленный договор действует до <дата обезличена>.
Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения иска Шарова В.Н. к ОО «АТУ» об оспаривании дисциплинарного взыскания по которому состоялось решение от <дата обезличена>, измененное в части признания распоряжения работодателя о привлечении Шарова В.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным отмененное, с принятием нового решения об отказе в иске, в остальной части оставленной без изменения (л.д.125-132)
Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> Шаров В.Н. в смены с 20 часов до 08 часов должен был осуществлять на автомашине <автомобиль> перевозку груза на участке ГОП (РОФ) участок ВФУ (Вакуумно-фильтрационный участок Рудно-обогатительной фабрики Горно-обогатительного производства ОАО "Х"»).
Шаров В.Н. должен был перевозить шлам.( представители ответчика и свидетель Ш.П.Ф. и Р.А.Б. настаивали, что шлака на участке не бывает, в путевом листе присутствует опечатка относительно вида перевозимого груза.
Данные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле, подтверждаются свидетельскими показаниями, а так же путевым листом на имя Шарова В.Н. (л.д. 34 ).
Установлено, что Шаров В.Н. данное задание не выполнил, о чем свидетельствует отметка на путевом листе, докладная от <дата обезличена> от мастера участка РОФ ГОП Р.А.Б. (л.д.70), докладная от 22 докладная от начальника Цеха перевозок <номер обезличен> Ш.П.Ф. (л.д.69), докладная диспетчера В.С.В. (л.д. 72), пояснения ст. контролера УТК А.А.В. о технически исправном автомобиле, предоставленном Шарову В.Н. (л.д.71).
Суд не может принять во внимание довод Шарова В.Н. о том, что <дата обезличена> он от выполнения работы не отказывался, требуя оправдательные документы по перевозке груза в виде металлоконструкций. Указанная работа была предложена мастером Р.А.Б. после фактического заявления Шарова В.Н. о нежелании перевозить шлам в отсутствии полога, т.к. груз сыпучий, а кроме того на непригодном к перевозке сыпучих грузов автомобиле, с щелями в кузове.
Сообщение Шарова В.Н. работодателю о неисправностях автомобиля, препятствующих выполнению ему сменного задания, либо непосредственно угрожающих его жизни или здоровью, выполненное в письменном виде в материалах дела отсутствует, ничем фактически не подтверждено.
Свидетели Р.А.Б. и Ш.П.Ф. опровергают даже устное сообщение истца о неисправностях автомобиля, как до приезда на участок ВФУ, так и во время пребывания на нем, суд не может не согласиться с пояснениями указанных свидетелей, поскольку личной заинтересованности в исходе дела указанных ли не установлено, у свидетелей отобрана подписка.
Свидетель В.С.В. сообщила, что за время рабочей смены с <дата обезличена> от мастера участка Р.А.Б. узнала, что водитель Шаров В.Н. отказывается выезжать на линию, т.к. его не устраивает работа. Сообщив о случившемся непосредственному руководителю Ш.П.Ф. получила задание заменить Шарова В.Н. на водителя Х.В.Р. Из рейса Шарова В.Н. не отзывала, за время ее рабочей смены Шаров В.Н. путевой лист не сдавал. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку личной заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения свидетеля согласуются с пояснениями Ш.П.Ф. и Р.А.Б., а так же выполненными докладными.
Установлено, что работу вместо Шарова В.Н <дата обезличена>, на участке ГОП (РОФ) участок ВФУ выполнял водитель Х.В.Р. на автомобиле <автомобиль>, с иным государственным номером (л.д.68), т.е. ином автомобиле, т.к. Шаров В.Н. по возвращении в гараж ООО «АТУ» отказался покидать кабину автомобиля, что истцом не отрицалось.
Объем работы водителем Х.В.Р. был выполнен. Что подтверждается путевым листом, выписанными на данного работника.
Из пояснений свидетеля Ш.П.Ф. и В.С.В. следует, что непосредственный руководитель Шарова В.Н. мастер Ш.П.Ф. уполномочил истребовать объяснение от Шарова В.Н. за отказ от выполнения работы. В письменном виде указанное требование не оформлялось, поскольку <дата обезличена> Шаровым В.Н. представлено заявление в адрес руководителя ООО «АТУ» с требованием оплатить смену за <дата обезличена> с объяснением причин не выполнения работы в указанное время.(л.д.11)
Форма истребуемого работодателем объяснения трудовым законодательством четко не формализована, но оно должно быть представлено работником в письменном виде собственноручно выполненное либо зафиксированное как акт с подписью работника, позволяющее определить внутренне отношение работника к произошедшим событиям.
Суд полагает, что работодатель обоснованно счел указанное заявление Шарова В.Н. от <дата обезличена> объяснением по факту проступка.
В тексте заявления Шарова В.Н. от <дата обезличена> указано, что на предоставленном в смену автомобиле отсутствовала лампа ближнего света, фара не закреплена на массу, автомобиль не имеет аптечки и огнетушителя, мастер Р.А.Б. просил перевозить груз без оправдательных документов, сопровождающих груз, указал, что его рабочее место не соответствует требованиям ТК РФ, инструкции по охране труда водителей автомобиля <автомобиль> и правилам дорожного движения. (л.д. 11 ).
<дата обезличена> и.о.директора ООО «АТУ» издано распоряжение за <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания к Шарову В.Н. за совершение дисциплинарного проступка <дата обезличена>, то есть за неоднократное нарушение ДИ АТУ-15-56-<дата обезличена> п.4.3 (невыполнение сменного задания по количественным показателям) и п. 4.8 (бездействие работника). Шарову В.Н. объявлен выговор Шаров В.Н. с данным распоряжением ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 13).
Факт невыполнения сменного задания работником Шаровым В.Н. в рабочую смену <дата обезличена> установлен в судебном заседании.
Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Суд проверяет порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности в полном объеме.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что факт нарушения Шаровым В.Н. должностной инструкции ДИ АТУ-15-56-<дата обезличена> имел место, работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Суд не может согласиться с доводами Шарова В.Н. о том, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда при выполнении работы 21-<дата обезличена>, предоставлен автомобиль технически неисправный, укомплектованный таким образом, что его эксплуатация в соответствии с ПДД РПФ была невозможна.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании <дата обезличена> Шаров В.Н. заявил, что технически автомобиль был исправен, но не было аптечки, огнетушителя и присутствовала щель в кузове. (л.д.89)
Шаров В.Н. является водителем в Цехе перевозок <номер обезличен> на участке по перевозке разных грузов. В смену <дата обезличена> должен был выполнять работы на автомобиле <автомобиль>, данный автомобиль являлся исправным, что подтверждает диагностическая карта 44/1/1-5106 автомобиля составленная ИП Х.Р.Г. и заверенная инспектором ГИБДД. (л.д.63 )
Утверждения истца о неукомплектованности автомобиля аптечкой и огнетушителем, негерметичности кузова голословны. Кроме того, опровергаются пояснениями свидетеля Ш.П.Ф.
Основанием для отказа от выполнение я работ указанные обстоятельства быть не могли, поскольку установив таковые по утверждению истца еще в гараже АТУ, противореча собственной позиции выехал в рейс на участок для выполнения задания.
Довод истца о негерметичности кузова автомобиля из-за деформации борта, вследствие чего о не пригодности автомобиля к перевозке сыпучих грузов, суд не принимает во внимание как уважительное обстоятельство для отказа от выполнения сменного задания.
Суд отмечает, что заявление истца о деформации борта автомобиля, сделано им <дата обезличена> после допроса свидетеля Ш.П.Ф. <дата обезличена> о возможности регулировки запирающих устройств на борте истцом самостоятельно.
В заявлении от <дата обезличена> и первоначальных пояснениях истца отсутствует указание на деформацию борта и проявившиеся из-за этого щели в кузове, препятствующие перевозке сыпучих грузов. (л.д.11)
Из акта контрольного осмотра автомобиля от <дата обезличена> не следует, что неисправности запорных устройств борта, кузова вообще имели место (л.д.119)
Согласно акта о проверке технического состояния автомобиля <автомобиль> от <дата обезличена> у автомобиля неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не выявлено.(л.д.105)
Суд не может принять как допустимое доказательство акт о неисправности кузова датированный <дата обезличена>, составленный водителями ООО «АТУ» Шаровым В.Н., Г.Ф.Я., И.Н.Н. (л.д.118), поскольку акт составлен неуполномоченными лицами и работодателю до судебного заседания <дата обезличена>, как и <дата обезличена> в день его составления не предъявлен.
Суд считает, стороной истца не было предоставлено допустимых доказательств, что шлам является сыпучим грузом и представляет собой пыль, что при перевозке необходим полог. Истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ не предоставлено доказательств полного обезвозживания шлама, опровергающих пояснения свидетелей Ш.П.Ф. и Р.А.Б. о жидком либо достаточно влажном состоянии шлама под загрузку в автомобиль истца, для признания его пылящим грузом. Инструкция по охране труда для водителей автомобиля ИОТ 0-22-2009, на которую ссылается истец, применяется с учетом характера перевозки, маршрута движения. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что при перевозке шлама, в том числе <дата обезличена> требований по зачехлению данного груза водителям ООО «АТУ» не предъявлялось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ истца от выполнения сменного задания и тем самым нарушение положений Должностной инструкции водителя не основан на законе.
Работодателем были созданы работнику безопасные условия труда при выполнении работ <дата обезличена> на участке ГОП РОФ ВФУ.
Работник не вправе был отказываться от выполнения работ в соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ, поскольку отсутствовали непосредственные угроза его жизни и здоровью.
Шаров В.Н. ранее выполнял данную работу, за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья не обращался, к административной ответственности иной ответственности за перемещение груза без полога не привлекался.
Кроме того, законодательство предусматривает обязательное уведомление работником работодателя об отказе от выполнения работ в письменной форме. Истцом такое письменное уведомление об отказе от работы в порядке самозащиты своих прав не представлено, работодателем получение такового отрицается.
Истец в письменном виде работодателя об отказе от выполнения работы не предупредил, имеющаяся в материалах дела детализация звонков сути телефонных разговоров истца с диспетчером и мастером Ш.П.Ф. не раскрывает, заявление об отказе от работы в письменную форму не облекает.
Из заявления Шарова В.Н. от <дата обезличена> не усматривается уведомление работодателя об отказе работника от выполнения работы, указываются лишь технические недостатки и неукомплектованность предоставленного для выполнения работ автомобиля, как констатация событий <дата обезличена>. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работником требования ст. 379 ТК РФ выполнены не были.
При таких обстоятельствах совершение Шаровым фактических действий 21 сентября по отказу от выполнения работы правильно квалифицированы работодателем как нарушение п.п.4.3 и п.4.8. Должностной инструкции и после получения объяснительной от <дата обезличена> Шаров В.Н. с соблюдением месячного срока был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как считает суд, работодателем правильно оценена тяжесть совершенного деяния, возможность создания аварийной ситуации на предприятии заказчика, повторное совершение Шаровым аналогичного нарушения требований Инструкции, поэтому Шарову В.Н. обоснованно назначено взыскание в виде выговора.
Поскольку суд считает факт совершения дисциплинарного проступка доказанным, работодателем соблюден порядок привлечения к ответственности исковые требования Шарова В.Н. о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны с основными требованиями об обжаловании действий работодателя не подлежат удовлетворению, поскольку в основном иске отказано.
Заявление истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» о признании распоряжения незаконным, отмене его, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: