Дело № 2-236/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего : Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «<данные изъяты>», Башарову И.С., Башаровой Г.С., Шмаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ООО «<данные изъяты>», Башарову И.С., Башаровой Г.С., Шмаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между банком и ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена>. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 7 000 000 руб., под 17,5 % годовых. Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство Башарова, Башаровой, Шмаковой, с которыми были заключены договоры поручительства, а также залог товаров в обороте, залог движимого имущества.
В нарушение условий кредитного договора общество несвоевременно вносило ежемесячные платежи, а с <дата обезличена> полностью прекратило оплачивать кредит.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 4 208 238,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены :
лист плоский ПЭ-01-0505-0.5, 380кв.м.- 50 588,36 руб.,
лист плоский ПЭ-01-9003-0.5,986 кв.м. - 135 839,76 руб.,
лист плоский ПЭ-01-5005-0.5,250 кв.м. - 33 281,82 руб.,
лист плоский ПЭ-01-9003-0.5,986 кв.м.-135 839,76 руб.
Также обратить взыскание на движимое имущество с установлением начальной продажной цены :
-линия поперечной резки ПР-М, Россия, г. Уфа, год ввода в эксплуатацию 2007 год, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> - 800 000 руб.,
-универсально-гибочная машина Schroder MPB 3202/2.0 Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 1 400 000 руб.,
-листовые ножницы с электрическим приводом МНSU 300*2.0 Schroder Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 380 000 руб.,
-гиольтина Мазанек GR3000, Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 190 000 руб.,
-Станок для прокатки фальцевых швов LA8- LС20, Россия, г. Москва, год ввода в эксплуатацию 2008, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер 47 — 120 000 руб.,
-станок ручной гибки АSК II 1500, год ввода в эксплуатацию 2008, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 240 000 руб.,
-фальцезаготовительная машина SHCLEBACH QUDRO 8 А, германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> 950 000 руб.,
-пресс модернизированный 60 тонн КД 2128к, Россия, г. Москва. Год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 50 000 руб.,
- угловысечной координатный пресс BOSCH, Германия. Год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 190 000 руб.,
- машина круглой гибки с электрическим приводом Schroder Fasti Tehnologie GmbH 134-20/1.0,Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 300 000 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, просит установить цену имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «<данные изъяты> консалтинг».
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134 ).
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. ООО «<данные изъяты>» направило возражения на исковое заявление, в котором указало, что неустойка начисленная банком является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также указано, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании заключения, произведенного сотрудником банка по работе с залогом не отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, просит установить начальную продажную цену исходя из стоимости, установленной договором о залоге (л.д. 117-118).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <номер обезличен> с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность.
Сумма кредита составляет 7 000 000 руб., погашение кредита осуществляется согласно графику, являющемуся приложением № 1 к договору, проценты за пользование кредитом- 17 % годовых, комиссия за открытие ссудного счета — 8 000 руб., неустойка за просрочку возврата кредита — 0,1 % за каждый день просрочки.
П.6.4. предусматривает порядок очередность при недостаточности платежа (л.д.13-20).
Из графика погашения кредита усматривается, дата ежемесячного платежа, сумма, подлежащая оплате, сумма, засчитываемая банком в погашение основного долга и процентов за пользование (л.д.21-22).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Башаровым, Башаровой, Шмаковой <дата обезличена> были заключены договоры поручительства (л.д. 26-34).
Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (п.п.2.1. договоров).
П.п.4.1 договоров установлен срок их действия по <дата обезличена> включительно.
Также <дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге товаров в обороте в отношении товара -листа плоского различного артикула, общая залоговая стоимость была определена на общую сумму 355 549,7 руб. по соглашению сторон (л.д.35-39).
В тот же день между банком и обществом был заключен договор о залоге вышеуказанного движимого имущества, общая стоимость имущества была определена в сумме 13 424 070 руб. по соглашению сторон (л.д. 40-47).
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается графиком платежным поручением от <дата обезличена>. № <номер обезличен> (л.д.23).
Ответчик в нарушение условий договора и подписанного им графика платежей по договору перестал производить оплату с <дата обезличена> то есть более трех раз в течение года, что подтверждается представленным расчетом (л.д.10-12).
Всего ответчиком по состоянию на <дата обезличена>. в счет погашения кредита оплачено 3 496 351,72 руб., в счет процентов за пользование 1 753 727,45 руб.
Сумма задолженности по основному долгу 3 503 648,28 руб. (7 000 000 руб. – 3 496 351,72 руб.), по процентам за пользование 445 155,3 руб. ответчиками не оспаривается, судом проверена.
Таким образом, с ответчиков досрочно солидарно подлежит взысканию в качестве основного долга 3 503 648, 28 руб., проценты за пользование кредитом – 445 155,3 руб. за период до <дата обезличена>
Судом установлено нарушение исполнения обязательств, допущена просрочка в оплате более 3-х раз, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Также ответчику в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 231 983,47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 27 451,03 руб.
Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 259 434,5 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, сумме основного долга в размере 3 503 648,28 руб., а также периоду неисполнения обязательств (с апреля 2010 года). Доводы ответчика о том, что обществом предпринимались меры для заключения мирового соглашения, на выводы суда о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не влияют.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать досрочно солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 208 238,08 руб., в том числе, 3 503 648,28 руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> - 445 155,3 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита — 231 983,47 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 27 451,03 руб. за указанный период.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Так как судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенные товары в обороте и движимое имущество подлежат удовлетворению.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на <дата обезличена>., составленный ООО «<данные изъяты> консалтинг», которым стоимость заложенного движимого имущества определена размере 4 450 832 руб., а именно : линия поперечной резки ПР-М, Россия, г. Уфа, год ввода в эксплуатацию 2007 год, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> - 920 700 руб.,
-универсально-гибочная машина Schroder MPB 3202/2.0 Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <дата обезличена> — 1 663 200 руб.,
-листовые ножницы с электрическим приводом МНSU 300*2.0 Schroder Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 322 348 руб.,
-гиольтина Мазанек GR3000, Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 149 575 руб.,
-Станок для прокатки фальцевых швов LA8- LС20, Россия, г. Москва, год ввода в эксплуатацию 2008, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 112 210 руб.,
-станок ручной гибки АSК II 1500, год ввода в эксплуатацию 2008, заводской номер <номер обезличен> инвентарный номер <номер обезличен> — 198 742 руб.,
-фальцезаготовительная машина SHCLEBACH QUDRO 8 А, германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>- 987 580 руб.,
-пресс модернизированный 60 тонн КД 2128к, Россия, г. Москва. Год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 96 447 руб.,
- угловысечной координатный пресс BOSCH, Германия. Год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 279 188 руб.,
- машина круглой гибки с электрическим приводом Schroder Fasti Tehnologie GmbH 134-20/1.0,Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 310 080 руб.
Из возражения ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление следовало, что общество не согласно с оценкой имущества, произведенной заинтересованными работниками банка.
Истцом суду представлен отчет, составленный ООО «<данные изъяты> Консалтинг» (л.д.140-185), составленный профессиональным оценщиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражений против представленного отчета не представили.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Заявляя о несогласии с оценкой заложенного имущества, произведенной банком, ответчики доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, не представили.
У суда оснований сомневаться в отчете, представленном банком, не имеется. Доводы ответчиков о том, что начальную стоимость заложенного имущества следует установить по договору о залоге, суд считает несостоятельными. В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства суд определяет начальную продажную цену имущества по его рыночной стоимости.
Указанная в договорах залога стоимость по состоянию на 2008 год, не может быть применена судом в качестве начальной стоимости при реализации на торгах в 2011 году, поскольку имеется доказательство рыночной стоимости по состоянию на 2011 год. К тому же суд принимает во внимание доводы представителя банка о том, что имущество в период с 2008г. по 2011 год использовалось обществом, следовательно, изнашивалось, уменьшая свою стоимость.
Суд считает, что начальную продажную цену заложенного движимого имущества, следует установить по отчету, представленном истцом.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной статьи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 241,19 руб. по 7 310,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «<данные изъяты>», Башарову И.С., Башаровой Г.С., Шмаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно досрочно с ООО «<данные изъяты>», Башарова И.С., Башаровой Г.С., Шмаковой А.М. задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>. <номер обезличен> в сумме 4 208 238,08 руб., в том числе, 3 503 648,28 руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> г. - 445 155,3 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита — 231 983,47 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 27 451,03 руб. за указанный период.
Обратить взыскание товары в обороте, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
на лист плоский ПЭ-01-0505-0.5, 380кв.м.- 50 588,36 руб.,
лист плоский ПЭ-01-9003-0.5,986 кв.м. - 135 839,76 руб.,
лист плоский ПЭ-01-5005-0.5,250 кв.м. - 33 281,82 руб.,
лист плоский ПЭ-01-9003-0.5,986 кв.м.-135 839,76 руб.
Обратить взыскание на движимое имущество ООО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены :
- линия поперечной резки ПР-М, Россия, г. Уфа, год ввода в эксплуатацию 2007 год, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> - 920 700 руб.,
-универсально-гибочная машина Schroder MPB 3202/2.0 Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 1 663 200 руб.,
-листовые ножницы с электрическим приводом МНSU 300*2.0 Schroder Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 322 348 руб.,
-гиольтина Мазанек GR3000, Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 149 575 руб.,
-Станок для прокатки фальцевых швов LA8- LС20, Россия, г. Москва, год ввода в эксплуатацию 2008, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 112 210 руб.,
-станок ручной гибки АSК II 1500, год ввода в эксплуатацию 2008, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 198 742 руб.,
-фальцезаготовительная машина SHCLEBACH QUDRO 8 А, германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>- 987 580 руб.,
-пресс модернизированный 60 тонн КД 2128к, Россия, г. Москва. Год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 96 447 руб.,
- угловысечной координатный пресс BOSCH, Германия. Год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 279 188 руб.,
- машина круглой гибки с электрическим приводом Schroder Fasti Tehnologie GmbH 134-20/1.0,Германия, год ввода в эксплуатацию 2007, заводской номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен> — 310 080 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Башарова И.С., Башаровой Г.С., Шмаковой А.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 29 241,19 руб. по 7 310,29 руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :