Дело № 2-189/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «организация 5» к Сычков В.А. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «организация 5 » обратилось в суд с иском к Сычков В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сычков В.А., который управляя автомобилем ДЭУ государственные регистрационный номер Т номер ВВ 174, не правильно выбрал скорость, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, <дата обезличена> совершил столкновение с автомобилем МСХ г.н. номер ВК 174, принадлежащем ООО «организация », под управлением Запьянцева Г.И., причинил ущерб в сумме 176 715 рублей. На основании состоявшегося договора страхования транспортного средства ООО «организация и ОАО организация 5 страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании счета на оплату № номер от <дата обезличена>, выставленного ООО «организация 3 в сумме 176715 рублей.
В силу ст.965 ч.1 ГК РФ страховая компания лица, ответственного за убытки, ОО «организация 4 выплатила ОАО «организация 5 120000 рублей, оставшуюся часть фактического ущерба, непокрытого страховым возмещением 56715 рублей просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Сычков В.А., расходы по оплате госпошлины в размере 1901,45 рублей. (л.д.3-4)
Истец о времени и месте судебно заседания извещен должным образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, Просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель третьего лица - ООО «организация о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с учетом мнения сторон.
Ответчик Сычков В.А., его представитель по доверенности Капустина А.С. (л.д.63), иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку фактический размер ущерба автомобиля МСХ составил 24651 рублей, на основании отчета об оценке восстановительного ремонта ООО «организация 2». В судебном заседании Сычков В.А. настаивал, что виновность в ДТП он не оспаривает, вместе с тем присутствовал единожды при осмотре поврежденного транспортного средства <дата обезличена> о чем составлен акт об осмотре, где имеется его подпись. Считает, что повреждения на автомобиле МСХ, зафиксированные в акте об осмотре <дата обезличена> не связаны с ДТП с его участием <дата обезличена> по локализации таковых, кроме того, об осмотре в ООО «организация 3» поврежденного автомобиля его не уведомляли.
Суд, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. Ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> ООО «организация и ОАО «организация 5» заключили договор Автокаско на период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении автомобиля МСХ (л.д.6-7)
<дата обезличена> напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычков В.А.., управлявшего автомобилем Дэу г.н. Т номер ВВ 174 и водителем Запьянцевым Г.И.., управлявшим автомобилем МСХ г.н. номер ВК 174. Водитель Сычков В.А. неправильно выбрал скорость движения и произвел столкновение с автомобилем МСХ Водитель Сычков В.А. к административной ответственности привлечен не был т.к. нарушение ст.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. (л.д.16)
Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела и административного производства (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 141-145)
На основании акта осмотра от <дата обезличена> поврежденного транспортного средства Мазда СХ-7, произведенного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «организация 2», акта об обнаружении срытых дефектов о стоимости работ по их устранению, заявления на возмещение вреда по риску «Автокаско», счета на оплату требуемых работ №номер от <дата обезличена>, ОАО «ВСК» перечислила на счет организации производящей ремонтные работы ООО «организация 3 » 176 715 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.14, 20, 21-25,26-32)
Фактические обстоятельства произошедшего <дата обезличена> ДТП Сычков В.А.. не оспаривались, ответчик не согласился с размером причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Сычков В.А. в судебном заседании указал, что столкновение автомобилей произошло левой передней частью автомобиля Дэу под его управлением с задней правой частью бампера автомобиля Мазда, под управлением Запьянцева Г.И., что подтверждается схемой ДТП. (л.д.145 оборот)
Из материалов об административном производстве (справки сведения о водителях и транспортных средствах ( л.д.145) следует, что у автомобиля Мазда повреждено: задний бампер, верхняя накладка заднего бампера, глушитель правый, видеокамера заднего вида, разбито: задняя правая противотуманная фара. Аналогичные повреждения автомобиля Мазда зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 141 оборот)
Согласно акта осмотра транспортного средства МСХ от <дата обезличена> с участием водителей Сычков В.А. и Запьянцева Г.И., представителя страховщика по <адрес обезличен> произведен осмотр указанного транспортного средства и выявлено пять поврежденных позиций:
1.бампер задний разрушен, требует замены окраски,
2. фонарь противотуманный задний правый разрушен требует замены.
3. камера парковки задняя установка,
4. датчик парковки задний правый смещение требует установки
5. глушитель(правая часть)-деформирован требует ремонта. (л.д.19)
Согласно акта осмотра транспортного средства МСХ от <дата обезличена> с участием водителя Запьянцева Г.И., представителя страховщика на территории организация 3 произведен осмотр указанного транспортного средства и выявлено большее количество поврежденных деталей в том числе дверь и панель задка в виде деформации деталей на 30%, разрушение антенны (л.д.20) Сычков В.А. при указанном осмотре не присутствовал, осмотр производился через два дня от осмотра в его участием в ином месте, чем нарушены его права. В материалы дела истцом не представлено сведений об уведомлении Сычков В.А. о необходимости проведения осмотра на выявление скрытых повреждений, месте и времени указанного осмотра.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначальные данные осмотра МСХ сотрудниками ГИБДД и данные акта об осмотре от <дата обезличена> с которым ответчик согласен, суд соглашается с доводами ответчика, его представителя, что указанные в акте от <дата обезличена> повреждения не взаимосвязаны с ДТП с участием водителей Сычков В.А. и Запьянцева Г.И.
Так повреждение деталей кузова - дверь и панель задка скрытыми дефектами признать нельзя, вместе с тем в акте от <дата обезличена> с участием тех же сторон указанные дефекты не отображены, место расположение антенны (на крыше автомобиля ближе к стеклу задней двери) не согласуется с местом приложения удара в ходе свершившегося дорожно-транспортного происшествия – правая часть заднего бампера.
На основании изложенного акт об осмотре поврежденного автомобиля от <дата обезличена> достоверным признать нельзя, как и отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МСХ, произведенный ООО «организация 2 », выполненный на основании акта об осмотре от <дата обезличена> (л.д. 90-98), установивший ущерб транспортному средству в размере 176 715 рублей.
Суд не принимает во внимание и акт об установлении скрытых дефектов в ходе ремонта, поскольку ответчик при указанном осмотре так же не участвовал, был лишен возможности представить свои возражения.
Поскольку по искам о возмещении вреда доказывание размера причиненного ущерба лежит в сфере обязанностей истца, то суд приходит к выводу, что страховая компания ОАО «организация 5» произведя страховую выплату и заняв место взыскателя, не представила суду убедительных доказательств размера причиненного ущерба вследствие ДТП с участием ответчика в сумме 176 715 рублей, для истребования всей суммы ущерба с причинителя вреда и его страховой компании.
На основании определения суда от <дата обезличена> ООО «организация 2» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МСХ руководствуясь актом об осмотре от <дата обезличена>, признанного судом достоверным. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составила 24 651 рубль (л.д.123-133)
Согласно текста искового заявления страховая компания причинителя вреда Сычков В.А. (полис ОСАГО л.д. 17) ООО «организация 4 произвело выплату страхового возмещения ОАО «организация 5 » в сумме 120 000 рублей.(л.д.3 )
Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Сычков В.А. суммы 56 715 рублей (176 715 рублей –120 000 рублей) в возмещение фактического материального ущерба сверх суммы страхового возмещения не имеется, поскольку разница фактически причиненного ущерба автомобилю, установленная судом в сумме 24 651 рубль, и суммы страхового возмещения отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от <дата обезличена> Сычков В.А. уплатил 10000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 135).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, его подготовленности к разбирательству суд считает, что с ОАО «организация 5 подлежат взысканию расходы Сычков В.А. на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанная сумма будет соответствовать степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «организация 5» к Сычков В.А. о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать ОАО «организация 5» в пользу Сычков В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: