Дело №2- 17\2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Климиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косян Г.А. к Чамушевой З.Э. о возмещении ущерба, со встречным иском Чамушевой З.Э. к Косян Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Косян Г.А. обратился в суд с иском к Чамушевой З.Э. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ответчица в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу : <адрес обезличен> производила работы по устройству гидроизоляции и отделке балкона, работа была оплачена в полном объеме. Во время эксплуатации жилого дома за период 2009 года выявилось, что работы по отделке балкона произведены некачественно, с нарушением строительных норм. Отсутствует уклон пола балкона для слива внешних вод, отсутствует надлежащая изоляция пола балкона. В результате выявленных недостатков покрытия пола балкона дождевая вода с балкона проникала в щели швов между плитками пола и в стыки дверного проема внутрь дома. Обещание произвести восстановительные ремонтные работы ответчица не сдержала, от дальнейших встреч уклонялась.
От протекания воды были причинен ущерб внутренней отделки дома: отслоение штукатурки откосов двери балкона, вздутие и отслоение покрытия стен и откосов окон и дверей первого этажа, следы протечек в швах и угловых сопряжениях подвесного потолка, отслоения штукатурки на стенах за радиаторами, отслоение облицовочной плитки фасада, растрескиванием наружных откосов оконных и дверных проемов, многочисленные растрескивание и отслоение штукатурного слоя фасадов вымокание тротуарной плитки крыльца. Истцом на основании отчета <номер обезличен>ООО организация определена стоимость восстановительных работ, которая составила 355000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы, кроме того просил взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика. (л.д.4-5).
Истец Косян Г.А., его представитель Шашева Л.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 48), поддержали исковые требования.
Ответчик Чамушевой З.Э. при должном извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работы по гидроизоляции балкона в доме истца не производила, работы по внешней отделке дома и внутренней отделке ей не были оплачены, поскольку договор подряда фактически с Косян Г.А. не заключался, то предъявила встречные исковые требования, просила взыскать с истца сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 15000 рублей. (л.д. 112 )
Представитель ответчика Урываев В.И., допущенный к участию в деле на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.50), виновность доверительницы в причинении ущерба оспаривал, иск не признал и в части размера ущерба, считает, что сумма, указанная истцом завышена, просил удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с истца Косян Г.А.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что как исковые требования Косян Г.А. так и исковые требования Чамушевой З.Э. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что Косян Г.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г. (л.д.73).
Акта о затоплении внутренних помещений указанного дома с участием ответчицы не составлялось.
Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес обезличен> <номер обезличен> произведенный ООО «организация 3», согласно которого стоимость затрат на ремонтные работы коттеджа составили по состоянию на <дата обезличена> составила 355 00 рублей (л.д.52-53)
Согласно справке ООО «организация» от <дата обезличена> к отчету <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по состоянию на <дата обезличена> при проведении осмотра поврежденных помещений оценщиком в присутствии владельца Косян Г.А. перекрывался сток ливневой воды на балконе, наливалась вода около 600 литров слоем 2,0-3,0 см, вода удерживалась около 15 минут, вода слита через сток на балконе. Чрез 15 минут начала капать вода внутри помещения в местах возникших ранее дефектов, был сделан вывод: все дефекты возникли вследствие скопления воды на балконе во время дождей протекания ее в щели швов между плитками пола балкона и в стыки дверного проема вследствие того, что отсутствует надлежащая гидроизоляция пола балкона.(л.д.90)
Оценщик Губанов Б.И. в судебном заседании подтвердил правильность составления отчета <номер обезличен> с включением в смету расходов по устранению недостатков покрытия пола балкона, кроме того указал, что строительным образованием не обладает, вместе с тем установил причину протечек воды во внутренние помещения дома как некачественную гидроизоляцию пола балкона посредством эксперимента.
В материалах дела имеется рукописный сметный расчет, составление которого ответчицей не оспаривалось. Где имеется перечень необходимых работ по устройству отделки балкона помимо укладки кафеля который включает – гидроизоляцию пола балкона, устройство стяжки, обработка пенетроном и т.д.(л.д. 6).
Производство работ по устройству стяжки и гидроизоляции ответчица отрицала, смету составляла для удобства в пользовании заказчиком Косян Г.А.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Р.М. И.М.Д. подтвердили факт укладки кафеля Чамушевой З.Э. на балконе дома, принадлежащего Косян Г.А. и не более того, иного характера работ и работников их выполнявших в доме по <адрес обезличен> не видели, наблюдали как от дождей мокнет стена.
Свидетель С.В.Н. указал, что Чамушевой З.Э. за время выполнения отделочных работ в доме Косян Г.А. работы по устройству гидроизоляции не выполняла, поскольку это тяжелая мужская работа, указал, что такие работы в доме Косян Г.А. в 2008 году выполняли 4 мужчины башкирской национальности.
Свидетель Ш.С.Э. дал пояснения аналогичные свидетелю С.В.Н. он помогал единожды поднимать кафельную плитку на балкон дома Косян Г.А., где его сестра-ответчица ее выкладывала, иные работы в его присутствии на балконе она не производила.
Свидетель Д.П.В. указал, что он переделывал в сентябре 2010 года гидроизоляцию пола балкона и уклон слива в доме Косян Г.А., мастера производившего указанные работы до него указать не смог.
Суд принимает как достоверные показания указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, у свидетелей отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель Н.С.Б. указал, что по его рекомендации Косян Г.А. пригласил для выполнения ремонтных и отделочных работ Чамушевой З.Э. в совой дом, он непосредственно наблюдал как Чамушевой З.Э. работала с горелкой для устройства бикроста – гидроизоляционного покрытия на полу открытого балкона в доме Косян Г.А.
Анализируя представленные свидетельские показания суд усматривает, что лишь единственный свидетель Н.С.Б. указал на причастность Чамушевой З.Э. к устройству гидроизоляции балкона дома истца.
Вместе с тем суд не принимает пояснения указанного свидетеля как достоверные, поскольку с истцом свидетеля связывают дружеские отношения, по утверждению свидетеля ответчица не закончила отделочные работы в его доме, осталась должна ему денежные средства, за нее в последствии расплачивался Косян Г.А. указанные обстоятельства могли повлиять на достоверность пояснений свидетеля Н.С.Б.
Для определения размера причиненного ущерба сторонами представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта в <адрес обезличен> ООО «организация на сумму 355000 рублей (л.д.52-53). и отчет№465/2010 ИП организация 6на сумму 170700 рублей (л.д. 119-120 )
Устанавливая размер причиненного вреда помещениям дома истца суд исходит из того, что отчет ООО «организация о рыночной стоимости восстановительных работ более убедителен, произведен с тщательным исследованием всех проявившихся протечек и их последствий, кроме того в смету необходимых ремонтных работ включены расходы на отделку пола балкона.
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства, устанавливающего размер ущерба отчет об оценке произведенный ИП организация 6, т.к. работы на балконе дома не внесены в смету, осмотр оценщиком помещений произведен после производства работ по замене пола балкона, в удалении от времени проявившихся следов протекания.
Согласно экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «организация 2 следует, что «повреждение внутренней отделки помещений <номер обезличен>,9,10 в <адрес обезличен> имело место в следствии замачивания вышележащий несущих и ограждающих конструкций здания и как следствие протекание влаги с них на нижележащие и находящиеся в непосредственной близости строительные конструкции и материалы отделки. Замачивание указанных конструкций происходило ранее до замены покрытия балкона.
Гидроизоляционные свойства покрытия балкона, соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве. Замачивание несущих и ограждающих конструкций указывает на некачественное исполнение работ по устройству покрытия балкона в тот момент времени.
Кроме того при проведении обследования дополнительно было выявлено, что покрытие над помещениями <номер обезличен>,10 выполнено некачественно и теплоизоляционные свойства не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве» (л.д.178-179).
Заключение экспертизы сторонами не оспорено, вместе с тем не подтверждает факта исполнения работ по некачественному устройству покрытия балкона, повлекшего протекание, ответчицей Чамушевой З.Э.
По требованиям о возмещении вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При доказанности истцом указанных фактов вина причинителя вреда презюмируется.
Суд считает, что истцом при рассмотрении дела не представлено убедительных доказательств причинения ему действиями ответчицы т.е. некачественным исполнением именно ей работ по гидроизоляции пола балкона, следовательно, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в удовлетворении иска Косян Г.А. о возмещении вреда по изложенным причинам следует отказать.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем на истце по встречному иску Чамушевой З.Э. лежала обязанность доказывать вид, размер и причитающуюся оплату за выполненные работы, т.е. размер неосновательного обогащения ответчика за ее счет в силу неоплаты фактически произведенных работ в сумме 15000 рублей.
В исковом заявлении истица указала, что за работу: шпаклевку, грунтовку, штукатурку стен, окраску стен, потолков, укладку кафеля на пол коридора, гаража и на балконе, устройство потолочного плинтуса должна была получить от Косян Г.А. 15000 рублей.
Вместе с тем, кроме собственных пояснений, допустимых и достоверных доказательств состоявшегося соглашении с собственником дома - Заказчиком об исполнении указанного объема работ за 15000 рублей истица не представила.
Косян Г.А. настаивал на оплате им всех выполненных работ Чамушевой З.Э., кроме того указал, на то что укладку кафеля на балконе летом 2008 года ответчица должна была производить за собственный счет, т.к. она устраняла недостатки своей работы.
Поскольку истцом Чамушевой З.Э. не доказана сумма неосновательного обогащения ответчика за ее счет, не представлены доказательства фактически выполненного объема работ в удовлетворении встречного иска так же следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Косян Г.А. к Чамушевой З.Э. о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении встречного иска Чамушевой З.Э. к Косян Г.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Председательствующий: