Дело №2-358/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Страж» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Москвин В.В. обратился с иском в суд к ООО ОО «Страж» об изменении формулировки увольнении взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда взыскании денежных средств, удержанных за спецодежду.
В обоснование иска указано, что истец до <дата обезличена> находился на излечении в связи с чем, ему был оформлен лист нетрудоспособности, со сроком приступить к исполнению трудовых обязанностей с <дата обезличена>. Вместе с тем с <дата обезличена> истец был уволен за прогул, которого <дата обезличена> не совершал. В связи с нежеланием продолжать трудовую деятельность на предприятии ответчика просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсировать моральный вред в сумме 200000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу 3224,56 рублей, удержанных за спецодежду при окончательном расчете. (л.д.7 )
В предварительном судебном заседании от <дата обезличена> истец отказался от требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом отказ от иска в указанно части принят, вынесено определение о прекращении производства в части указанных требований. (л.д. 69-70 )
В судебном заседании Москвин В.В. оставшиеся исковые требования поддержал, сообщил, что им было написано заявление о предоставлении времени отдыха за свой счет на оставшееся время рабочей смены, выпадающее на <дата обезличена> в первый день преступления к исполнению своих должностных обязанностей охранника после болезни. <дата обезличена> он на работу не вышел и не выходил до <дата обезличена>, работать был не намерен. О причинах неявки на рабочее место работодателя не извещал, сослался на общее недомогание, к врачу не обращался, оправдательными документами, иными доказательствами уважительности неявки на работу не располагает. <дата обезличена>, полагая трудовые отношения прекращенными, явился на рабочее место к 9:00 часов для получения окончательного расчета и трудовой книжки. С него истребовали объяснения о причинах невыхода на работу. С приказом об увольнении его знакомили <дата обезличена>. Считает, что поскольку прогула <дата обезличена> не совершал, повода увольнять его по такому основанию у работодателя не имелось. Вместе с тем к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не обращался. Спецодежда предоставлялась ему бесплатно, оснований у работодателя взыскивать ее остаточную стоимость при увольнении не имелось.
Ответчик ООО ОО «Страж», представители Ошанин В.Н. и Боровкова О.Ю. (л.д.13-14 доверенности)., иск об изменении формулировки увольнения не признали, полагали работодателем соблюден порядок увольнения истца, при принятии решения об увольнении принята во внимание тяжесть совершенного истцом проступка – длительный прогул, прежнее нарушения истцом требований трудового распорядка. Прогул истцом совершен в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что является длящимся прогулом в таком случае решение о прекращении трудовых отношений принимается со дня предшествовавшего первому дню прогула т.е. <дата обезличена>. Факт прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом не отрицается, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Требования истца о взыскании ранее удержанных денежных средств за спецодежду признали частично, указали, что в результате бухгалтерской ошибки с истца было излишне удержано 873, 30 рубля. В остальной части иска с требованиями не согласились, полагая указанное удержание возмещением прямого действительного ущерба работодателю. (л.д.61-62,85)
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
Согласно приказа <номер обезличен> –К/21 от <дата обезличена> Москвин В.В. принят на должность ученика охранника 4 разряда в ООО ОП «Страж».
<дата обезличена> между ООО ОП «Страж» и Москвиным В.В. заключен трудовой договор, в Договоре указано, что Москвин В.В. принят на работу на должность ученика охранника 4 разряда на неопределенный срок(27-28).
Соглашением <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> изменена трудовая функция Москвина В.В. на предприятии ответчика на охранника 4 разряда (л.д.29)
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:Замечание; Выговор; Увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Однако если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности.
После окончания периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе. Если по окончании этого периода работник не приступил к работе, работодатель должен выяснить причину его невыхода на работу.
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса.
Прежде всего работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.
<дата обезличена> директором ООО ОО «Страж» издан приказ <номер обезличен>к о расторжении трудового договора от <дата обезличена> с охранником 4 разряда Москвина В.В. с <дата обезличена>за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание указано – докладная записка. С приказом работник ознакомлен <дата обезличена> (л.д.20).
Согласно листка нетрудоспособности представленного истцом Москвина В.В. в период с 18 по <дата обезличена> был временно нетрудоспособен (л.д.26).
Согласно графика сменности 2-а, утвержденного приказом №СТР-57 от <дата обезличена>, с которым истец ознакомлен, Москвин В.В. должен был приступить к работе с 00: 00 до 08:00 часов <дата обезличена> на половину своей смены.(л.д. 33-37)
Согласно заявления истца и табеля рабочего времени за декабрь 2010 года указанные часы рабочей смены были ему предоставлены без сохранения заработной платы (л.д.79,23).
Далее по графику сменности истец должен был приступить к работе <дата обезличена> но на работу до 09:00 <дата обезличена> не вышел без уважительных причин, что им не отрицается в судебном заседании, зафиксировано в докладной записке и.о. начальника охраны Бакирова Ф.Я. (л.д. 21). В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ факт прогула признан истцом в предварительном судебном заседании и дополнительному доказыванию не подлежит.
В обеспечении порядка увольнения работодателем было истребовано письменное объяснение, получено <дата обезличена> (л.д. 22 ) в которой истец не указал на уважительные причины отсутствия его на рабочем месте длительный период. Распоряжение о расторжении трудового договора издано работодателем в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка, истец с указанным распоряжением ознакомился в пределах трехдневного срока. Истец уволен с <дата обезличена>, поскольку указанное число было последним рабочим днем истца, предшествовавшего периоду длительного прогула.
Тяжесть проступка истца была правильно расценена работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, учтены факты издания распоряжений привлечении истца к дисциплинарной ответственности за период 2009 года (л.д. 31,32)
Суд не находит оснований для признания распоряжения <номер обезличен>-к от <дата обезличена> незаконным, следовательно и отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения на увольнения истца по собственному желанию, в том числе и потому, что с подобным заявлением истец к работодателю не обращался. В удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения истцу следует отказать.
По требованиям истца о взыскании удержанных сумм за спецодежду суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность указанного имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановлени6е имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно личной карточки <номер обезличен> учета выдачи средств индивидуальной защиты Москвина В.В. выдано с декабря 2009 года по июнь 2010 года 16 наименований средств индивидуальной защиты (одежда обувь) с различным сроком ношения (л.д.81)
Согласно требований -накладных <номер обезличен>,2,3,,4,5,6 носильные вещи – спецодежда принята работодателем от истца в качестве утиля, либо с процентом износа до 50%., указана остаточная стоимость указанной спецодежды. (л.д.82-84)
При таких обстоятельствах остаточную стоимость выданной Москвину В.В. спецодежды, исходя из процента износа, подлежащей списанию, суд признает прямым действительным ущербом работодателю, подлежащим возмещению в размере 2611,90 рублей.
Согласно справки ООО ОО «Страж» с истца при увольнении удержано 3224,55 рублей.(л.д.80)
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать излишен удержанные денежные средства в размере 873 рубля 30 копеек.
С ООО ОО «Страж» в соответствии с ч.1 ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины 400 рублей в доход местного бюджета.
На основании руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Москвина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Страж» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Страж» в пользу Москвина В.В. денежные средства в размере 873 рубля 30 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Страж» госпошлину 400 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :