Дело № 2-432/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ«Совкомбанк» к Зобниной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зобниной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> ссылаясь на то, что между ОАО КБ «Региональный кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого ответчиком был получен кредит на сумму 32 608,7 рублей сроком на 6 месяцев под 33 % годовых. Свои права по кредитному договору упомянутый банк уступил истцу.
В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.
Просит взыскать с ответчицы в качестве задолженности по кредитному договору 60 237,89 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41 ).
Ответчица Зобнина В.А. исковые требования банка признала частично, пояснила, что допускала неоднократные просрочки платежей, которые связаны с уменьшением дохода. Просит снизить штрафные санкции, а уплаченную комиссию за выдачу кредита засчитать в счет основного долга.
Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчица обратилась в ОАО КБ «Региональный кредит» с заявлением-офертой о предоставлении ей потребительского кредита в размере 32 608,7 руб. под 33 % годовых сроком на 6 месяцев, в заявлении просила открыть ей банковский счет (л.д.5).
Также в заявлении указано, что она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними.
Ответчицей был подписан график осуществления платежей, из которого следует - какая сумма должна засчитываться в счет погашения основного долга, а какая - в счет процентов за пользование (л.д.6).
Из заявления оферты усматривается, что комиссия за выдачу кредита, которую ответчица обязалась оплатить, составила 2 608,7 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа.
П.3.9. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели предусматривает порядок погашения в первую очередь — расходов банка по получению исполнения, затем на уплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов, затем на уплату пени за просрочку возврата кредита, на уплату просроченных процентов, на уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.13).
Суд считает, что заявление-оферта и Условия кредитования физических лиц содержат все существенные условия кредитного договора. Заключение договора таким способом не противоречит действующему законодательству. Ответчица не оспаривала заключение договора.
Истцом представлен договор уступки прав от <дата обезличена>, из которого следует, что ОАО КБ «Региональный кредит» уступило ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» все права кредитора по договорам о потребительском кредитовании, заключенным с заемщиками, указанными в Приложении № 1 (л.д.15-16).В приложении № 1 указана заемщик Зобнина В.А.
Таким образом, истцом иск заявлен правомерно.
Истцом представлен мемориальный ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающий надлежащее исполнение банком своих обязанностей по предоставлению кредита (л.д.8).
Из представленных ответчицей квитанций, подтверждающих оплату кредита (л.д. 36, 37, 38, 40) и расчета банка (л.д.11-12) следует, что всего Зобниной В.А. было оплачено 19 350 руб., из которых банком в счет погашения штрафа на просроченную задолженность было засчитано 9 267,76 руб., в погашение штрафных санкций по уплате процентов 3 372,24 руб., оставшаяся сумма была засчитана в счет погашения основного долга и процентов за пользование.
Пояснениями истицы подтверждается, что она оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита.
По состоянию на <дата обезличена>. задолженность по расчет истца по основному долгу составила 26 848,43 руб., просроченные проценты 2 518,45 руб.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой, за выдачу кредита банк взимает проценты за пользование, поэтому единовременная комиссия за выдачу кредита ухудшает положение ответчика, не предусмотрена вышеуказанными нормативными актами.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».
Ответчик просит засчитать указанную сумму в счет погашения основного долга. Представитель банка в суд не явился, своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии.
Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, из суммы основного долга в размере 26 848,34 руб. вычитаем 2 608,7 руб., получаем 24 239,64 руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Так, в соответствии с п.3.9 Условий кредитования... при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на издержки банка, в последующие очереди на уплату штрафных санкций, потом на оплату процентов и основного долга.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с законом «О защите прав потребителей», упомянутое условие договора является ничтожным, нарушает права ответчика.
Таким образом, из суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 518, 45 руб. вычитаем сумму 12 640 руб. (засчитанную банком при недостаточности суммы платежа в счет штрафных санкций), получаем, что сумму задолженности по процентам за пользование ответчица погасила, оставшуюся сумму следует засчитать в счет погашения основного долга, таким образом, из 24 239,64 руб. вычитаем 10 121,55 руб., получаем 14 118,09 руб. - сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу банка.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что штрафные санкции в общей сумме 30 871,1 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает сумму основного долга в размере 14 118,09 руб., а также размер штрафных санкций, которые рассчитываются из 120 % годовых. Суд считает, что следует уменьшить сумму штрафных санкций до 3 000 руб.
Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу банка следует взыскать сумму основного долга 14 118,09 руб., штрафные санкции за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 000 руб., а всего 17 118,09 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Зобниной В.А. в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» долг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 17 118,09 руб., в том числе основной долг - 14 118,09 руб., руб., 3 000 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>
Взыскать с Зобниной В.А. в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 684,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :