Дело №2-122/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Г.Р. к Моминову И.И., Черневой Е.А., Баскакову С.В. ЗАО Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в связи с повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Хасанова Г.Р. обратилась в суд с иском к Моминову И.И. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью на приобретение лекарственных средств – 3069,3 рублей и утраченный заработок – 2129,7 рублей.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ГАЗ номер государственный регистрационный знак АС номер 74, под управлением водителя Моминову И.И., совершил на нее наезд, в связи с чем, ей был причинен физический и моральный вред, понесены дополнительные расходы на лечение, утрачен заработок..
Судом впоследствии к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены ИП Баскаков С.В.., Черневой Е.А., ЗАО Страховая Группа «Уралсиб».
Истец Хасанова Г.Р. в судебном заседании уменьшила исковые требования о компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП она получила перелом головки малоберцовой кости справа и перелом одного ребра справа. В связи с полученными травмами длительное время испытывала физические боли, не могла самостоятельно без посторонней помощи родственников передвигаться по помещению и вне его, переживала за дальнейшее состояние своего здоровья, в связи с полученными телесными повреждениями не получила компенсацию за вредные условия труда предусмотренную системой оплаты труда по месту работы, и затратила денежные средства, в которых нуждалась по назначению врача, и по собственному усмотрению, которые, просила взыскать с ответчиков.
Ответчик ИП Баскаков С.В. с иском не согласился, пояснил, что на период ДТП с участием водителя Моминову И.И. и пешехода Хасанова Г.Р. собственником автомобиля ГАЗ являлась Черневой Е.А., между ней и ИП Баскаков С.В. был оформлен договор аренды транспортного средства с экипажем, т.е. водителя на машину предоставляла Черневой Е.А., доверяя ему управление и оформляла полис обязательного страхования гражданской ответственности тоже она. Баскаков С.В. силами работников ОАО «организация » выпускал автомобили в рейс, проводил медицинский и технический осмотр водителя и автомобиля соответственно, производил при необходимости мойку автомобиля, с водителем в трудовых отношениях не состоял, заработную плату ему не выплачивал.
Ответчик Черневой Е.А., представитель ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом мнения сторон.
Ранее в судебном заседании ответчик Черневой Е.А. подтверждала, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля ГАЗ, доверила управление указанного автомобиля Моминову И.И., т.к. передала в аренду ИП Баскаков С.В. транспортное средство с экипажем, получала после рейсов от водителя в будни – 1 300 рублей, в выходные дни – 1000 рублей, остальная часть выручки оставалась водителю, из чего он заправлял автомобиль, после произошедшего ДТП она отстранила водителя Моминову И.И. от управления своим автомобилем.
Ответчик Моминову И.И. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что совершил наезд на пешехода Хасанова Г.Р., когда та переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.. В связи с темным временем суток и плохим освещением он не смог своевременно остановить транспортное средство, в связи с указанным ДТП он привлечен в к административной ответственности. Пояснил, что автомобиль ГАЗ, которым он управлял во время ДТП, принадлежал Черневой Е.А., в связи с сотрудничеством ИП Баскаков С.В. и собственника автомобиля, он проходил предрейсовый медицинский и технический осмотр в ОАО «организация » силами работников ИП Баскакова, выручку за каждый рабочий день он сдавал Черневой Е.А. в сумме 1000 - 1300 рублей, оставшаяся часть выручки оставалась ему в качестве заработной платы, из которой но заправлял топливом автомобиль. В силу затруднительного материального положения, отсутствия постоянного заработка, наличия малолетнего ребенка на иждивении просил снизить размер взыскиваемых сумм в счет компенсации морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев медицинские карты Хасанова Г.Р., материалы об административном правонарушении в отношении Моминову И.И., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Моминову И.И.., управляя автомобилем ГАЗ номер, государственный регистрационный знак АС номер 74, следовал по <адрес обезличен> и напротив <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода Хасанова Г.Р., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», вследствие чего пешеход получила травму, повлекшую причинение средней тяжести вред здоровью (л.д. 80).
<дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Моминову И.И.. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (постановление от <дата обезличена> - л.д. 66).
Постановлением от <дата обезличена> Моминову И.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления тренспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения.
Установление вины причинителя вреда не является предметом доказывания по данному делу, поскольку вред здоровью Хасанова Г.Р. очевидно причинен источником повышенной опасности.
Грубой неосторожности в действиях Хасанова Г.Р.. судом не установлено, поскольку она переходила дорогу в момент ДТП в положенном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, у Хасанова Г.Р. имел место перелом головки малоберцовой кости справа и перелом одного ребра (четвертого) справа. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В материалах дела имеется лицензия ИП Баскаков С.В. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек. (л.д.76)
<дата обезличена> между ОАО «организация»» в лице директора «Исполнитель» и ИП Баскаков С.В. «Заказчик» заключен договор <номер обезличен>.
Предметом договора явилось оказание Исполнителем Заказчику услуг по диспетчерскому обслуживанию, выпуску приему механиком автомобилей заказчика на линию, проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей Заказчика, мойке автомобилей, ответственному хранению, проведению ТО и ремонту автомобилей Заказчика. (л.д. 84-85).
ИП Баскаков С.В. отрицал наличие у него штатного расписания, более того штатных единиц – водителей, для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.
В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства ГАЗ номер, государственный регистрационный знак АС номер 74, которым подтверждается, что собственником автомобиля на момент ДТП и дог до октября 2010 года являласьЧернева Е.А. (л.д. 50-51).
Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем без номера от <дата обезличена>, заключенного между ИП Баскаков С.В. «арендатором» и Черневой Е.А., «арендодателем», в отношении автомобиля 322132, 2004 года выпуска г.н. АС 503 74.
П.п.1.3 арендодатель своими силами (лично, либо предоставляет водителя) осуществляет управление арендованным транспортном,
п.п.1.5 члены экипажа являются работниками Арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства;
В силу п.п.2.1.д) Договора от <дата обезличена> арендодатель обязывался оформлять соответствующие трудовые или иные договоры с экипажем, нести расходы по оплате услуг членов экипажа;
п.п.2.1 с) нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством при его эксплуатации третьим лицам, а так же их имуществу (л.д. 63-64)
В материалах дела имеется журнал предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, который велся у ИП Баскаков С.В.., в котором указан и водитель Моминову И.И.., прошедший предрейсовый осмотр <дата обезличена> в день ДТП, в указанный день, кроме того, ему был выдан путевой лист (л.д. 80-83, 65).
Поскольку транспортное средство Моминову И.И. было передано собственником Черневой Е.А. на основании договоренности во временное пользование, в его обязанности входили обязанности по управлению транспортным средством, согласно путевого листа ИП Баскаков С.В.., но в интересах Черневой Е.А. – для получения прибыли, за выполнение которых он получал ежедневное денежное вознаграждение, суд считает, что указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Моминову И.И. и Черневой Е.А.
В силу закона Моминову И.И. мог считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Названная статья раскрывает понятии работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный АС номер 74 является автомобилем маршрутного такси, который использовался ответчиком Черневой Е.А. в целях организации услуг такси, получения прибыли, а Моминову И.И. действовал в ее интересах и под ее контролем за безопасным ведением работ, что следует из пояснений как самой Черневой Е.А., так и подтверждается представленным договором аренды ТС с экипажем и пояснениями ИП Баскаков С.В. Моминову И.И.
Суд приходит к выводу, что Моминову И.И. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1079 ГК РФ, действовал по заданию и в интересах Черневой Е.А. В рамках контроля за безопасным ведением работ Моминову И.И. проходил медицинский осмотр, а также технический осмотр автомобиля перед началом работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств того, что Моминову И.И. состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Баскаков С.В.
С учетом вышеизложенного суд считает, что Черневой Е.А. обязана возместить вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица просила возместить ей моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, в связи с тем, что до настоящего времени испытывает физическую боль, была лишена обычного образа жизни, вынуждена постоянно находиться дома, не могла самостоятельно передвигаться, в размере 50000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных Хасанова Г.Р. фактические обстоятельства дела, последствия полученных травм, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата обезличена>, и приходит к выводу, что с Черневой Е.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.
Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда, компенсируя Хасанова Г.Р. в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО СГ «Уралсиб» серия ВВВ <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Черневой Е.А. застраховала транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ номер государственный регистрационный знак АС номер 74 в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 62 ).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП третьим лицам, не более 160000 рублей на одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу – не более 120000 рублей одному потерпевшему.
Положения ст. 1085 ГК РФ предусмотрены также и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года <номер обезличен>.
Расходы, затраченные истицей Хасанова Г.Р. на приобретение медикаментов необходимо взыскать с ЗАО страховая группа «Уралсиб», в сумме 2351,9 рубль согласно квитанциям (л.д. 19-33).
Необходимость в прохождении лечения и приобретении именно тех лекарственных препаратов, которые указаны в представленных стороной истца товарных и кассовых чеках подтверждается медицинской документацией, а именно данными амбулаторной и стационарной карты, где содержатся рекомендации врача и листки назначения с указанием именно тех медикаментов и специальных средств, которые приобретены истицей.
Вместе с тем из представленных ко взысканию суммы 3 069,3 рублей следует исключить расходы истицы на успокоительные средства - тенотен (л.д.22), берокка + (л.д.28), кальцемин, мумие, эналаприл, настойку пустырника (л.д.29), поскольку понесены по собственному усмотрению истицы, врачами указанные лекарственные средства не рекомендовались.
Стороной ответчиков расчеты истицы по приобретению медикаментов, не оспорены, иных расчетов не представлено. Математическая правильность указанных расчетов проверена судом.
Кроме того истицей представлена справка с места работы о недополученном заработке в сумме 2129,7 рублей, за 5 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда в связи с нетрудоспособностью компенсация Хасанова Г.Р. начислена не была, т.к. учитывается фактически отработанное время в указанных условиях. (л.д.52)
Таким образом, в силу ст.ст. 931 ч.4, 1085 ГКУ РФ вред, причиненный Хасанова Г.Р. в указанной сумме подлежит возмещению за счет ЗАО страховая группа «Уралсиб», всего в размере 2129,7 рублей + 2351,9 = 4 481,6 рубль.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате Хасанова Г.Р. 1 000 рублей за составление искового заявления (л.д.31)
С учетом сложности дела суд считает с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., по 500 рублей с каждого, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Государственная пошлина по исковым требованиям о компенсации морального вреда составляет 200,00 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, суд считает, что с Черневой Е.А. следует взыскать в муниципальный бюджет госпошлину в размере 200,00 руб, с ЗАО страховая группа «Уралсиб» по требованиям материального характера следует взыскать в доход местного бюджета 400 рублей госпошлины..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хасанова Г.Р. к Моминову И.И., Черневой Е.А., Баскаков С.В., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Черневой Е.А. в пользу Хасанова Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с Черневой Е.А. в муниципальный бюджет государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Хасанова Г.Р. в возмещение ущерба, причиненного здоровью 4481,60 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб в муниципальный бюджет государственную пошлину 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Хасанова Г.Р. к Моминову И.И., Черневой Е.А., Баскакову С.В. ЗАО Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в связи с повреждением здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: