Гражданское дело № 2-2941/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодиной А.А. к Буевич О.Н. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ягодина А.А. обратилась в суд с иском к Буевич О.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> умер её отец Я.А.П.. После похорон истцу стало известно, что <дата обезличена> Я.А.П. составил завещания в пользу Буевич О.Н. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Считает, что в момент составления завещания Я.А.П. не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 2005 года страдал рядом заболеваний, принимал сильнодействующие лекарства. Просит признать недействительным завещание Я.А.П. от <дата обезличена> на имя Буевич О.Н. (л.д. 4-5).
Впоследствии истец изменила исковые требования, в окончательных требованиях просит суд признать завещание от <дата обезличена>, выданное Я.А.П., недействительным (л.д.51-52).
Ягодина А.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что наследниками имущества Я.А.П.., умершего <дата обезличена>, являются его дочери – Ягодина А.А., Ягодина В.А., отец Ягодин П.В. С 2005 года Я.А.П. болел, принимал сильнодействующее обезболивающее лекарство, уход за ним осуществляла истец, с 2003 года Я.А.П. установлена вторая группа инвалидности, он состоял в психоневрологическом диспансере на учете в связи с хроническим алкоголизмом. Буевич О.Н. - соседка Ягодина А.П., помогала осуществлять за ним уход. В момент составления завещания Я.А.П. находился в тяжелом состоянии, не разговаривал, не слышал, в связи с болями у него было спутанное сознание, поэтому при составлении завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представители Ягодиной А.А. – Ветренников А.В., Кобелева Е.В., действующие по нотариальной доверенности от 18.10.2010 года (л.д.18), в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Буевич О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Я.А.П. в течение четырнадцати лет, в период болезни Я.А.П. постоянно ухаживала за ним. С дочерьми Ягодиной А.А. и Ягодиной В.А. у Я.А.П. были плохие отношения, так как дочери его обижали, во время болезни ухаживать за отцом не хотели. В момент составления завещания Я.А.П. понимал значение своих действий, был в здравом уме и твердой памяти, она исполнила его последнюю волю, пригласила нотариуса для оформления завещания, выполнила его последние распоряжения перед смертью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Буевич О.Н. – Долгополов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.24), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, исковые требования не признал, пояснил, что Я.А.П. выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества, составив завещание на Буевич О.Н.
Третье лицо нотариус Афонина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно удостоверяла завещание Я.А.П., никаких сомнений по поводу своей вменяемости завещатель не вызывал. Я.А.П. были разъяснены порядок составления завещания и возможность его отмены. Я.А.П. подписал завещание сам. Завещание составлялось при закрытых дверях, в отсутствие посторонних лиц. В ходе беседы Я.А.П. пояснял, что перенес операцию, тяжело болен, проживает с Буевич О.Н. в фактических брачных отношениях 14 лет, она осуществляет за ним уход, имеет престарелого отца. Я.А.П. была разъяснена ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной доле наследства. Считает, что Я.А.П.. при составлении завещания действовал осознанно и понимал значение своих действий. Нормы законодательства при составлении завещания и процедура оформления были соблюдены (л.д.68-74).
Третье лицо Ягодин П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102). С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя.
Представитель третьего лица Ягодина П.В. – Ягодина А.А., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.65), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила об удовлетворении иска.
Третье лицо Ягодина В.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что Я.А.П. познакомился с Буевич О.Н. три года назад, она его навещала, приходила в гости. Уход за Я.А.П. осуществляла истец, считает, что при составлении завещания Я.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как принимал сильнодействующие препараты.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования Ягодиной А.А. о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске умер Я.А.П., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).
Свидетельством о рождении Ягодиной А.А. подтверждается, что её родителями являются Ягодин А.П. и Ягодина Г.С., брак которых прекращен в соответствии со свидетельством о расторжении брака <дата обезличена> (л.д. 6).
По сведениям нотариуса Магнитогорского нотариального округа Афониной Л.П. от <дата обезличена> завещание от имени Я.А.П. было удостоверено <дата обезличена> (л.д. 27).
Согласно завещанию от <дата обезличена>, удостоверенному нотариусом Магнитогорского нотариального округа Афониной Л.П., Я.А.П.., все свое имущество, которое будет принадлежать ему ко дню его смерти, завещал Буевич О.Н. (л.д. 28).
По сведениям нотариуса Магнитогорского нотариального округа С.И.П. от <дата обезличена> после смерти Я.А.П. умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело, наследником по завещанию является Буевич О.Н., наследниками по закону являются дочь наследодателя Ягодина А.А., отец наследодателя Ягодин П.В.
Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 29).
Право собственности Я.А.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата обезличена>.
Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> является Ягодина Г.С. (л.д.31, 67).
В обоснование заявленных доводов, Ягодина А.А. пояснила, что завещание Я.А.П. недействительно, поскольку наследодатель на момент его составления не мог понимать значения своих действий в силу имеющихся у него заболеваний. Составляя завещание, Я.А.П. не мог в полной мере отдавать отчет последствиям совершаемых им действий. Кроме того, истец проживала с ним в одной квартире, и Я.А.П. ни разу не упомянул о том, что составил завещание в пользу Буевич О.Н. О наличии спорного завещания, истцу стало известно после смерти наследодателя от Буевич О.Н.
В соответствии со справкой ЕРКЦ от <дата обезличена> Ягодина А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.66).
Согласно справке ГУЗ «Областная психоневрологическая больница <номер обезличен>» от <дата обезличена> Я.А.П., проживающий по адресу: <адрес обезличен> состоял на учете (л.д.30).
Из амбулаторной карты ф-25у следует, что впервые Я.А.П. жалобами на головную боль, на слабость, дрожь в ногах обратился в 2000 году. В октябре 2004 года ему был выставлен диагноз – дисциркуляторная энцефаломиело-полирадикулопатия смешанного генеза (сосудистого и метаболического), гипертоническая ангиопатия сетчатки, гипертоническая болезнь второй группы риска, Я.А.П. была назначена вторая группа инвалидности.
<дата обезличена> Я.А.П. была сделана операция – лапаротомия, эмболэктомия из верхней брыжеечной артерии, резекция тонкой кишки с анастомозом «бок в бок» под интубационным наркозом, <дата обезличена> – операция – релапаратомия санационная, дренирование брюшной полости под интубационным наркозом, что подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой стационарного больного.
В сентябре 2010 года Я.А.П. поставлен диагноз – эмболия верхней брыжеечной артерии, гангрена тонкой кишки, центральный рак правого легкого, гипертоническая болезнь третьей степени, стенокардия, острый энтерит.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> к Я.А.П. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> были зарегистрированы вызовы МУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес обезличен>», жалобы на боли в груди, в животе, рекомендован прием лекарственных препаратов: кеторолак, метопрокломид, трамадол, преднизолон (л.д.32-48).
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца Ветренникова А.В. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Областная психиатрическая больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с целью определения психического состояния Я.А.П. на момент составления завещания <дата обезличена> (л.д.88-91).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> Я.А.П. на момент подписания завещания страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза. На фоне сохраненного «фасада» личности, имеющихся заболеваний у Я.А.П. прослеживалось выраженное нарастание церебрастеническитх симптомов, по мере утяжеления онкозаболевания необходимости постоянного постороннего ухода, зависимостью от других людей Я.А.П. продемонстрировал выраженную внушаемость и подчиняемость. Особенности психики выражены столь значительно, что оказали влияние на способность Я.А.П. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания, то есть лишали его способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение, поэтому Я.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания <дата обезличена> (л.д.94-98).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом: пояснениями ответчика Буевич О.В., нотариуса Афониной Л.П., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Г.Н.В. пояснила, что с Я.А.П. проживала сначала старшая дочь, затем младшая дочь, последний раз Я.А.П. свидетель видела в январе 2010 года, в период болезни с Я.А.П. свидетель не общалась.
Свидетель Б.Ю.Г. по существу заявленных требований пояснил, что Я.А.П. проживал с Буевич О.Н., которая осуществляла за ним уход. Перед смертью Я.А.П. сильно болел, ухаживала за ним Буевич О.Н.
Свидетель О.О.В. пояснила, что Буевич О.Н. и Я.А.П.. были в дружеских отношениях, проживали вместе полгода до смерти Я.А.П.., лично с Я.А.П.. свидетель не общалась.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.С. пояснил, что являлся сожителем истца Ягодиной А.А., с которой снимали квартиру, в последнее время Ягодина А.А. проживала с отцом, Я.А.П.. перед смертью сильно болел, был истощен, разговаривал невнятно, с постели не вставал, нуждался в постороннем уходе.
Свидетели, приглашенные истцом, Г.Н.В.., Б.Ю.Г.., О.О.В.., Г.Д.С. пояснений о состоянии здоровья Я.А.П.. дать не смогли, так как близко не общались с Я.А.П..
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что Я.А.П. составляя завещание, выразил свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавал последствия совершаемых им действий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей З.Р.Г. А.Н.Л. К.В.И. К.В.Е. Е.Н.В. а также в пояснениях нотариуса Афониной Л.П.
Свидетель З.Р.Г. пояснила, что Я.А.П.. и Буевич О.Н. проживали вместе около 10 лет в одной квартире с его дочерью Ягодиной А.А., истец в квартире проживала в отдельной комнате. У отца с дочерью были плохие отношения, дочь с отцом не общалась. Я.А.П. нуждался в постоянном постороннем уходе, плохо передвигался по квартире, но был в здравом уме и твердой памяти, говорил, что хочет завещать свою долю в квартире Буевич О.Н. в знак благодарности, так как она много лет с ним прожила и в период болезни ухаживает за ним.
Свидетель А.Н.Л. пояснила, что Я.А.П.. и Буевич О.Н. проживали вместе около 12-13 лет. Дочери навещали отца редко. Я.А.П.. нуждался в постоянном постороннем уходе, плохо передвигался по квартире, но был в здравом уме и твердой памяти, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.
Свидетели К.В.И. и К.В.Е. пояснили, что Я.А.П. и Буевич О.Н. проживали вместе много лет. Дочери отца только навещали. Я.А.П. нуждался в постоянном постороннем уходе, плохо передвигался по квартире, но был в здравом уме и твердой памяти, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, общался с соседями, обсуждал телепередачи, которые смотрел по телевизору. О наличии завещания свидетелям ничего не известно.
Свидетель Е.Н.В. пояснила, что общалась с Я.А.П. до дня его смерти, он был в здравом рассудке, неадекватных действий в поведении Я.А.П. не замечала. За Я.А.П.. постоянный уход осуществляла Буевич О.Н., с которой он прожил в фактических брачных отношениях много лет.
Допрошенные по делу свидетели Е.Н.В. К.В.И. К.В.Е.., А.Н.Л. З.Р.Г. являются соседями Я.А.П. и Буевич О.Н., указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, свидетели постоянно общались в период болезни с Я.А.П.., непосредственно наблюдали состояние здоровья Я.А.П.. в период составления завещания.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, материалы дела опровергают утверждения истца о том, что поведение завещателя вызывало сомнения в его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, соответствуют материалам дела, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также медицинским документам.
Суд считает, что завещание подписано и удостоверено нотариусом Афониной Л.П. в соответствии с требованиями закона, в момент его удостоверения у нотариуса не возникло никаких сомнений в дееспособности завещателя. Доказательств обратного, суду не представлено. Нотариус Афонина Л.П. пояснила суду, что в случае сомнений в психическом состоянии завещателя, нотариус отказывает в удостоверении завещания.
Пояснения нотариуса Афониной Л.П. подтверждаются записями Афониной Л.П. на обратной стороне копий паспортов Я.А.П. и Буевич О.Н., представленных нотариусу для составления проекта завещания. В ходе беседы с нотариусом Я.А.П. нотариусу были сообщены достоверные сведения о себе, о своих близких родственниках, о состоянии здоровья, что свидетельствует о том, что у завещателя умственная деятельность, мышление и волеизъявление нарушены не были, завещатель осознавал происходящее и отдавал отчет своим действиям. Нотариусу также было сообщено, что Я.А.П. проживает с женой Буевич О.Н. в течение 14 лет и желает составить завещание в пользу жены, его воля направлена на оформление завещания в связи с тем, что брак между Я.А.П. и Буевич О.Н. не зарегистрирован, хотя он желал бы его зарегистрировать, но состояние здоровья не позволяет сделать это сейчас, у него имеются наследники: пожилой отец и две дочери, с которыми у завещателя не сложились отношения. При этом Афониной А.П. завещателю были разъяснены требования закона о наличии обязательной доли, установленной законом при наличии завещания, в пользу отца завещателя. На разъяснения нотариуса Я.А.П.. было пояснено, что его пожилой отец и жена находятся в хороших взаимоотношениях и между ними споров не возникнет (л.д.106 оборот).
Суд считает, что в ходе беседы с Я.А.П. подтвержденной записями нотариуса, была установлена истинная воля завещателя, изложенная в завещании, нарушений закона при оформлении завещания судом не установлено, процедура оформления завещания была соблюдена, Я.А.П. был ознакомлен с содержанием завещания, завещание подписано лично Я.А.П.л.д.28).
Журналом учета нотариальных действий, оформленных вне помещения нотариальной конторы за 2009 год, 2010 год нотариуса Афониной Л.П. подтверждается оформление завещания Я.А.П. и получение Я.А.П. завещания лично, что подтверждается подписью Я.А.П. в журнале (л.д. 71-74).
Доводы истца о том, что поведение Я.А.П. было неадекватным, поэтому Я.А.П. завещание составил в пользу постороннего человека, а не в пользу дочери, суд считает не состоятельными.
Показаниями сторон, свидетелей Б.Ю.Г. О.О.В. З.Р.Г. А.Н.Л. К.В.И. К.В.Е. Е.Н.В. установлено, что Буевич О.Н. проживала с Я.А.П. около четырнадцати лет одной семьей, в период болезни осуществляла за Я.А.П. постоянный уход. Следовательно, Буевич О.Н. для Я.А.П. не могла быть посторонним человеком.
Буевич О.Н. пояснила суду, что постоянный уход до дня смерти за Я.А.П. осуществляла только она, приобретала лекарства, делала инъекции обезболивающих средств, сильнодействующие и наркотические средства Я.А.П. врачом не назначалась, назначались обезболивающие препараты, при сильных болях и в случае отсутствия необходимого лекарства, назначенного доктором, она вызывала скорую помощь.
Пояснения Буевич О.Н. подтверждаются медицинской документацией, представленной скорой помощью за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из которой следует, что Буевич О.Н. постоянно находилась рядом с Я.А.П. скорую помощь вызывала почти ежедневно, иногда несколько раз в день, представляясь женой Я.А.П. (л.д. 33-49). Из медицинских документов скорой помощи также следует, что <дата обезличена> скорая помощь Я.А.П. вызвана дочерью, но с другого адреса, не по месту жительства больного (л.д.37). Указанный факт опровергает доводы истца о том, что уход за Я.А.П. осуществлялся истцом.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, Я.А.П. вправе был завещать свое имущество любому лицу по своему усмотрению.
Суд считает, что волеизъявление Я.А.П. соответствовало его действительной воле, он имел намерение распорядиться при жизни своим имуществом и распорядился, оформив завещание в пользу Буевич О.Н., которая на протяжении многих лет осуществляла постоянный уход за Я.А.П.. Доказательств того, что у Я.А.П. имел место при оформлении завещания порок воли, связанный с психическим заболеванием, суду не представлено.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> суд не принимает в качестве доказательства, так как оно является посмертным, основанным исключительно на документах по состоянию здоровья Я.А.П. и материалах дела.
Ответчик Буевич О.В. до дня смерти постоянно находилась и общалась с Я.А.П.., нотариус Афонина Л.П. при оформлении завещания 16.09. 2010 года беседовала с Я.А.П., психическое состояние которого не вызвало у нотариуса сомнений в истинной воле завещателя в отношении своего имущества, свидетели Е.Н.В. К.В.И. К.В.Е. А.Н.Л. З.Р.Г. являлись соседями Я.А.П. и также до дня смерти общались с Я.А.П. поэтому суд принимает в качестве доказательств пояснения указанных лиц, которые непосредственно общались с Я.А.П. наблюдали его состояние здоровья в период составления завещания, а не заключение посмертной экспертизы, основанное на медицинских документах.
Из медицинской карты амбулаторного больного Я.А.П. следует, что на момент осмотра врачом <дата обезличена>, Я.А.П. высказывал жалобы на боль, слабость, отсутствие аппетита, рвоту, состояние тяжелое, больной ослаблен, самостоятельно не может перевернуться в кровати, постоянно лежит, стонет от боли, тяжело дышать, сознание сохранено, на вопросы отвечает односложно. Врачом рекомендованы обезболивающие лекарственные средства – ревалгин при болях, что подтверждается записями в медицинской карте.
Записями в медицинской карте также подтверждается, что <дата обезличена> Я.А.П. находился в сознании, беседовал с врачом, отвечал на вопросы, принимал обезболивающие препараты, не влияющие на мышление и сознание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания Я.А.П. был способен в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, поэтому сделка, совершенная Я.А.П. - завещание от <дата обезличена>, в отношении принадлежащего Я.А.П. имущества, не может быть признана недействительной.
Данный вывод суд основывает на исследованных доказательствах в их совокупности, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела, медицинских документах, исследованных в судебном заседании.
Суд считает доказанным, что на момент составления завещания Я.А.П. был способен понимать значение своих действий, руководить ими.
Других доказательств, подтверждающих свои доводы, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу Ягодиной А.А. в исковых требованиях следует отказать, так как в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о непонимании Я.А.П. значения своих действий при подписании завещания <дата обезличена>.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению истца приняты обеспечительные меры, наложен запрет нотариусу С.И.П. совершать действия по оформлению наследственного имущества по завещанию от <дата обезличена> Я.А.П.., умершего <дата обезличена> в отношении наследственного имущества.
Суд считает правильным в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ягодиной А.А. отменить обеспечительные меры, снять запрет нотариусу С.И.П. совершать действия по оформлению наследственного имущества по завещанию от <дата обезличена> Я.А.П.., умершего <дата обезличена> в отношении наследственного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ягодиной А.А. к Буевич О.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять запрет нотариусу С.И.П. совершать действия по оформлению наследственного имущества по завещанию от <дата обезличена> Я.А.П., умершего <дата обезличена> в отношении наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, по делу вынесено новое решение.