Гражданское дело № 2-2944/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко А.Т. к Михайленко А.А., Михайленко С.Т., администрации г. Магнитогорска о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Михайленко А.Т. обратился в суд с иском к Михайленко А.А., Михайленко С.Т., администрации г. Магнитогорска о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен> недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в период заключения договора приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но его родители Михайленко А.А. и Михайленко Т.Т. без его согласия приватизировали спорное жилое помещение на себя. Просит признать договор приватизации от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Михайленко А.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что от участия в приватизации он не отказывался, считает, что его право на приватизацию спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в которой он зарегистрирован с 1992 года, нарушено. Он лишен собственности в спорном жилом помещении, о приватизации квартиры узнал в 2008 году.
Представитель истца Михайленко А.Т. – Мостовов А.К., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 54), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик Михайленко А.А. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что договор приватизации заключен без нарушений прав истца, который в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации не проживал, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал. Истец после регистрации в спорной квартире в 1992 году, прожил несколько месяцев, с 1993 года в спорной квартире не проживает, проживал с 1993 года и проживает в настоящее время в фактическом браке с женщиной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, просит применить срок исковой давности (л.д.55).
Представитель ответчика Михайленко А.А. – Сапожникова Т.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Михайленко С.Т. в судебном заседании не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности.
Ответчик - администрация г.Магнитогорска извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49), возражений по исковым требованиям не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.
Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Челябинской области) извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48), отзыв на исковые требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.1, ч.1 ст.2 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что квартира по <адрес обезличен> была предоставлена Михайленко Т.Т. на семью из двух человек, в том числе жену – Михайленко А.А. на основании ордера от <дата обезличена> (л.д. 37).
<дата обезличена> Михайленко А.А. обратилась с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен> на себя и супруга М.Т.Т.., заявление подписано сторонами (л.д.38).
На момент обращения Михайленко А.А. с заявлением о приватизации жилья в спорном жилом помещении были зарегистрированы М.Т.Т. Михайленко А.А., что подтверждается справкой от <дата обезличена>, представленной в отдел приватизации (л.д. 37).
<дата обезличена> ПЖРЭО АО «Магнитогорский калибровочный завод», в лице начальника Щ.К.И. с одной стороны, и Михайленко А.А., М.Т.Т. с другой стороны заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, договор подписан сторонами. В соответствии с условиями договора квартира перешла в долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности Михайленко А.А., М.Т.Т.. (л.д. 36).
В соответствии со справкой ОГУП «ОЦТИ» от <дата обезличена> собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> являются Михайленко А.А., М.Т.Т. (л.д. 51).
М.Т.Т. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).
Согласно свидетельству о рождении родителями Михайленко А.Т. являются М.Т.Т. и Михайленко А.А. (л.д.14).
По сведениям нотариуса Магнитогорского нотариального округа П.Н.С. после смерти М.Т.Т. умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>, наследниками по закону являются супруга наследодателя Михайленко А.А., сын наследодателя Михайленко С.Т. по завещанию, удостоверенному нотариусом А.Л.П. <дата обезличена>.
Михайленко А.А. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества.
Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.50).
Ответчик Михайленко А.А. не оспаривает, что на момент заключения договора приватизации Михайленко А.Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, но в квартире не проживал, членом семьи М.Т.Т. и Михайленко А.А. не являлся, коммунальные услуги не оплачивал.
Факт регистрации Михайленко А.Т. в квартире по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> подтверждается справкой МП «ЕРКЦ» от <дата обезличена>, поквартирной карточкой (л.д.7,35).
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующая на момент заключения договора приватизации, предусматривала, что к членам семьи нанимателя в исключительных случаях могут быть признаны и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Стороны по договору приватизации Михайленко А.А. и М.Т.Т. не признавали Михайленко А.Т. членом своей семьи, фактически на момент заключения договора приватизации Михайленко А.Т. в квартире не проживал, квартирой не пользовался, был зарегистрирован в спорной квартире родителями Михайленко А.А. и М.Т.Т. в связи с утратой регистрации по прежнему месту жительства. Истец проживал отдельно от родителей своей семьей, данный факт установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривался.
Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Михайленко А.Т. в пользу Михайленко А.А., М.Т.Т. солидарно взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В решении суда указано, что Михайленко А.Т. в спорной квартире не проживает с 1993 года, проживает с сожительницей по адресу: <адрес обезличен>, указанный факт подтвержден Михайленко А.Т. в судебном заседании и указан в решении суда (л.д.52-53).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Михайленко А.А., М.Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Михайленко А.Т. из квартиры по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения (л.д.31-32).
Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.32). При рассмотрении судом иска Михайленко А.А., М.Т.Т.. к Михайленко А.Т. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения пояснениями Михайленко А.Т., его представителя установлено, что Михайленко А.Т. на право собственности в спорной квартире не претендует, договор приватизации не оспаривает в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что право пользования спорной квартирой Михайленко А.Т. не утратил.
Решением суда установлено, что от права пользования спорным жилым помещением Михайленко А.Т. не отказывался, однако участия в приватизации спорной квартиры не принимал по объективным причинам.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Михайленко А.Т. к Михайленко А.А., М.Т.Т.. о вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен> отказано (л.д.28-30).
Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.30 оборот). Решением суда установлено, что <ФИО>1 с 1993 года проживает с женщиной по адресу: <адрес обезличен>19 и это его постоянное место жительства. С 1993 года истцом не предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не создавались, жилищные условия у <ФИО>1 на момент вселения в спорную квартиру не изменились и требования о вселении в спорную квартиру преждевременны.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истцом не представлено суду доказательств владения и пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> 1993 года на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При вынесении решения от <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска установлено, что реальной потребности Михайленко А.Т. для вселения в спорное жилое помещение не имел, в спорной квартире не нуждался, был обеспечен другим жильем, вселение и пользование спорным жилым помещением не имело для Михайленко А.Т. правового значения (л.д.28-30).
В судебном заседании Михайленко А.Т. пояснил, что обратился в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным в связи с тем, что его отец Михайленко Т.Т., умерший <дата обезличена> составил завещание в пользу его брата Михайленко С.Т.
Ответчиками Михайленко А.А., Михайленко С.Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании договора приватизации от <дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> недействительным (л.д.55).
При рассмотрении гражданского дела по иску Михайленко А.Т. к Михайленко А.А., М.Т.Т. о вселении, Михайленко А.Т. заявлял, что оспорить договор приватизации не предоставляется возможным в связи с истечением сроков исковой давности (л.д.28), данное обстоятельство подтверждает, что Михайленко А.Т. было известно о заключении договора приватизации. По заявлению о пропуске срока исковой давности Михайленко А.Т. суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что начало срока исковой давности, следует считать с момента исполнения договора приватизации от <дата обезличена>. Следовательно, с указанного времени истец знал или должен был знать о нарушенном праве и мог обратиться в суд за защитой. Вместе с тем, с исковыми требованиями о признании договора приватизации истец в суд не обращался.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно весной 2008 года, правового значения не имеют, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
При данных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске. С начала течения срока исковой давности с марта 1993 года до обращения в суд с иском в октябре 2010 года прошло более 17 лет.
В соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иных требований истцом суду не заявлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайленко А.Т. в полном объеме.
Определением суда от <дата обезличена> наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Михайленко А.А., запретив Михайленко А.А. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества (л.д.15-16).
Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайленко А.Т. к Михайленко А.А., Михайленко С.Т., администрации г. Магнитогорска о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.