Дело №2-325/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Филимоновой А.О.
При секретаре: Филимошиной Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Ф.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Спрос-2» о признании действий по изъятию пропуска незаконными, признании акта не соответствующим действительности, обязании издания опровержения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с измененным иском Гумеров Ф.Я. к ООО ОО «Спрос-2», истец просил признать действия сотрудников ООО «Спрос-2» по изъятию его личного пропуска ОАО «организация незаконными, признать акт об изъятии пропуска от <дата обезличена> не соответствующим действительности, обязать издать письмо-опровержение, компенсировать моральный вреда в сумме10000 рублей, возместить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что нарушений внутриобъектового режима, предусмотренных инструкцией не допускал, на требование охранника КПП <номер обезличен> <дата обезличена> посыпать проезжую часть песком ответил отказом, т.к. в его должностные обязанности указанные действия не входят. В силу незаконно изданного акта от <дата обезличена> работодатель наложил на истца дисциплинарное взыскание. Незаконными действиями сотрудников организации ответчика нарушены его конституционные право на свободный труд без принуждения, охрану чести и достоинства. (л.д. 80, 82 текст опровержения).
В судебном заседании истец измененные требования поддержал.
Ответчик ООО ОО «Спрос-2» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Космынина О.В. требования истца не признала. Пропуск истца изъят в связи с нарушением последним внутриобъектового режима, сведения акта <дата обезличена> соответствуют действительности, все действия сотрудников охранной организации произведены в рамках правомочий, предусмотренных должностными инструкциями и инструкцией собственника, охраняемого объекта. Факт издания акта от <дата обезличена> не взаимосвязан с изданием распоряжения работодателя о наложении на истца дисциплинарного взыскания. (л.д.106-107)
Третье лицо ООО «АТУ» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> –юр Кукушкин А.С. (л.д. 51), требования истца не поддержал, пояснил, что отсутствие личного пропуска ОАО «организация» прав Гумерова Ф.Я. как работника ООО «АТУ» не нарушает т.к. уменьшения заработной платы не последовало, к дисциплинарной ответственности работник привлечен в связи с нарушением положений Инструкции об охране труда водителей ООО «АТУ», причинная связь с изданием акта от <дата обезличена> отсутствует.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с положениями ч.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии с положением ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4666-1 к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (статья 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
В судебном заседании установлено:
Гумеров Ф.Я. принят на работу в ООО «Автотранспортное управление» <дата обезличена>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 52-53).
На день принятия решения Гумеров Ф.Я. является работником ООО «АТУ».
Суд считает, что по заявленным требованиям имеется спор о праве – праве работника на равные возможности при исполнении им трудовых обязанностей, свободу труда.
Исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, при установлении спора о праве данные заявления рассматриваются в порядке искового производства.
Установлено, и никем не оспаривается, что <дата обезличена> у Гумерова Ф.Я. на территории ОАО «организация» работниками ООО ОО «Спрос-2» были изъяты личный и транспортные пропуска.
Указанные пропуска были выданы Гумерову Ф.Я. по месту его работы - ООО «АТУ».
Не оспаривается сторонами, что деятельность ответчика ведется в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным между ООО Охранное предприятие «Спрос-2» и ОАО «организация».
На момент изъятия пропуска у Гумерова Ф.Я. выдача и изъятие пропусков ОАО «организация » были регламентированы локальными актами собственника охраняемых объектов ОАО «организация »: «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «организация », утвержденной приказом президента ООО «Управляющая компания ОАО «организация » №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 110-125).
Общеизвестным фактом является, что ОАО «АТУ» является для ОАО «организация » сторонней организацией, но расположенной на территории ОАО «ММК», взаимная деятельность указанных организаций регламентирована договором о сотрудничестве.
В соответствии с п. 5.10 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «организация »», утвержденной приказом президента ООО «Управляющая компания ОАО «организация » <номер обезличен> от <дата обезличена> у работников сторонних организаций, выполняющих работы на охраняемом объекте и допустивших нарушение пропускного или внутриобъектового режима, пропуска изымаются и повторно не выдаются.(л.д.115)
В соответствии п. 6.4.1 работникам сторонних организаций временный личный пропуск выдается на срок действия заключенного с ОАО «организация » договора. Пропуск выдается на основании письма заявки, которое оформляется на фирменном бланке организации, подписывается руководителем организации или его заместителем по карам и заверяется печатью. Письмо- заявка визируется у директора по техническому обслуживанию и ремонтам ОАО «организация » или у куратора по договору.
Как усматривается из должностной инструкции охранника ООО ОП «Спрос-2» охранник имеет право требовать от работников ОАО «организация », других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов. Проверять на охраняемом объекте документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств и другие (л.д. 64-65).
Коме того п.4.6 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «организация»», утвержденной приказом президента ООО «Управляющая компания ОАО «организация » №<номер обезличен> от <дата обезличена> предусматривает право работника охранной организации при выявлении нарушений, создающих на охраняемом объекте угрозу безопасности людей, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий.
Безусловно, что влажное дорожное покрытие на пути следования на важный производственный объект угрозу безопасности жизни людей создавало.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сотрудники ответчика вправе были изымать пропуск у истца при создании им аварийной ситуации и отказе к принятию мер по ее устранению.
Стороной ответчика суду в качестве доказательств правомерности изъятия пропуска были предоставлены акт от <дата обезличена> о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, где содержится запись об отказе Гумерова Ф.Я. дать объяснения. (л.д. 11,79).
Согласно путевого листа на <дата обезличена> Гумеров Ф.Я. должен был выполнять работу на объекте ОАО «организация » по маршруту ООО «организация (л.д. 10)
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ОО «Спрос-2» в день изъятия пропуска истец на автомобиле КАМАЗ при прохождении досмотра на организация 2 и поднятии кузова по требованию охранника высыпал снег и воду на проезжую часть КПП, чем создал аварийную ситуацию, на просьбу устранить создавшуюся помеху ответил отказом.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д.79 ) актом от <дата обезличена>, справкой о погодных условиях в день изъятия пропуска о присутствии положительной температуры воздуха имевшихся осадках в виде снега (л.д.66-67,83).
Свидетель представленный истцом – С.Р.Ф. являющийся сварщиком цеха водоснабжения ОАО «организация », не опровергает представленных стороной ответчика доказательств, поскольку факт излития воды и снега из кузова автомобиля истца не наблюдал, т.к. при досмотре находился около кабины машины совместно с К. обратил внимание на назревающий конфликт Гумеров Ф.Я. с охранником по выкрикам.
Суд учитывает, что пояснения истца так же не могут приняты во внимание как опровергающие достоверность сведений указанных в акте от <дата обезличена>, т.к. в момент досмотра кузова водитель Гумеров Ф.Я. находился в кабине, руководил поднимающим механизмом. Невозможность излития воды из кузова Камаза и высыпания снега в силу его малого количества только предполагает.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения КПП <номер обезличен> ОАО «организация » от <дата обезличена> не усматривается как факт высыпания снега и воды так и отсутствие такового, поскольку обзор автомашины при поднятом кузове ограничен. Характер и его состояние дорожного покрытия визуально из аудиозаписи установить не представляется возможным.
Из аудиозаписи разговора Гумерова Ф.Я. и охранника, начальника смены, прослушанной в судебном заседании <дата обезличена>, угадывается просьба к посыпке песком силами Гумерова Ф.Я. места разлития воды. Суд не может признать указанное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку содержание записи не воспринимается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что Гумеровым Ф.Я. был нарушен внутриобъектовый режим ОАО «организация», в результате чего у него был изъят личный пропуск. Сотрудники ответчика – ООО ОО «Спрос-2» при оформлении акта действовали в рамках, представленных им полномочий должностной инструкцией и Инструкцией о пропуском режиме.
Оснований для признания их действий незаконными не имеется, поскольку изданием акта не нарушены права и свободы гражданина не созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Доказательств обратного не представлено.
В представленном акте от <дата обезличена> нашло отражение описание деяния Гумерова Н.Н. отсутствие указания конкретного пункта Инструкции, нарушенного истцом, незаконность акта не влечет.
Оснований для признания представленного акта не соответствующим действительности и обязания ответчика издания опровержения у суда не имеется.
Согласно распоряжения и.о. директора ОО «АТУ» <номер обезличен> от <дата обезличена> водителю Гумерову Ф.Я. за нарушение п.6.2.1.Инструкции по охране труда для водителей автомобилей ИОТ 0-22-2009 объявлено замечание. (л.д.12)
И текста распоряжения взаимная связь издания распоряжения работодателем истца и акта ООО ОО «Спрос-2» от <дата обезличена> не усматривается. Кроме того, действие п.5.7 Инструкции предусматривающей привлечение работника обществ Группы ОАО «организация» в случае нарушения внутриобъектового режима к дисциплинарной ответственности (л.д.114) на Гумеров Ф.Я., вопреки его утверждениям, не распространяется, поскольку сотрудником группы обществ Группы ОАО «организация » последний не является.
Из проанализированного пункта 5.7 Инструкции вовсе не следует взаимная связь привлечения работника к дисциплинарной ответственности и возможности возврата пропуска. Утверждение обратного истцом основано на неверном толковании представленных нормативных документов.
Установлено, что в настоящее время пропуск Гумерова Ф.Я. ему возвращен. Основания к возвращению указанного пропуска юридически значимыми для разрешения данного спора не являются.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст.37 Конституции РФ ч. 1. регламентирует труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
ч.2. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 2 ГПК Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Истцом указано, что требованиям охранника посыпать проезжую часть песком он не подчинился. Суд не усматривает нарушения конституционного права истца в сложившейся ситуации на свободный труд, фактического нарушения на охраняемые законом его интересы.
Гумеровым Ф.Я. не приведено доводов о порочащем его деловую репутацию водителя характере сведений, содержащихся в акте от <дата обезличена>, что в соответствии с ст.12,56 ГПК РФ должен был доказать истец.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Гумеров Ф.Я. не представлено доказательств несоответствия действительности сведений акта и доказательств порочащего характера указанных сведений, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт нарушения нематериальных благ истца в судебном заседании им не доказан, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации истцу нравственных страданий в связи с изъятием у него пропуска и изданием акта от <дата обезличена>.
Кроме того, требования о возмещении убытков в виде утраченной заработной платы истца за период рассмотрения дела, судебных расходов так же удовлетворению не подлежат в силу положений ст.98 ГПК РФ. В требованиях иска истцу отказано, кроме того, явка истца в судебное заседание по гражданско-правовому спору является правом, а не обязанностью стороны, самостоятельным избранием способа представления своих интересов, оплачиваться работодателем не должна.
Возмещение истцу денежных средств за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ имело бы место при удовлетворении исковых требований и доказанном факте систематического противодействия ответчика своевременному рассмотрению спора по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений прав и свобод истца, гарантированных Основным законом не имело место, в удовлетворении требований иска Гумерова Ф.Я. следует отказать в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Гумерова Ф.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная огранизация «Спрос-2» о признании действий по изъятию пропуска незаконными, признании акта не соответствующим действительности, обязании издания опровержения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: