Дело №2-418/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляруш Л.Н., Поляруш С.И., Поляруш А.С. к Ишимову В.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поляруш Л.Н., Поляруш С.И., Поляруш А.С.. обратились в суд с иском к Ишимову В.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что <дата обезличена> произошло ДТП в результате которого столкнулись встречно следующие автомобили марки ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак М <номер обезличен> ЕУ 174 под управлением водителя Ишимов В.В. в состоянии алкогольного опьянения и марки ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> НМ 74 под управлением водителя Поляруш А.С. Виновным в ДТП признан ответчик согласно приговора Нагайбакского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Истцу Поляруш А.С. в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 114689,53 рублей руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела страховую выплату в размере 77520,92 рубля. Сумма материального ущерба составила 37168 рублей 61 копейка. В результате ДТП Поляруш А.С. и его пассажиры Поляруш Л.Н., Поляруш С.И. получили телесные повреждения разной степени тяжести, в связи с чем просили компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей каждому. (л.д.4-7)
Истцы Поляруш Л.Н., Поляруш С.И., Поляруш А.С. поддержали исковые требования, указали, что ответчик за период расследования и рассмотрения дела не предпринимал мер к добровольному возмещению ущерба.
Ответчик Ишимов В.В. в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств собственным повреждением здоровья в случившемся ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен, отчет об оценке транспортного средства истца Поляруш А.С. на основании которого компенсирован материальный ущерб в судебное заседание <дата обезличена> не представлено, определение о подготовке дела к слушанию с запросом ответчиком получено <дата обезличена> (л.д.72). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что <дата обезличена> Около 16-00 часов на <адрес обезличен> произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобили марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак М <номер обезличен> ЕУ 174 под управлением водителя Ишимов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п.п. 1.4,1.5,2.7,9.3,9.4,10.1 ПДД РФ и автомобиль марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> НМ 74 под управлением водителя Поляруш А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Поляруш А.С. вред здоровью среней тяжести, Поляруш С.И., Поляруш Л.Н. тяжкий вред здоровью. (приговор Нагайбакского районного суда от <дата обезличена> л.д.8-9).Согласно приговора Нагайбакского районного суда от <дата обезличена> (л.д.8-9) Ишимов В.В. признан виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах, предусмотренного ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора в части выводов о виновности лица.
Согласно заключения эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена> год эксперт пришел к выводам о том, что у гр. Поляруш А.С. имели место ушибы головы, конечностей, проявившийся в виде раны волосистой части головы, перелома локтевого участка слева, вывиха костей предплечья слева, раны мягких тканей правого коленного сустава. Указанные повреждения причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.(л.д.39-40).
Согласно заключения эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена> год эксперт пришел к выводам о том, что у гр. Поляруш С.И. имели место ушибы головы, конечностей, проявившийся в виде Ссадин левой кисти, раны правой кисти, волосистой части головы (височная область) и перелома диафиза левого плеча в средней трети. Указанные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).Все повреждения возникли не мене чем от 3-5 травматических воздействий и не исключают возможности их получения в условиях ДТП(л.д.41-42).
Согласно заключения эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена> год эксперт пришел к выводам о том, что у гр. Поляруш Л.Н. имели место открытый перелома диафиза правого плеча (рана мягких тканей в зоне перелома) и перелом локтевого отростка левого предплечья. Указанные повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Все повреждения возникли не мене чем от 2-х травматических воздействий и не исключают возможности их получения в условиях ДТП (л.д.43-44).
Сторонами обстоятельства получения истцами телесных повреждений вследствие ДТП не оспаривались.
Обстоятельства ДТП кроме изложенных материалов подтверждены пояснениями истцов, ответчиком Ишимовым В.В. материалами из уголовного дела по факту ДТП, схемой ДТП.
Суд полагает виновность Ишимова В.В. установленной в нарушении п.п. 1.4,1.5,2.7,9.3,9.4,10.1 ПДД.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> НМ 74 является Поляруш А.С. (паспорт транспортного средства л.д.55 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак М <номер обезличен> ЕУ 174 – Ишимова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен> ( полис л.д. 51 )
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвела выплату 76395,92 рублей и 1 125 рублей Поляруш А.С..(л.д.19-20). Выплата указанной суммы не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный отчет никем не оспорен, иного отчета согласно определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству суду не представлено, следовательно, суд принимает имеющийся отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как достоверный.
Кроме того отчет ИП организация составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <номер обезличен> составляет 114 689,53 рублей., лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 рублей не исчерпан. Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Поляруш А.С. денежная сумма в размере разницы фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения 114689,53 рублей – 77520,92 рублей = 37168,61 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Поляруш Л.Н., Поляруш С.И., Поляруш А.С. просили возместить им моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, невозможностью осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы, Поляруш Л.Н. в силу травмирования обеих рук не могла самостоятельно ухаживать за собой, производить личную гигиену, в связи с чем особенно переживала. Истцы по настоящее время испытывают физические страдания поскольку вынуждены испытывать оперативное вмешательство для удаления штифтов, установленных в связи с травмами от ДТП.
Суд считает, что истцам моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому является завышенной.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение Ишимова В.В. наличие у него денежных обязательств по потребительскому кредиту, небольшой размер заработка, фактические обстоятельства ДТП, длительность лечения каждого из истцов их физические особенности, характер причиненных травм, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в разумной сумме: 30 000 рублей с ответчика Ишимов В.В. в пользу истца Поляруш А.С., с ответчика Ишимов В.В. 70000 рублей в пользу истца Поляруш С.И., с ответчика Ишимов В.В. 80000 рублей в пользу истицы Поляруш Л.Н., в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поляруш А.С. оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 1349руб. (л.д.3), за услуги нотариуса 500 рублей (л.д. 74) услуги оценщика 4 000 рублей (л.д.73). указанные судебные расходы связаны с материальными требованиями и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Ишимова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда (200 рублей *3)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанции от <дата обезличена>, из которых видно, что расходы на оказание истцам юридических услуг составили в общей сложности 9 000,00 рублей по 3000 каждого. (л.д. 75-77).
Суд считает, что расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей не соответствуют сложности дела, участия представитель в его рассмотрении не принимал, суд полагает разумной сумму по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», Ишимова В.В. в равных долях по 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Поляруш Л.Н., Поляруш С.И., Поляруш А.С. к Ишимову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляруш А.С. в возмещение материального ущерба 37168,61 рублей, гос пошлину 1349 рублей, за услуги нотариуса 500 рублей, за услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, всего 39917,61 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляруш С.И., Поляруш Л.Н. расходы на оплату услуг представителя по 500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Ишимова В.В. в пользу Поляруш А.С. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.
Взыскать с Ишимова В.В. в пользу Поляруш С.И. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.
Взыскать с Ишимова В.В. в пользу Поляруш Л.Н. а компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ишимова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: