Дело №2-341/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.И. к ООО "Россгострах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров А.И. обратился в суд с иском к Абсатарову А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> с ООО «Росгосстрах» 68797 рублей, расходы на оценку ущерба 1500 рублей, расходы на телеграммы 403 рубля 90 копеек. С Абсатарова А.М. просил взыскать разницу между стоимостью материального ущерба и фактическими затратами на ремонт в сумме 17488 рублей (л.д. 5-6).
Впоследствии Нестеров А.И. изменил требования, предъявив иск к ООО «Росгосстрах». Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> с ООО «Росгосстрах» 68797 рублей, расходы на оценку ущерба 1500 рублей, расходы на телеграммы 403 рубля 90 копеек (л.д. 102-103).
В судебном заседании истец Нестеров А.И. измененные требования поддержал. Признал, что в произошедшим <дата обезличена> дорожно- транспортном происшествии имеется, в том числе вина водителя Кропотина А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Миляев В.Ю. (л.д. 56) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д.99,100), дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо – Кропотин А.И. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, позицию истца поддержал. Пояснил, что <дата обезличена> он выезжал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> с второстепенной дороги по <адрес обезличен> на перекресток <адрес обезличен> с <адрес обезличен>. Совершил столкновение с движущимся задним ходом автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абсатарова А.М.. признал, что в его действиях, действиях Абсатарова А.М. имеется равная вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.
Третье лицо – Абсатаров А.М. пояснил, что <дата обезличена> двигался задним ходом по <адрес обезличен> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, который выехал на перекресток с <адрес обезличен>. Признает, что в данном ДТП виноваты в равной степени оба водителя. ОАО "САК Энергогарант", где была застрахована ответственность Нестерова А.И. выплатила ему страховое возмещение в размере 50% от ущерба, что его устраивает, встречный иск предъявлять не намерен.
Третье лицо Поснов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128, 129), дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ОАО "САК Энергогарант" представитель по доверенности от <дата обезличена> Лепинских С.Н. (л.д. 101), считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Кропотина А.И., Абсатарова А.М.. Подтвердил, что ими выплачено страховое возмещение водителю Абсатарову А.М. в размере 50%.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело <номер обезличен> по жалобе на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кропотина А.И. приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Нестеровым А.И. требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 15 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес обезличен> с <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кропотина А.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Абсатарова А.М.
Указанные перекресток не равнозначный. Дорога по <адрес обезличен> является главной. Кропотин в момент ДТП двигался задним ходом по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, Абсатаров А.М. двигался по <адрес обезличен>, выехал на перекресток. В момент ДТП оба транспортных средства находились в движении.
Как пояснили стороны материал, по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия утрачен. Указанный материал не был предоставлен при рассмотрении административного дела <номер обезличен>, ни при рассмотрении указанного гражданского дела.
В деле <номер обезличен> имеется схема ДТП, подписанная понятыми, однако данная схема не подписана водителями, отсутствуют размеры от начала перекрестка до места ДТП. Из схемы усматривается, что ДТП произошло на самом перекрестке, что признается лицами, участвующими в деле, и подтверждается фотографиями.
Решением судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> Постановление <данные изъяты> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Кропотина А.И. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 35-36.
Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> у указанного транспортного средства имелись повреждения передней части (бампера, крыльев, фар, капота) как справа там и слева (л.д. 14-15), данный факт подтверждается так же фотографиями, никем не оспаривается.
Как видно из страхового дела, предоставленного ОАО "САК Энергогарант" автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> имел механические повреждения с правой стороны от заднего бампера до передней правой двери (л.д. 125), что так же усматривается из предоставленных суду фотографий, признается лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ч.Д.А., которые показал, что являлся непосредственным очевидцем ДТП, стоял у торца дома <адрес обезличен>, поскольку у него сломался автомобиль, он ждал Кропотина. Кропотин А.И. двигался на автомобиле <данные изъяты>, проехал перекресток с <адрес обезличен>, и стал двигаться назад с включенными фарами. Когда Кропотин был на перекрестке с <адрес обезличен> выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Абсатарова, в момент ДТП указанные автомобили двигались. Вначале на перекресток выехал Кропотин.
Показания указанного свидетеля ничем не опровергаются. Согласуются с показаниями третьих лиц, материалами дела. На представленных суду фотографиях с места ДТП свидетель опознал себя, свой автомобиль. В схеме ДТП свидетель указан в качестве понятого, имеется его подпись. Оценив показания данного свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его показания в качестве доказательства.
Суд не может принять показания Кропотина, что он выехал на перекресток и собирался совершить маневр налево. Поскольку данный довод ничем не подтвержден. Опровергается механическим повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль имеет повреждения справа.
Лица, участвующие в деле суду пояснили, что представлять иные доказательства не намерены.
Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд соглашается с позицией истца, третьих лиц о наличии в произошедшем дорожно- транспортном происшествии обоюдной равной вины водителей Кропотина А.И., Абсатарова А.И., которые и явились причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
И считает, что водителем Кропотиным А.И. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водителем Абсатаровым А.М. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Поскольку Абсатаров А.М. в нарушение п.8.12 Правил не должен был двигаться задним ходом на перекрестке , водитель Кропотин А.И. не должен был выезжать на перекресток, а должен был уступить дорогу водителю Абсатарову, поскольку он ранее него выехал на указанный перекресток.
Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> видно, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб с учетом износа на сумму 68797 рублей (л.д. 14-34).
Указанный отчет никем не оспаривается, суд его принимает в качестве доказательства.
Поскольку судом установлено наличие вины в процентном отношении, в пользу собственника автомобиля подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 797 рублей х 50% = 34398 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так как размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, не превышает 120000 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, где застрахована ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Росгосстрах».
Прежним собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> являлся Поснов Е.С. (л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> Поснов Е.С. продал автомобиль <данные изъяты> Нестерову А.И., автомобиль был снят с регистрационного учета <дата обезличена> (л.д. 23).
Нестеровым А.И. данное транспортное средство было поставлено на учет <дата обезличена> (л.д. 106,107).
Поснов Е.С. не возражает возместить ущерб, причиненный данному транспортному средству в пользу Нестерова А.И., указывает, что автомобиль ему не принадлежит, был продан <дата обезличена> (л.д. 128).
С учетом установленных обстоятельств, суд считает правильным взыскать сумму ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова А.И..
Материалами дела подтверждается, что Нестеровым А.И были понесены расходы за составление отчета в сумме 1500 рублей (л.д. 13), а так же расходы на отправку телеграмм в сумме 403 рубля 90 копеек (л.д. 7-12). Поскольку суд пришел в выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств и определил процент вины в размере 50%, указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в размере 50%, то есть 750 рублей, и 201 рубль 95 копеек.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховой компании в пользу Нестерова А.И. так же подлежит взысканию государственная пошлина. Оплаченная истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным судом заявленным требованиям – в сумме 1231 рубль 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нестерова А.И. к ООО "Россгострах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Нестерова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия34398 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки 750 рублей, оплате уведомлений 201 рубль 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1231 рубль 96 копеек, всего взыскать 37582 рубля 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: