Дело №2-324/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельского В.А. к Семенову С.В. Осьмушкину А.Ю., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельский В.В. обратился в суд с иском к Семенову С.В.., Осьмушкину А.Ю. ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло ДТП в результате которого столкнулись встречно следующие автомобили: марки ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Осьмушкина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, следующий на скорости около 100 км.ч., выехавший на полосу встречного движения и марки БМВ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Стрельского В.В. Виновным в ДТП признан Осьмушкин А.Ю. Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>. Истцу Стрельскому В.В. в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 377 494 рублей. В результате ДТП Стрельский В.В. получил телесные повреждения легкой степени тяжести, длительное время не мог использовать автомобиль по назначениию в связи с чем просил компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. (л.д.3)
Истец Стрельский В.В., его представитель действующая на основании доверенности от <дата обезличена> Бобкова В.В. (л.д.22) поддержали исковые требования, указали, что ответчик Осьмушкин А.Ю. за период расследования и рассмотрения уголовного дела не предпринимал мер к добровольному возмещению ущерба. Не настаивали на удовлетворении требований за счет ответчика Семенова С.В. Истец, кроме того, сообщил, что в результате дорожного происшествия автомобиль получил механические повреждения в силу которых эксплуатация его не возможна без проведения ремонтных работ, настаивал, что испытывал неудобства в связи с невозможностью использовать машину, выплачивает потребительский кредит, оформленный для приобретения автомобиля, машина в залоге не находиться, полагает восстановление целесообразным, т.к. полной гибели автомобиля не наступила.
Ответчик Семенов С.В. ранее в судебном заседании сообщал, что надлежащим ответчиком не является, передал управление автомобилем Осьмушкину А.Ю. на основании генеральной доверенностии в 2009 году, кроме того Осьмушкин А.Ю. был вписан в полис ОСАГО, непосредственным причинителем вреда при ДТП является Осьмушкин А.Ю. при должном извещении в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Осьмушкин А.Ю. ранее в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, при должном извещении в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Урываев В.И. просил снизить размер ущерба, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, произведенный ИП организация
Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что <дата обезличена> около 00-25 часов в районе <адрес обезличен> произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобили марки: ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Осьмушкина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, следующего на скорости около 100 км.ч., выехавшего на полосу встречного движения, нарушившего п.п. 1.4,1.5,2.7,10.1, 10.2 ПДД РФ и автомобиль марки БМВ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Стрельского В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стрельскому В.В. был причинен вред здоровью легкой степени. (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> л.д. 5-10, материалы уголовного дела <номер обезличен> - заключение эксперта л.д.99-100).Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Осьмушкин А.Ю. признан виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах, предусмотренного ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора в части выводов о виновности лица.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> Д от <дата обезличена> год у гр. Стрельского В.В. имели место гематомы волосистой части головы, кровоподтек, ссадина левого коленного сустава, рана голеностопного сустава по внутренней поверхности, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.(л.д.99-100).
Сторонами обстоятельства получения истцом телесных повреждений вследствие ДТП не оспаривались.
Обстоятельства ДТП кроме изложенных материалов подтверждены пояснениями истца, ответчика Осьмушкина А.Ю. материалами из уголовного дела по факту ДТП, схемой ДТП.
Суд полагает виновность Осьмушкина А.Ю. установленной в нарушении п.п. 1.4,1.5,2.7,10.1, 10.2 ПДД.
Собственником автомобиля марки БМВ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Стрельский В.В. (паспорт ТС, свидетельство л.д. 69-70)
Собственником автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Семенов С.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а так же Осьмушкина А.Ю. застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен> ( полис л.д.21)
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов Ж.М.В.., и М.Д.Н.
Специалист М.Д.Н. сообщил, что в результате сбоя компьютерной программы в его отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства не вошла стоимость узлов и агрегатов, требующих замены с учетом износа на сумму примерно 28000 рублей. Им непосредственно был осмотрен автомобиль, его состояние до ДТП было оценено как удовлетворительное поэтому в соотвествии с правилами оценки он снизил износ до 60%, на автомобиле была поставлена альтернативная оптика, поэтому аналоги для определения рыночной стоимости машины были подобраны с учетом комплектации, года выпуска и состояния, средняя рыночная стоимость такого автомобиля определена в пределах 420000 рублей. Цены на детали и работы определялись на дату ДТП т.е. на третий квартал 2009 года. Полагал, что восстановление автомобиля возможно и целесообразно.
Специалист Ж.М.В. полагал, что с учетом подобранных аналогов по <адрес обезличен> и определения рыночной стоимости автомобиля в пределах 351304,27 рублей восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость, поэтому им определена стоимость права требовании я с учетом разницы с стоимостью ликвидных остатков.
За основу суд принимает данные отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП организация 2, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца, указанный отчет об оценке более приближен к реальным условиям причиненного ущерба.
Суд исходит из того, что оценщиком М.Д.Н. более точно определены аналоги транспортного средства, подлежащего оценке, с учетом года выпуска, состояния, комплектации, оценщиком Ж.М.В. аналоги подобраны с разницей по году выпуска в два года, цены на заменяемые узлы и агрегаты определялись на момент ДТП, а не на дату оценки, тогда как Ж.М.В. указанной информацией не обладал, определял стоимость восстановительного ущерба по полученному акту осмотра М.Д.Н. и по его фототаблице повреждений.
Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ <номер обезличен> государственный номер <номер обезличен> составила без учета стоимости услуг оценщика 373494 рубля, лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 рублей, не исчерпан. Следовательно с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу Стрельского В.В. 120000 рублей.
Согласно ч. Ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу того, что Осьмушкин А.Ю. является непосредственным причинителем вреда, владеющим транспортным средством в момент ДТП на законном основании, то согласно приведенной норме закона с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере разницы фактического ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения 373494 рубля – 120000 рублей = 253 494 рубля.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы с Семенова С.В. в исковых требованиях истца к указанному ответчику следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Стрельский В.В. просил возместить ему моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, перенесенным страхом за свою жизнь.
Суд считает, что истцу моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение Осьмушкина А.Ю. отсутствие у него ценного имущества, самостоятельного заработка, фактические обстоятельства ДТП, длительность лечения истца, его физические особенности, характер причиненных травм, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в разумной сумме - 10 000 рублей с ответчика Осьмушкина А.Ю. в пользу истца Стрельского В.В., в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стрельский В.В. оплатил при подаче иска за услуги нотариуса 500 рублей (л.д. 106-107), услуги оценщика 4 000 рублей (л.д.105).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (л.д.23-24) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, суд полагает разумной сумму в 5000 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца. Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчиков, составили 9500 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика Осьмушкина А.Ю. в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере 6447,74 рублей, с ОАО «Альфастрахование» - 3052,25 рублей.
Согласно положений ст.98, 103 ГПК РФ с Осьмушкина А.Ю. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину по требованиям материального характера 5734,94 рублей и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета 3600 рублей по требованиям материального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Стрельского В.В. к Семенову С.В. Осьмушкину А.Ю. ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Стрельского Вадима Владимировича в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, судебные расходы 3052,25 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 рублей.
Взыскать с Осьмушкина А.Ю. в пользу Стрельского Вадима Владимировича в возмещение материального ущерба 253 494 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 6447,74 рублей.
Взыскать с Осьмушкина А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 934,94 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: