Дело №2-443/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова В.Н. к Семченко Н.М. об истребовании документов
У С Т А Н О В И Л:
Лопухов В.Н. обратился в суд с иском к Семченко Н.С. об истребовании документов – паспорта технического средства на автомобиль <данные изъяты> переданного ему <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований указывает, что Семченко Н.М. в соответствии с решением <данные изъяты> передала ему автомобиль <данные изъяты>, однако технический паспорт на данное транспортное средство ему передан не был. Отсутствие технического паспорта, лишает его возможности распорядится данным имуществом (л.д. 4).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57), истец был допрошен в судебном заседании, пояснил, что намерен обращаться в ГАИ за предоставлением ему свидетельства на сохраненные детали автомобиля. Однако, требования поддерживает, считает, что автомобиль может быть восстановлен и допущен к управлению. Кроме того, ответчица обещала передать ему паспорт на данный автомобиль. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчица в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что сняла автомобиль с учета, с связи с тем уничтожила ПТС, поэтому передать данный документ Лопухову не может. Считает, что она и не должна была передавать его истцу, поскольку решением суда установлено, что она должна была передать Лопухову В.Н. только годные остатки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по жалобе Лопухова В.Н. на действия судебного пристава- исполнителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В обоснование своих требований истец ссылался на положения стаей 301,302 Гражданского кодекса РФ, и поддерживал данные требования в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В судебном заседании установлено:
Заочным решение <данные изъяты> от <дата обезличена> по делу по иску Семченко Н.М., С.А.И. к Лопухову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП исковые требования Семченко Н.М., С.А.И. удовлетворены частично.
С Лопухова В.Н. в пользу Семченко Н.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 977422 рубля 91 копейка, компенсация морального вреда 60000 рублей.
Семченко Н.М. обязана передать Лопухову В.Н. годные остатки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
С Лопухова В.Н. в пользу С.А.И., Семченко М.Н. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 96042 рубля 85 копеек.
С Лопухова В.Н. в пользу С.А.И. взыскана компенсация морального вреда 40000 рублей.
С Лопухова В.Н. так же взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 5-8).
Решение суда в части передачи Семченко Н.М. Лопухову В.Г. годных остатков автомобиля <данные изъяты> исполнено, исполнительное производство окончено <дата обезличена> (л.д. 11, 35-37).
Лопухов В.Н. обращался в <данные изъяты> с заявлением о разъяснении заочного решения <данные изъяты> от <дата обезличена>, в части передачи ему истцом Семченко Н.М. годных остатков автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП и не подлежащего восстановлению согласно заключению эксперта с необходимыми правоустанавливающими документами (ПТС, техническим паспортом, справкой-счет и т.п.).
Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Лопухова В.Н. отказано, определение вступило в законную силу (л.д. 39-42).
Лопухов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя. Просил признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными, обязать судебного пристава- исполнителя передать ему паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 46).
Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы Лопухова В.Н. на действия судебного пристава- исполнителя отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 51-52).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, превышает 75% рыночной стоимости автомобиля до ДТП, ремонтировать автомобиль по экономическим соображениям нецелесообразно, так как расходы на устранение аварийных повреждений превышают прирост полезности и стоимости автомобиля и составляют 99,91%.
Суд принял во внимание, что взысканием в пользу Семченко Н.М. с Лопухова В.Н. рыночной стоимости автомобиля будет полностью возмещен собственнику причиненный повреждением автомобиля вред, в связи с тем посчитал правильным обязать Семченко Н.М. передать Лопухову В.Н. годные остатки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> установлено, что Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> пострадавший в ДТП пришел в негодность в результате полной гибели, не способен выполнять те функции, для которых он предназначен. Соответственно виновному лицу был передан не объект, так каковой в целом, а годные остатки (детали, узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в настоящее время могут выполнять функции транспортного средства. Предоставленные судебные акты опровергают данный довод истца.
Суд не может принять в качестве доказательств позиции ответчика пояснительную записку эксперта- оценщика А.Р.Г. <данные изъяты> от <дата обезличена>, составленную на отчет оценщика, который был принят при принятии решения <дата обезличена> <данные изъяты>.
Поскольку данная пояснительная записка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Направлена на переоценку судебных решений. При этом, решение <данные изъяты> от <дата обезличена>, определение <данные изъяты> от <дата обезличена> вступили в законную силу.
Действительно, постановлением Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 (редакция от 22 июня 2009 года ) "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Перечислены организации которые выдают паспорта транспортных средств, а так же дубликаты указанные паспортов, в случае если технический паспорт, утрачен либо пришел в негодность.
Однако прежний собственник в данном списке отсутствует.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был снят с учета Семченко Н.М. <дата обезличена> в связи с отчуждением (л.д. 58). Годные остатки указанного транспортного средства были переданы Лопухову <дата обезличена> (л.д. 36).
В соответствии с Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23 июня 2005 года (в редакции от 31 декабря 2008 года ) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, технический паспорт подтверждает техническую безопасность автомобиля, а не годных остатков, однако, истцом не предоставлено доказательств, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в настоящее время могут выполнять функции транспортного средства, данное транспортное средство допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Прежний собственник автомобиля не является уполномоченным органом, который выдает паспорта транспортных средств.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №10, Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истцом не предоставлено доказательств, что паспорт транспортного средства на момент рассмотрения дела находится у Семченко Н.М.. Как пояснил Лопухов В.Н. в судебном заседании, указанных доказательств у него не имеется. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять доказательства, что истребуемое имущества находится у ответчика, должен был истец.
Довод истца о том, что в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава- исполнителя Семченко Н.М. признавала, что у нее находится паспорт транспортного средства, не может быть принят судом. Поскольку значимым является факт наличия имущества именно на момент рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Жалоба на действия судебного пристава- исполнителя была рассмотрена в период до <дата обезличена>, иск об истребовании имущества Лопуховым В.Н. направлен в суд <дата обезличена> (л.д. 12,13).
Положения ст. 302 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Разъяснение Лопухову В.Н. решением <данные изъяты> от <дата обезличена> права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о том, что данные требования Лопухова должны быть обязательно удовлетворены.
Истец не лишен возможности защищать нарушенное право обращаясь в органы ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства на сохраненные детали переданных ему годных остатков автомобиля, либо выдаче паспорта транспортного средства на восстановленный автомобиль, что в судебном заседании подтвердила П.О.П., допрошенная в качестве специалиста. Истец пояснил, что намерен обращаться с указанными требованиями в соответствующие органы.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лопухова В.Н. к Семченко Н.М. об истребовании документов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :