Дело № 2-470/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Марковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Медведеву М.В., Юлину А.С., Лактионовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Медведеву, Юлину, Лактионовой о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между банком и Медведевым М.В. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен> По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб., под 18,9 % годовых.
Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство Юлина, Лактионовой, с которыми были заключены договоры поручительства.
В нарушение условий кредитного договора, Медведев несвоевременно вносил ежемесячные платежи, <дата обезличена>. банк направил ответчикам требование с указанием суммы задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 637 209,02 руб., начислять ответчикам проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена>. по день фактического возврата кредита, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец изменил исковые требования, так как ответчиком <дата обезличена> было оплачено 5 000 руб., просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по состоянию на <дата обезличена> г. в сумме 751 000,95 руб., в том числе 336 867,81 руб.- сумма основного долга, проценты, начисленные на основной долг 29 322,10 руб., неустойки в общей сумме 384 811,04 руб. (л.д.57-58, 59-65 ).
Представитель истца Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.8), в судебном заседании поддерживал измененные исковые требования.
Медведев М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на иск (л.д.77-80), просил снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга, отказать во взыскании неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, оплаченную комиссию в сумме 8 000 руб. за открытие ссудного счета засчитать в счет основного долга.
Лактионова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные Медведевым М.В., считает, что банк не уведомлял ее о возникновении просрочки у заемщика, намеренно увеличивая сумму задолженности.
Место жительства ответчика Юлина А.С. неизвестно (л.д. 53 ).
Адвокат ответчика - Нечаев К.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Медведевым М.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> (л.д.26-30). Заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 18,9 % годовых, на срок до <дата обезличена> года.
п.3.1 договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Оплата происходит в соответствии с графиком платежей.
Размер ежемесячного платежа, установленный договором — 10 360 руб.
П.3.5 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей.
П.6.3 договора гласит о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком <дата обезличена> были заключены договоры поручительства с Лактионовой Н.В. <номер обезличен> ( л.д. 32-34), <номер обезличен> с Юлиным А.С. (л.д.35-37).
Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.25).
До декабря 2008 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, в 2009 году стал оплачивать вместо 10 360 руб. в месяц по 5 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленными ответчиком квитанциями (л.д.21-24).
Всего ответчиком было выплачено банку 243 230,28 руб., из которых банком в счет основного долга было засчитано — 63 132,19 руб., в счет процентов за пользование кредитом —185 029,36 руб., 37,8 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 30,93 руб. - в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Судом установлено нарушение исполнения обязательств, допущена просрочка в оплате более 3-х раз, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Судом проверен представленный истцом расчет долга.
Из общей суммы долга в 400 000 руб. вычитаем 63 132,19 руб. (оплаченных ответчиком), получаем 336 867,81 руб.- сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о ничтожности условия договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».
Ответчик просит засчитать указанную сумму в счет погашения основного долга. Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, считает взимание комиссии законным.
Суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, из суммы 336 867,81 руб.(основной долг) вычитаем 8 000 руб. получаем 328 867,81 руб.- сумма основного долга.
Из представленного банком расчета следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчику были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, сумма которых составила 179 818,16 руб. (л.д. 59-65).
Также ответчику были начислены проценты на просроченную ссудную задолженность по ставке 18,9 % годовых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 24 067,33 руб. (л.д.59-65).
Суд считает, что начисление процентов на просроченную ссудную задолженность является незаконным, поскольку, по сути, происходит начисление процентов на проценты. Кредит оплачивается аннуитетными платежами, в которые уже включены проценты за пользование кредитом. Начисление процентов на сумму платежа с процентами за пользование, является незаконным, не предусмотрено условиями договора, ухудшает положение ответчика, противоречит ст.16 закона «О защите прав потребителей».
Так как банк не заявляет требований о взыскании указанных процентов, а просит о взыскании процентов за пользование кредитом, следовательно, оплаченную истцом сумму в размере 185 029,36 руб. банк направил на погашение процентов на просроченную ссудную задолженность, вследствие чего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование в размере 29 332,1 руб.
Суд считает, что оснований для взыскания процентов на просроченную ссудную задолженность не имеется, следует сумму, оплаченную ответчиком в счет процентов в размере 185 029,36 руб. засчитать в погашение процентов за пользование. Таким образом, сумма процентов за пользование в размере 179 818,16 руб. ответчиком оплачена, а оставшаяся сумма 5 211,2 руб. (185 029,36 руб.- 179 818,16 руб.) подлежит зачислению в счет основного долга.
Таким образом, из суммы основного долга 328 867,81 руб. вычитаем 5 211,2 руб. получаем 323 656,61 руб. – сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчиков.
Также ответчику в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 333 418,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 51 392,31 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 384 811,04 руб. явно несоразмерна сумме основного долга в размере 323 656,61 руб., а также периоду неисполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно обращался банк с заявлениями о реструктуризации долга, ставил банк в известность об изменении своего имущественного положения, оплачивал часть кредита ежемесячно. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму общую сумму неустойки до 15 000 руб.
Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование, не имеется, поскольку указанная неустойка является видом ответственности за неисполнение обязательств, предусмотрена договором.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать досрочно солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 338 656,61 руб., в том числе, 323 656,61 руб.- сумму основного долга, неустойку в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов на сумму основного долга по ставке, 20,9 % годовых, предусмотренной договором, однако, не с <дата обезличена>. по день фактического возврата кредита, а с <дата обезличена>., поскольку проценты за пользование были начислены банком за период по <дата обезличена>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 877,23 руб. по 2 292,41 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева М.В., Юлина А.С., Лактионовой Н.В. досрочно солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 338 656,61 руб. в погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе 323 656,61 руб.- сумму основного долга, неустойку в сумме 15 000 руб. за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>
Взыскать с Медведева М.В., Юлина А.С., Лактионовой Н.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18,9 % годовых с <дата обезличена>. по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Медведева М.В., Юлина А.С., Лактионовой Н.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 877, 23 руб. по 2 292,41 руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий :