решение о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-375/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шеромов А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шеромову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2008 года между Банком и Шеромовым А.Л. заключен кредитный договор номер на потребительские цели в размере 300 000 рублей под 19, 9 % годовых сроком до 02 декабря 2013 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Шеромова А.Л. по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 369 073 руб. 49 коп.

Просит взыскать с Шеромова А.Л. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 руб. 73 коп. (л.д. 3-4).

Представитель Банка – Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от 29 сентября 2010 года (л.д. 7), в судебном заседании на иске настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал.

Ответчик Шеромов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уплаченную комиссию зачесть в сумму основного долга.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2008 года между Банком и Шеромовым А.Л. заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на потребительские цели под 19, 9 % годовых и ежемесячной комиссией в размере 0, 9 % от суммы выданного кредита, а именно 2 700 рублей, сроком до 02 декабря 2013 года (л.д. 15-19).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 640 рублей.

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки (п. 6.3. кредитного договора).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Шеромову А.Л. сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером номер от 02 декабря 2008 года (л.д. 24).

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на 20 декабря 2010 года составляет 369 073 руб. 49 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 268 033 руб. 83 коп.;

- сумма процентов, начисленных на основной долг, - 62 639 руб. 66 коп.;

- сумма комиссии за ведение ссудного счета – 32 400 руб.;

- сумма неустойки – 6 000 руб. (л.д. 8-14).

Ответчик Шеромов А.Л. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит зачесть уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумму основного долга.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 400 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в иске Банку о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 32 400 руб. следует отказать.

Установлено, что на основании кредитного договора Шеромов А.Л. уплатил Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 27 000 руб. ( л.д. 12-13).

Суд приходит к выводу по указанным выше основаниям, что с Шеромова А.Л. комиссия взималась незаконно и ее следует зачесть в счет задолженности по основному долгу, как того просит ответчик.

В опровержение вывода суда о зачете комиссии в задолженность по основному долгу Банк своих доводов, иного расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту по состоянию на 20 декабря 2010 года в размере 309 673 руб. 49 коп., из которых основной долг – 241 033 руб. 83 коп., проценты – 62 639 руб. 66 коп., неустойка – 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 296 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Шеромова А.Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"сумму задолженности по кредитному договору номер от 20 декабря 2008 года в размере 309 673 руб. 49 коп, в том числе основной долг - 241 033 руб. 83 коп., проценты –– 62 639 руб. 66 коп., неустойка – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296 руб. 73 коп., а всего взыскать 315 970 (триста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят ) рублей 22 копейки.

Начислять Шеромову А.Л. проценты за пользование непогашенной частью кредита с 21 декабря 2010 года в размере 19,9 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шеромова А.Л. комиссии открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: