Дело № 2-121/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
с участием прокурора Матниной М.В.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Костиковой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних Костикову Е.М., Костикову Д.М., Костикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Костиковой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних Костикову Д.М., Костикову Е.М., Костикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.
В обоснование требований указано, что дата между Банком и Костиковой Н.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) номер по условиям которого Костиковой Н.В. предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 11, 5 % годовых сроком до дата на приобретение квартиры по адресу: г. Магнитогорск, адрес
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Костиковой Н.В. составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у Банка.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Костиковой Н.В. образовалась задолженность в размере 965 481 руб. 56 коп.
В дальнейшем уточнял исковые требования. В итоге просит взыскать с Костиковой Н.В. указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 854 руб. 82 коп., расходы за независимую оценку в размере 1 000 рублей, выселить Костикову Н.В., Костикова М.А., Костикову Е.М., Костикову Д.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, адрес, обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 980 000 руб.
Представитель истца – Шпико И.В., действующая на основании доверенности номер от дата (л.д. 153), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Костикова Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних Костикову Е.М., Костикову Д.М., в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить неустойку. Иск в части выселения не признала.
Представитель ответчика Костиковой Н.В. – Пешкова Ж.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению, настаивала на уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, просила применить ставку в размере 7,75% годовых при расчете неустойки. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. указанная квартира является единственным жильем Костиковых, а также потому, что у Костиковой Н.В. появилась возможность погашать кредит.
Ответчик Костиков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен через жену – Костикову Н.В. (л.д. 150).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что дата между Банком и Костиковой Н.В. заключен кредитный договор номер по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей под 11, 5 % годовых сроком до дата.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 385 рублей (л.д. 7-12).
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа (п. 5.2. кредитного договора).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Костиковой Н.В. сумму кредита в размере 800 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером номер от дата (л.д. 55).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на дата составила 965 481 руб. 56 коп., в том числе:
- сумма основного долга – 549 184 руб. 26 коп.;
- проценты – 76 391 руб. 39 коп.;
- пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 78 197 руб. 66 коп.;
- пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов – 261 808 руб. 25 коп. (л.д. 60).
Ответчик Костикова Н.В. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер пени.
Как следует из выписки из лицевого счета, Костикова Н.В. впервые нарушила обязательства по возврату кредита в дата Последний платеж осуществлен ею дата (л.д. 52).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Костикова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Установлено, что Костикова Н.В. погасила основной долг в размере 250 815 руб. 74 коп. Остаток задолженности составил 549 184 руб. 26 коп. (800 000 – 250 815, 74) (л.д. 60).
Из расчета задолженности следует, что у Костиковой Н.В. по состоянию на дата имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76 391 руб. 39 коп. (л.д. 60).
Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру номер от дата ответчиком Костиковой Н.В. было оплачено после подачи иска 8 000 рублей (л.д. 146).
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, суд полагает, что следует взыскать 8000 рублей зачесть в сумму процентов, которая составит 68 391 руб. 39 коп. (76 391 руб. 39 коп.- 8 000 руб.).
Начисленный размер задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета (л.д. 52-53) и не оспаривается ответчиком Костиковой Н.В.
Ответчик Костикова Н.В. также не оспаривает размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просит снизить размер пени, так как полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает необходимым снизить размер пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита до 50 000 рублей.
При этом также учитывается материальное положение заемщика, наличие иждивенцев (л.д. 129-130).
Суд считает, что начисление Банком пени на неуплаченные проценты противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации (проценты за пользование заемными средствами).
Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в виде ответственности за несвоевременный возврат заемных средств только на сумму основного долга, начисление пени на сумму просроченных процентов является, по сути, начислением процентов на проценты, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ухудшает положение ответчика.
Суд считает, что условие договора о начислении пени за несвоевременную выплату процентов является ничтожным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнении обязательств по уплате процентов в размере 261 708 руб. 25 коп. следует отказать.
Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из договора купли-продажи от дата между Костиковой Н.В. и Юмадиловым Р.Р., Юмадиловой Э.С., Юмадиловым Д.Р., Юмадиловой И.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, адрес (л.д. 23 - 25). В результате заключения данного договора Костикова Н.В. стала собственником указанной квартиры.
В указанной квартире проживают Костикова Н.В., Костиков М.А. и двое несовершеннолетних детей: Костикова Д.М., Костикова Е.М.
В обеспечении обязательств по кредитному договору составлена закладная, согласно которой указанная выше квартира находится в залоге у Банка.
По мнению суда, Банк является ненадлежащим истцом по требованию о выселении ответчиков, т.к. не является собственником указанного жилого помещения, соответственно, требование о выселении ответчиков удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Костиковой Н.В. по кредитному договору номер от дата, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, адрес
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Учитывая, что задолженность Костиковой Н.В. перед Банком составляет 667 575 руб. 65 коп. (549184,26 + 68391,39 + 50000), суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 980000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры номер года от дата ( л.д. 30-51).
Костикова Н.В. утверждает, что стоимость заложенной квартиры составляет 1175000 рублей. В подтверждение представила отчет об оценке рыночной стоимости заложенной двухкомнатной квартиры номер от дата ( л.д. 167).
Суд полагает, что следует руководствоваться отчетом, представленным Костиковой Н.В., т.к. он наиболее приближен к дате рассмотрения дела. Кроме того, данный отчет составлен при непосредственном осмотре квартиры и отображает наиболее реальную ее рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1175000 рублей.
В опровержение вывода суда представитель Банка своих доводов не представил.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 875 руб. 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оценке имущества в размере 1000 рублей, произведенные Банком, возмещению не подлежат, т.к. суд не принял оценку, произведенную Банком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Костиковой Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 667 575 руб. 65 коп., в том числе:
- задолженность по кредиту – 549 184 руб. 26 коп.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом – 68 319 руб. 39 коп.;
- пени – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 руб. 75 коп., а всего взыскать 681 451 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 47 коп.
Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, адрес, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 175 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании пени и выселении акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: