Дело №2-94/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего :Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ООО "Магазин № 66 Чайка" к Бобковой Т.С., Ильиной Т.Е., Кривощаповой М.Г., Пантеевой Н.В., Сиразетдиновой Р.В., Бутковскому В.Н., Буянкиной Л.А., Васильевой Н.А. Власовой В.С., Жаровой Н.А., Коваль Е.В., Коломиец Ю.С., Корчагиной О.А., Кравченко О.Н., Наумовой Т.В., Скачкову М.Н., Уракпаевой Д.Т., Фоминых М.А., Халиловой Е.А., Хасановой И.Т., Черных В.Н. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Магазин №66 Чайка» обратилось в суд с иском к Бобковой Т.С., Ильиной Т.Е., Кривощаповой М.Г., Пантеевой Н.В., Сиразетдиновой Р.В., Бутковскому В.Н., Буянкиной Л.А., Васильевой Н.А., Власовой В.С., Жаровой Н.А., Коваль Е.В., Коломиец Ю.С., Корчагиной О.А., Кравченко О.Н., Наумовой Т.В., Скачкову М.Н., Уракпаевой Д.Т., Фоминых М.А., Халиловой Е.А., Хасановой И.Т., Черных В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками. Указывали, что в результате проведенной <дата обезличена> инвентаризации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была установлена недостача товаро- материальных ценностей на сумме 562283 рубля 32 копейки. Просили взыскать с Пантеевой Н.В. – 59141 рубль 88 копеек, с Кривощаповой М.Г. – 47453 рубля 25 копеек, с Ильиной Т.Е. - 45086 рублей 06 копеек, с Бобковой Т.С. – 27967 рублей 95 копеек, с Сиразетдиновой Р.В. - 16736 рублей 51 копейку, с Бутковского В.Н. -17238 рублей 68 копеек, с Буянкиной Л.А. – 18192 рубля 91 копейку, с Васильевой Н.А. – 11771 рубль 61 копейку, с Власовой В.С. – 9295 рублей 94 копейки, с Жаровой Н.А. – 36256 рублей 20 копеек, с Коваль Е.В. – 8227 рублей 25 копеек, с Коломиец Ю.С. – 25566 рублей 78 копеек, с Корчагиной О.А. – 29017 рублей 65 копеек, с Кравченко О.Н. – 8540 рублей 28 копеек, с Наумовой Т.В. – 40937 рублей 27 копеек, со Скачкова М.Н. 23964 рубля 26 копеек, с Уракпаевой Д.Т. – 10051 рубль 61 копейку, с Фоминых М.А. – 42533 рубля 17 копеек, с Халиловой Е.А. – 15667 рублей 92 копейки, с Хасановой И.Т. 43024 рубля 99 копеек, с Черных В.Н. – 25617 рублей 16 копеек (л.д. 5-11, том 1).
Истец ООО «Магазин №66 Чайка» представитель по доверенности от <дата обезличена> Барабанов П.Н. (л.д. 1, том 12) заявил, что отказывается от заявленных требований к ответчикам, данное решение приято учредителем на совещании <дата обезличена>, поскольку не достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного работниками.
Ответчики Буянкина Л.А., Бобкова Т.С. не возражали принять отказ от иска.
Ответчики Ильина Т.Е., Кривощапова М.Г., Пантеева Н.В., Сиразетдинова Р.В. Власова В.С., Жарова Н.А., Коваль Е.В., Коломиец Ю.С., Корчагина О.А., Кравченко О.Н., Наумова Т.В., Скачков М.Н., Уракпаева Д.Т., Фоминых М.А., Халилова Е.А., Хасанова И.Т., Черных В.Н., третье лицо – Попова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 49-53,55-56,.58-59,63-65, 72-77, 91-94, 97-102, том 13) Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков Ильиной Т.Е., Скачкова М.Н., Корчагиной О.А., Наумовой Т.В., Жаровой Н.А., Кривощаповой М.Г., Пантеевой Н.В. по доверенностям Ермолаева И.В. (л.д. 107-110, том 13) не возражала принять отказ от иска.
Ответчики Кравченко О.Н., Коваль Е.В., Васильева Н.А., Бутковской Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по последнему известному месту жительства (л.д. 60-62,66-68,69-71, 94-95, том 13), в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ указанным ответчикам назначен представитель. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием представителя.
Представитель ответчиков Кравченко О.Н., Коваль Е.В., Васильевой Н.А., Бутковского Е.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ по ордерам <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> адвокат Маркина А.А. (л.д. 103-106, том 13) не возражала принять отказ от иска.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, исходя из следующего:
В соответствии со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 39 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положения указанных норм закона истцу понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, отказывается от требований добровольно. О чем представил суду заявление (л.д.27, том 13). Право отказа от заявленных требований предоставлено представителю истца доверенностью (л.д. 1, том 12).
Требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.
В соответствии со ст.244. Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что Пантеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена>, являлась <данные изъяты> (л.д. 58-61, том 1).
Кривощапова М.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являлась <данные изъяты> (л.д. 53-57, том 1).
Ильина Т.Е. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являлась <данные изъяты> (л.д. 48-52, том 1).
Бобкова Т.С. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являлась <данные изъяты> (л.д. 45-47, том 1).
Сиразетдинова Р.В. с <дата обезличена> до <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 62-69, том 1).
Бутковский В.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 70-77, том 1).
Буянкина Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 78-83, том 1).
Васильева Н.А. состояла в трудовых отношениях с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 84-88, том 1).
Власова В.С. состоит в трудовых отношениях с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 89-92, том 1).
Жарова Н.А. состоит в трудовых отношениях с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 93-98, том 1).
Коваль Е. В. состоял в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 98-104, том 1).
Коломиец Ю.С. состояла в трудовых отношениях с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 105-110, том 1).
Корчагина О.А. состоит в трудовых отношениях с <дата обезличена> (л.д. 111- 114, том 1).
Кравченко О.Н состоял в трудовых отношениях с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 115-120, том 1).
Наумова Т.В. состоит в трудовых отношениях с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 121-124, том 1).
Скачков М.Н. состоял в трудовых отношениях с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 125-130, том 1).
Уракпаева Д.Т. состояла в трудовых отношениях в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 131-135, том 1).
Фоминых М.А. состоит в трудовых отношениях с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 136- 139, том 1).
Халилова Е.А. состояла в трудовых отношениях с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 140-145, том 1).
Хасанова И.Т. состоит в трудовых отношениях с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 146- 149, том 1).
Черных В.Н. состоял в трудовых отношениях в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 150-156, том 1).
Перечисленные лица уволены по собственному желанию, работникам работодателем подписаны обходные листы, из которых усматривается, что никаких удержаний произведено не было, задолженности работников не имеется (л.д. 49-110, том 12).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом работодателя от <дата обезличена> за <номер обезличен> «О проведении ревизии в магазине <номер обезличен>» в магазине <номер обезличен> по <адрес обезличен> была назначена плановая ревизия в связи со сменой <данные изъяты> Пантеевой Н.В.. Инвентаризацию необходимо было провести <дата обезличена> (л.д. 12, том 1).
Однако материалами дела подтверждается, что новый <данные изъяты> - Попова была принята на должность <данные изъяты> ООО «Магазин №66 Чайка» <дата обезличена>, в соответствии с приказом, с ней заключен трудовой договор. Однако, на данный момент трудовой договор с предыдущим <данные изъяты> – Пантеевой Н.В., расторгнут не был, в связи с ее болезнью должностные обязанности <данные изъяты>, исполняла Кривощапова М.Г. (л.д. 113,114, том 12).
Суду предоставлен приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О введении коллективной бригадной ответственности» изданный <данные изъяты> ООО «Магазин №66 Чайка», данный приказ подписан 21 работникам, в том числе и Поповой В.Н. (л.д. 160, том 1).
Так же суду представлен договор о полной коллективной (бригадной ответственности от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Магазин №66 Чайка» и работниками указанного магазина в количестве 31 человека (л.д. 162-163, том 1).
Требования заявлены истцом были только к 21 работнику, при этом, списочный состав ответчиков сформирован как в соответствии с приказом, так и в соответствии с договором от <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине на вакантных должностях работали другие работники, в том числе, без оформления трудовых отношений, данные работники не были включены в договор от <дата обезличена>, что подтверждается копией книги приказов (л.д. 115-131, том 12).
Установлено, что при заключении данного договора товаро- материальные ценности работникам магазина не передавались, так же не устанавливался объем товаро – материальных ценностей при увольнении кого- либо из работников.
Должностные обязанности <данные изъяты> не связаны непосредственно с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, что подтверждается их должностными инструкциями, трудовыми договорами (71-76, 99-103, 116-119,126-129, 151-156 том 1). Тем не менее, данные работники были включены в договор от <дата обезличена>, подписали его, и фактически погашали возникшие недостачи.
О предстоящей инвентаризации материально – ответственные лица работодателем извещены не были, инвентаризация была проведена в их отсутствие, за исключение работников, которые работали в смену <дата обезличена>
Объяснения с работников так же не были затребованы работодателем, за исключением Пантеевой Н.В., (л.д. 20,21, том 1), Кривощаповой М.Г. (л.д. 24, том 1).
Фактически инвентаризация производилась ревизионной комиссией в составе 6 человек, должно быть 7 (л.д. 111, том 12). Инвентаризационная опись подписана двумя членами указанной комиссии, при этом установлено, что один из них фактического участия в инвентаризации не принимал ( л.д. 61-62, том 11).
Работниками оспаривались документы, подтверждающие размер недостачи, а так же сумма заработка, исходя из которого истцом был произведен расчет недостачи по каждому работнику.
Судом ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, что подтверждается определениями суда (л.д. 1-2, то том 1, л.д. 97-98, том 2, 244-246, том 12, л.д. 46-47, том 13), однако данные доказательства суду предоставлены не были. При это, предварительное судебное заседание по делу было назначено за пределами сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Документы в полном объеме истцом предоставлены не были.
Ведомости о получении работниками заработной платы, предоставлены без подписей работников. Из данных ведомостей усматривается, что с работников производились удержания за недостачи, не указано за какие (л.д. 24-26, том 12). Суммы удержаний не соответствуют суммам недостач, установленных в конкретном месяце, за который производилось начисление и выплата заработной платы (л.д. 17-23, том 12).
С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
Руководствуясь ст. ст. 35 39,173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ ООО «Магазин №66 Чайка» от заявленных требований.
Производство по делу по иску ООО "Магазин № 66 Чайка" к Бобковой Т.С., Ильиной Т.Е., Кривощаповой М.Г., Пантеевой Н.В., Сиразетдиновой Р.В., Бутковскому В.Н., Буянкиной Л.А., Васильевой Н.А., Власовой В.С., Жаровой Н.А., Коваль Е.В., Коломиец Ю.С., Корчагиной О.А., Кравченко О.Н., Наумовой Т.В., Скачкову М.Н., Уракпаевой Д.Т., Фоминых М.А., Халиловой Е.А., Хасановой И.Т., Черных В.Н. о взыскании материального ущерба прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий :