Дело № 2-99/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего : Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Марковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 к Банину Д.С., Кабановой Л.И., Тархановой М.Г. <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Тархановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 обратилось с иском к Тархановой Е.А., Банину Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена>. между банком и ответчиком Тархановой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 290 000 руб. под 19 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца равными долями. В обеспечение исполнения Тархановой Е.А. обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Баниным Д.С.
В соответствии с условиями договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Тархановой предоставил.
Тарханова Е.А. умерла.
Просит взыскать досрочно солидарно с наследников, принявших наследство после смерти Тархановой в пределах наследственного имущества, с Банина Д.С. сумму задолженности по договору 68 357,93 руб., а также судебные расходы.
Впоследствии истец изменил исковые требования, привлек в качестве ответчиков наследников Тархановой Е.А.- Кабанову Л.И., Тарханову М.Г. <дата обезличена> года рождения, в лице представителя Тархановой В.И. (л.д. 55-57).
Представитель истца – Рыбакова Е.О., действующая на основании доверенности ( л.д. 72), измененные исковые требования поддержала.
Ответчики Кабанова Л.И., Банин Д.С. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д.90, 93).
Законный представитель несовершеннолетней Тархановой М.Г. <дата обезличена> года рождения – Тарханова В.И. исковые требования банка признает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между банком и Тархановой Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, Тархановой предоставляется кредит на неотложные нужды в сумме 290 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до <дата обезличена> (л.д.11-15).
Согласно п. 2.4. кредитного договора и срочного обязательства Тарханова Е.А. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с <дата обезличена> в сумме 4 915 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту ( л.д.16).
Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
Согласно п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в размере 290 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.17).
Также <дата обезличена>. между банком и Баниным Д.С. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, которым предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. П.2.8 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.19-20). Таким образом, обязательства Банина Д.С. перед банком после смерти Тархановой Е.А. не прекратились.
По состоянию на <дата обезличена>. по указанному договору имеется задолженность в сумме 68 357,93 руб., из которой просроченный основной долг 68 357,93 руб., что подтверждается расчетом, выпиской из лицевого счета. Также из выписки из лицевого счета усматривается, что с <дата обезличена> платежи в счет погашения кредита не поступают (л.д.21-30).
Всего в счет погашения кредита было оплачено 221 642,07 руб., в счет процентов за пользование 86 919, 94 руб.
Тарханова Е.А. умерла <дата обезличена>. (л.д.18).
Из ответа нотариуса на запрос суда усматривается, что наследниками имущества умершей являются в 1/3 доле Кабанова Л.И. (мать), в 2/3 долях Тарханова М.Г. Наследственная масса – недополученная пенсия в размере 9546,29 руб., недополученная ежемесячная выплата в сумме 1606,52 руб., денежные вклады в сумме 57 836,13 руб., пенсионные резервы – 67 448,24 руб. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 53).
Постановлением главы г. Магнитогорска от <дата обезличена>. подтверждается, что Тарханова В.И. является опекуном малолетней Тархановой М.Г. <дата обезличена> года рождения (л.д.94 ).
Ст.418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство по возврату кредита банку неразрывно с личностью должника не связано, следовательно, с его смертью не прекращается, переходит к его наследникам.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Ответчики представленный банком расчет задолженности не оспаривали.
Суд считает, что у истца в силу вышеуказанных норм имеется право обратиться с иском к наследникам Тархановой Е.А. о взыскании долга по упомянутому кредитному договору в пределах наследственного имущества, перешедшего к ним.
Представленными доказательствами подтверждается, что наследственного имущества достаточно для погашения долга перед банком.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков досрочно солидарно в качестве задолженности по упомянутому кредитному договору суммы просроченного основного долга в размере 68 357 руб. по состоянию на <дата обезличена>
При этом с учетом положений ст.1175 ГК РФ с Кабановой, Тархановой задолженность по кредитному договору подлежит взысканию соответственно в 1/3 и 2/3 долях пропорциональной их долям в наследственном имуществе.
Таким образом, с Кабановой Л.И. в пользу банка следует взыскать 22 785,97 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с Тархановой М.Г. следует взыскать 45 571,95 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С Банина Д.С. в пользу банка следует взыскать 68 357,93 руб., при этом солидарно с наследниками, поскольку солидарная ответственность предусмотрена условиями договора поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. по 750,24 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 удовлетворить.
Взыскать с Кабановой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 22 785,97 руб.
Взыскать с Тархановой М.Г. <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Тархановой В.И., в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>. в размере 45 571,95 руб.
Взыскать с Банина Д.С. солидарно с Кабановой Л.И., Тархановой М,Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>. в размере 68 357,93 руб.
Взыскать с Банина Д.С., Кабановой Л.И., Тархановой М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 250,74 руб. по 750,24 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :