Дело №2-305/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростель В.И. к Бондаренко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Коростель В.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили марки Ф. государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Коростель В.И. и марки Н. государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Бондаренко Л.В. Виновным в ДТП считает ответчика, который не уступил дорогу ее транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо при выполнении поворота налево или развороте по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4. ПДД. По постановлению ОГИБДД УВД <адрес обезличен> виновным в ДТП был признан ответчик. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 245096,00 рублей. Истец обратилась в страховую компанию «ВСК», где застрахована ответственность ответчика, специалистами страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и оценка ущерба, после чего произведена выплата истцу в размере 120000,00 рублей. Сумма ущерба, которая не покрывается страховой выплатой, составляет 125096,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Бондаренко Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 125096,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3882,00 руб., расходы за составление оценки ущерба автомобилю в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.
Истец Коростель В.И., ее представитель Кондрашов М.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.42), в судебном заседании поддержали исковые требования
Ответчик Бондаренко Л.В., ее представитель Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.115), исковые требования не признали, считают, что вина в ДТП Бондаренко Л.В. не доказана, суд не должен при определении размера ущерба руководствоваться отчетом об оценке ущерба транспортного средства, представленным истцом, поскольку при поведении осмотра транспортного средства не участвовали ни истец, ни ответчик. В отчете не указано время проведения осмотра, имеются расхождения при описании деталей и ремонтных работ с фактическими причиненными повреждениями. Считают, что истец могла бы предотвратить ДТП, снизив скорость, поэтому ею не соблюдены требования п.10.1 ПДД. Бондаренко Л.В. ПДД не нарушала, на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, не доезжая перекрестка, остановилась, пропустила двигающиеся во встречном направлении автомобили, только после этого выехала на перекресток, где неожиданно для нее автомобиль Ф. ударил правую переднюю часть ее автомобиля, после чего ее автомобиль развернуло против часовой стрелки.
Третье лицо ООО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.132). Дело рассмотрение в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили марки Ф., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Коростель В.И. и марки Н. государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Бондаренко Л.В., при этом водитель Коростель В.И. двигалась по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в направлении новых кварталов, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, выехав на разрешающий сигнал светофора, слева водитель Бондаренко Л.В., следуя по <адрес обезличен> от пер. Советского в сторону <адрес обезличен> и в районе <адрес обезличен>, выполняя маневр поворота налево, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим автомобилем под управлением водителя Коростель В.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном производстве (л.д.44-76), схемой ДТП с фотоприложениями к ней (л.д.77-78, 83-84), объяснениями обоих водителей (л.д.73-76).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Ф. имеет следующее повреждения: передний бампер, обе блокфары, капот решетка радиатора, лобовое стекло, оба передних крыла, передняя панель, левое зеркало (л.д. 69 справка по ДТП, л.д. 78 сведения о водителях и ТС).Автомобиль Н. – правый бампер, переднее правое крыло, прваая блокфара, решетка радиатора, правая передняя дверь (л.д. 78 сведения о водителях).Стороны не оспаривали появление указанных повреждений в результате возникшего ДТП.
Виновным в нарушении п.13.4 ПДД в результате административного производства по делу установлена Бондаренко Л.В. Однако, ответчик обжаловала постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.7), <дата обезличена> жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений (л.д.17). Бондаренко Л.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.18-19), решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.20) жалоба Бондаренко Л.В. оставлена без удовлетворения, постановление ОГИБДД от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> вынесены законно и обосновано (л.д.59-61). Бондаренко Л.В. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.
Из схемы ДТП (л.д. 77) усматривается, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства истца. При этом от столкновения автомобили сместились в сторону движения транспортного средства ответчика к правому бордюрному камню <адрес обезличен>, что не соответствует утверждению ответчицы и ее представителя, что автомобиль истицы совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ответчицы, а не наоборот. В противном случае автомобили сместились бы к центру проезжей части и оставались бы в таком положении после столкновения.
Давая объяснения в ОГИБДД истец указывала, что следовала по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по дороге, имеющей три полосы по средней полосе со скоростью 45-50 км/ч. Проезжая перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора, слева от нее неожиданно выехал автомобиль Nissan под управлением Бондаренко Л.В., который, не останавливаясь, ударил ее автомобиль в переднюю левую часть, протащив автомобиль, ударил о металлическое ограждение дороги (л.д.75-76).
В судебном заседании истица Коростель В.И. указанные пояснения поддержала, уточнив, что, приближаясь к перекрестку приблизительно за 20 метров, наблюдала транспортное средство ответчицы, однако то, что автомобиль при сохранении для транспорта, движущегося по <адрес обезличен>, разрешающего сигнала светофора начнет движение, для нее стало очевидным за 2 метра от него, поэтому фактически не тормозила, т.к. это было бы безрезультатно.
Давая объяснение в ОГИБДД ответчик Бондаренко Л.В. указывала, что следовала по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по дороге, имеющей три полосы в крайней левой полосе. Выполняя маневр разворота с <адрес обезличен> на желтый сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Ф., принадлежащим Коростель В.И. Сообщила, что выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток и остановилась, не доезжая перекрестка, и пропускала автомобили, двигавшиеся со встречного направления. При мигающем желтом сигнале светофора, начала движение, машин справа не видела. Неожиданно для нее почувствовала удар в правую сторону. Предприняла меры к сохранению дорожной обстановки (л.д. 73-74).
В судебном заседании и при рассмотрении дела об административном происшествии ответчица давала иные пояснения. Настаивала, что продолжала движение через перекресток на разрешающий сигнал для движения транспортных средств по <адрес обезличен>, следовательно, для машин, двигавшихся по <адрес обезличен> загорелся красный сигнал светофора. Мотивируя противоречия шоковым состоянием после ДТП, это то же обстоятельство привела в оправдание согласия с протоколом об административном правонарушении.
Суд не принимает как достоверные пояснения ответчика, данные в судебных заседаниях поскольку, ответчица противоречит своим же первоначальным пояснениям, написанным собственноручно, с исправлениями, что указывает на осознанность, а не шоковое состояние, пояснения ответчицы в суде они противоречат механизму столкновения, а так же обстоятельствам, установленным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение.
Обязанность уступить дорогу прямо следующему транспортному средству при повороте налево исключает возможность такового проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Так же как у прямоследующего транспортного средства на разрешающий сигнал светофора отсутствовала обязанность снижать допустимую в городской черте скорость при приближении к перекрестку в данной дорожной ситуации.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации на Бондаренко Л.В. лежала обязанность пропускать движущееся транспортное средство истца.
Суд считает установленной виновность Бондаренко Л.В. в нарушении п.п. 13.4 ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено доказательств нарушения истицей п. 6.3 ПДД, а так же п.10.1 ПДД РФ во взаимной связи с наступившим вредом транспортному средству истицы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Бондаренко Л.В. застрахована по договору ОСАГО (полис <номер обезличен> <номер обезличен>) в ОАО «Военно – страховая компания» (л.д.21).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ОАО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, Коростель В.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из следующего истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф. <номер обезличен> ИП организация где размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 241096,00 рублей (л.д.24-38). При этом суд учитывает, что на титульном листе оценки окончательная сумма ущерба указано ошибочно в совокупности с расходами стороны на услуги оценщика (4000,00 рублей) - 245096,00 рублей. В отчете указано, что у осмотренного автомобиля деформированы капот, крыло переднее правое и левое, фара правая и левая, решетка радиатора, бампер передний правый и левый, панель передка в сборке (рамка радиатора), кожух с электровентилятором, радиатор ДВС, дверь передняя правая, щиток переднего правого крыла, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, подушка безопасности водителя и пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового окна, коллектор впускной, стартер, жгут проводов передний, блок управления, кожух блока АКПП, трубка компрессора кондиционера, замок капота, эмблема передняя, защита ДВС, лонжерон передний левый, нарушена геометрия проема капота передних лонжеронов.Ответчиком представлен как наиболее обоснованный окончательный отчет организация 2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, аккредитованной оценочной организацией ОАО «ВСК» при формировании страхового дела и определения объема выплат. Размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа 200 178,96 рублей (л.д.133-159).
Суд не принимает как обоснованные доводы представителя ответчика о недопустимости отчета об оценке, представленном истцом, поскольку обе заинтересованные стороны при осмотре транспортного средства не участвовали. Истица сообщила, что против осмотра в ее отсутствие не возражала, ответчице же была направлена телеграмма (л.д.22) с уведомлением о планирующемся осмотре. Телеграмма, ответчицей не получена, вместе с тем права производить осмотр указанное обстоятельство не лишало, судебную корреспонденцию ответчица так же не получала (л.д.130,109,113).
В отчете организация 2 отсутствует качественные и количественные показатели, использованные в формуле при расчете износа транспортного средства, что лишает суд возможности проверить правильность указанных расчетов, отсутствуют сведения об информативных источниках о ценах на используемые в расчете заменяемые узлы и агрегаты транспортного средства истца. Отчет ИП организация такие сведения содержит.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности отчета ИП организация., как наиболее достоверно устанавливающего размер причиненного истцу материального ущерба.
Следовательно с Бондаренко Л.В. в пользу Коростель В.И.следует взыскать 241096,00 рублей - 120000,00 рублей = 121096,00 рублей.
Коростель В.И. оплатила услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 39-40) в размере 5000,00 рублей, услуги оценщика 4000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском (л.д.3,119,116).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, сложности дела суд полагает правильным с ответчика в пользу истца взыскать 4000,00 рублей на услуги представителя, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов 4000,00 рублей на оплату услуг оценщика, и расходы по госпошлине в размере 3 621,92 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коростель В.И. к Бондаренко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Л.В. в пользу Коростель В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 121 096,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3621,92 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: