заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

Дело № 2- 213/11

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Марковой О.М.,

с участием прокурора Пестряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Богданову В.В., Богданову В.В. <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Мироновой Т.Н., Миронову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Богданову В.В., Богдановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Богданову В.В., Богдановой О.А. был предоставлен кредит на сумму 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев, под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. На квартиру была оформлена закладная. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, имеется просрочка по договору.

Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 1 820 828,81 руб., выселить ответчиков из квартиры, обратить взыскание на квартиру, установить начальную продажную цену в размере 1 060 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил исковые требования, привлек в качестве ответчиков Богданова В.В., <дата обезличена> года рождения в лице законного представителя Мироновой Т. Н., Миронова А.Н., которые являются наследниками Богдановой О.А., умершей <дата обезличена>

Представитель истца – Шпико И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.112) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Богданов В.В., Миронова т.н., действующая в интересах несовершеннолетнего Богданова В.В. <дата обезличена> года рождения, Миронов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д. 214).

Представитель органов опеки и попечительства — Тарасова Л.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 136) считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя отдела органов опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «АК БАРС» и Богдановой О.А., Богдановым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставили 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д.7-11).

Ответчиками был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в размере 16 937 руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 12-14).

Кредит ответчикам был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> (л.д.61).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. 3.3.11. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую — требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую — требование по просроченным платежам в счет суммы кредита, в восьмую — требование по выплате штрафов, в девятую- требования по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики были согласны, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена>., квартира была приобретена в долевую собственность Богдановых по ? доле каждому, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре <дата обезличена> (л.д.25-27).

На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д.31-34).

Богданова О.А. умерла <дата обезличена>. (л.д. 140).

Ст. 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Богдановой О.А. обратились ее мать -Миронова Т.Н., отец — Миронов А.Н., супруг Богданов В.В.

Богданов В.В., Миронова Т.Н. наследники по закону отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу малолетнего Богданова В.В. <дата обезличена> года рождения.

Наследственная масса - ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес обезличен>.

Малолетнему Богданову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли от наследственного имущества.

На 1\4 долю вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как отец Миронов А.Н. фактически принял наследство, но не оформил своих прав (л.д.135).

Право собственности несовершеннолетнего Богданова В. <дата обезличена> года рождения на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.139).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Также признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Ст.418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В судебном заседании установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Богдановой О.А. входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость указанной доли составляет 530 000 руб. (1/2 от ликвидационной стоимости квартиры), ответчиками доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Из выписки по лицевому счету следует, что просрочка платежей началась с января 2010 года (л.д.58-60). Всего в счет погашения основного долга было оплачено 72 603,25 руб., в счет процентов за пользование 385 757,34 руб., в счет пени за несвоевременный возврат кредита — 3 345,39 руб., в счет пени за несвоевременный возврат процентов- 10 036,18 руб.

По состоянию на <дата обезличена>. имеется задолженность по кредиту в сумме 1 820 828,81 руб.

Судом представленный расчет задолженности проверен, из суммы основного долга в 1 300 000 руб. вычитаем 72 603,25 руб., получаем- 1 227 396,75 руб.- сумму, которую просит взыскать истец в качестве основного долга.

Из суммы процентов за пользование, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 565 128,87 руб. вычитаем сумму уплаченных процентов 385 757,34 руб., получаем 179 371,53 руб.- задолженность по процентам за пользование, которую просит взыскать истец.

Платежи в счет погашения кредита, произведенные ответчиком, банком полностью учтены, что подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами (л.д.188-204) и выпиской из лицевого счета.

Обязательство по возврату кредита банку неразрывно с личностью должника не связано, следовательно, с его смертью не прекращается, переходит к его наследникам.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ к наследникам Богдановой О.А. перешла ее обязанность по погашению долга перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях.

Так как стоимость наследственного имущества составляет 530 000 руб., то с Богданова В., <дата обезличена> года рождения в лице законного представителя Мироновой Т.Н. следует взыскать в пользу банка в погашение задолженности Богдановой О.А. 397 500 руб. (? от стоимости наследственного имущества), с Миронова А.Н. - 132 500 руб. (? доля от стоимости наследственного имущества).

Из выписки из лицевого счета следует, что в счет погашения пени банком было засчитано 13 381, 57 руб., при этом платежи, которые осуществлялись ответчиком в счет погашения кредита, были по сумме, меньше, чем предусмотрено графиком.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Так, в соответствии с п.3.3.11 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на издержки банка, во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь – требования по возврату сумму кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика.

Таким образом, из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 179 371,53 руб. вычитаем сумму 13 381, 57 руб., (засчитанную банком при недостаточности суммы платежа в счет штрафных санкций), получаем сумму задолженности по процентам за пользование- 165 989,96 руб.

Также, из п.4.1.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 13 000 руб.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что такая комиссия была ответчиками оплачена.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. За выдачу кредита банк взимает проценты за пользование кредитом по ставке, превышающей ставку рефинансирования ЦБ, установление дополнительной комиссии, ухудшает положение потребителя, не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами, суд считает указанную комиссию незаконной.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».

Суд считает, что указанную сумму комиссии следует засчитать в счет погашения основного долга, поскольку представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, уменьшения суммы основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии соответствует интересам ответчика (как наиболее экономически слабой стороны) и требованиям закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, из суммы 1 227 396,75 руб. (основной долг) вычитаем 13 000 руб. получаем 1 214 396,75 руб.- сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов в размере 414 060,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме долга в размере 1 214 396,75 руб.

Суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 1 410 386,6 руб., из них 1 214 396,75 руб.- основной долг, 165 989,96 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка за нарушение обязательств – 30 000 руб.

В силу положений ст.39 Семейного Кодекса доли супругов в общем имуществе признаются равными. Следовательно, доля Богданова В.В. в общей задолженности по кредиту составляет 705 193,35 руб. (1 410 386,6 руб.: 2), такая же доля у Богдановой О.А., но так как стоимость наследственного имущества только 530 000 руб., то наследники несут ответственность по долгу Богдановой О.А. перед банком только в сумме 530 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с Богданова В.В. подлежит взысканию в качестве задолженности по указанному кредитному договору его сумма долга в размере 705 193,35 руб., из них сумма основного долга 607 198,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом — 82 994,98 руб., 15 000 руб.- сумма неустойки за указанный период.

Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец представил отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата обезличена>., составленный оценщиком И. (л.д. 35-57).

В указанном отчете рыночная стоимость квартиры определена в сумме 1 175 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 060 000 руб.

Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, составленный предпринимателем Ч.., по состоянию на <дата обезличена> на сумму 1 300 000 руб. (л.д.142-186).

Суд считает, что следует принимать во внимание рыночную, а не ликвидационную стоимость квартиры. Учитывая, что представленный ответчиком отчет составлен по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, суд считает наиболее достоверной рыночную стоимость спорной квартиры, определенную оценщиком Ч.

Суд определяет начальную продажную цену квартиры для публичных торгов исходя из рыночной стоимости, поскольку квартира является предметом торга на рынке.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчика из квартиры, поскольку ответчик в квартире проживает, другого жилья не имеет. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения имуществом, поэтому до продажи квартиры ответчик вправе ею пользоваться, обращение взыскания продажей квартиры не является.

Суд считает, что обращение взыскания на квартиру не лишает ответчика права собственности на нее до момента торгов и заключения договора с новым собственником.

В удовлетворении иска о выселении следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Богданова В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 585,26 руб., с законного представителя несовершеннолетнего Богданова В.В. - Мироновой Т.Н. - 8 508,33 руб., с Миронова А.Н. - 5 183,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Богданову В.В., Богданову В.В. <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Мироновой Т.Н., Миронову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 705, 193,35 руб., в том числе основной долг - 607 198,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 82 994,98 руб., 15 000 руб.- сумма неустойки за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>

Взыскать с Богданова В.В. <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Мироновой Т.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в погашение задолженности Богдановой О.А. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> - 397 500 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать с Миронова А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в погашение задолженности Богдановой О.А. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> - 132 500 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, путем продажи на торгах, принадлежащую Богданову В.В., Богданову В.В. <дата обезличена> года рождения, Миронову А.Н..

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Богданова В.В. - 11 585,26 руб., с Богданова В.В. <дата обезличена> года рождения в лице представителя Мироновой Т.Н. - 8 508,33 руб., с Миронова А.Н. - 5 183,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :