Дело№2-2247/2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :
председательствующего: Елгиной Е.Г.
при секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" об отмене распоряжений, предоставлении работы, обусловленной трудовой функцией
У С Т А Н О В И Л :
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с исками, просила признать противоправными и отменить распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором л.д. 3-8, 41-51).
В судебном заседании Емельяненко Т.И. заявленные требования поддержала.
Ответчик ОАО «ММК » представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Боровкова О.Ю. л.д.35) в судебном заседании требования истицы не признала.
Считает, что на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> фактически были изменены условия трудового договора Емельяненко Т.И., данное распоряжение истицей фактически исполнялось. Заявили о пропуске обращения в суд.
Считает, что распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> прав Емельяненко Т.И. не нарушает, поскольку работодатель вправе принимать организационные решения. Предоставить Емельяненко Т.И. работу, обусловленную трудовым договором, невозможно, в связи с тем, что в настоящее время истица уволена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> <данные изъяты> ОАО «ММК» издано распоряжение <дата обезличена> о назначении ответственного. В соответствии с указанным распоряжением Емельяненко Т.И. поручалось выполнение работ по <данные изъяты> л.д.85).
На момент издания указанного распоряжения Емельяненко Т.И. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> была восстановлена в должности <данные изъяты> л.д. 203-214).
После восстановления истицы в должности между сторонами трудового договора (Емельяненко Т.И. и ОАО «ММК»), продолжил действовать трудовой договор от <дата обезличена>, заключенный до увольнения с изменениями к нему от <дата обезличена>. Поскольку именно в данном управлении, в данной должности истица была восстановлена на работе на основании решения суда.
Действительно на момент восстановления истицы в должности <данные изъяты>, куда была восстановлена истица на основании решения суда, в составе <данные изъяты> был упразднен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Емельяненко Т.И отказано в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства о восстановлении Емельяненко Т.И на работе, решение вступило в законную силу л.д. 113-117).
Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> изменяло трудовую функцию Емельяненко Т.И..
Однако <дата обезличена> Емельяненко Т.И. была ознакомлена с данным распоряжением и фактически исполняла его, то есть имело место фактическое перемещение истицы. Работодателем Емельяненко Т.И. выплачивалась заработная плата, обусловленная трудовым договором.
Истица, полагая, что ее трудовые права нарушены обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>
Как усматривается из ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <дата обезличена> в адрес Емельяненко Т.И. работодатель (ОАО «ММК) в нарушение ст. 72 ТК РФ не заключил с Емельяненко Т.И. в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и в нарушении ст. 74 ТК РФ допустил изменение трудовой функции с Емельяненко Т.И. по своей инициативе л.д. 160-161).
В адрес ОАО «ММК» <дата обезличена> Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> было выписано предписание л.д. 157-158).
Выполняя указанное предписание ОАО «ММК» было подготовлено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> с Емельяненко Т.И. л.д.15).
Однако данное соглашение Емельяненко Т.И. не подписано, следовательно, оно не заключено.
На работодателе не лежало обязанности по переводу Емельяненко Т.И. после восстановления на работе в штат <данные изъяты>. Это право работодателя.
Кроме того, как усматривается из Распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен>, с Емельяненко Т.И. расторгнут трудовой договор по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников л.д.201).
Указанное распоряжение на сегодняшний день не отменено, не обжалуется, решения суда о восстановлении истицы в должности не имеется.
Следовательно, на сегодняшний день права истицы распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> не нарушаются.
Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает, что истица узнала о нарушении своего права, ознакомившись с указанным распоряжением, то есть <дата обезличена>.
Позиция истицы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получения ею ответа из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> основан на неправильном толковании закона.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица обратилась в суд с иском <дата обезличена>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Емельяненко Т. И. по указанному требованию пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.
В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Так же суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным распоряжения <данные изъяты> ООО "У" <данные изъяты> от <дата обезличена> за <номер обезличен>.
Как усматривается из распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с утверждением и введением в действие организационной структуры <данные изъяты> поручена подготовка соответствующих документов, а также перевод и необходимые назначения работников л.д.86).
Введение в действие в ОАО «ММК» новой организационной структуры –<данные изъяты> подтверждается материалами дела л.д. 87-89), и никем не оспаривается.
Суд считает, что распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> прав Емельяненко Т.И. не нарушает, поскольку в соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.
Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое ОАО «ММК» решение о совершенствовании организационной структуры принято в рамках предоставленных работодателю правомочий. Сам факт принятия такого решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушает. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Довод истицы, что в момент издания указанного распоряжения она находилась в очередном отпуске, не являются относимыми к заявленному требованию.
Кроме того, на работодателе не лежало обязанности по безусловному переводу ее в штат <данные изъяты>. Заявление о переводе в штат <данные изъяты> л.д.9) подано Емельяненко Т.И. в <дата обезличена>, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в этот время штат был укомплектован.
Требование Емельяненко Т.И. об обязании работодателя в предоставлении ей работы обусловленной трудовым договором удовлетворению не подлежит.
Поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и не должно вызывать затруднений при исполнении.
Установлено, что в настоящее время Емельяненко Т.И. уволена, решения о восстановлении ее на работе не имеется, приказ об увольнении Емельяненко Т.И. не отменен.
Следовательно, решение об удовлетворении требований истицы в данной части было бы не исполнимо.
Истица просила вынести частное определение в адрес Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты>
Однако вынесение частного определения – право, а не обязанность суда. Данное требование исковым не является.
Суд считает, что безусловных оснований для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" об отмене распоряжений, предоставлении работы, обусловленной трудовой функцией отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.