Дело № 2-2230/2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "САК Энергогарант" к Зорину В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском к Зорину В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Зорина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Ч.Ю.П. ОАО "САК Энергогарант", являлось страховщиком гражданской ответственности Зорина В.А., в связи с чем выплатило Ч.Ю.П. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Зорин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории с истекшим сроком действия. Просит с Зорина В.А. взыскать указанную сумму страхового возмещения в порядке регресса, также просит взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя (л.д.4-5, 33).
Истец ОАО "САК Энергогарант", представитель, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> Лепинских С.Н. (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зорин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 39). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> Картавой И.Б. (л.д. 32), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41).
Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в его совершении, стоимость ущерба не оспаривает. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Не оспаривают, что у Зорина В.А. в момент ДТП срок водительского удостоверения истек. Однако, Зорин В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не утратил право управления транспортным средством, поскольку прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, прошел необходимое медицинское освидетельствование, имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории, выданное на его имя со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> Зориным В.А. получено новое водительское удостоверение на право управления транспортным средством сроком до <дата обезличена>.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Согласно ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) -договор страхования, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеется право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
На основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 17 часов 25 минут водитель Зорин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома по адресу: <адрес обезличен> совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>.
Транспорт получил механические повреждения (л.д.12).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Зорин В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея право управления транспортным средством. С протоколом Зорин В.А. был ознакомлен (л.д. 11).
Гражданская ответственность Зорина В.А. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК» «Энергогарант» (л.д.10).
Данный случай ОАО «САК» «Энергогарант» был признан страховым.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ч.Ю.П., были причинены следующие повреждения: передний и задний бамперы, передние крылья, заднее левое крыло, передний и задний левые фонари (л.д.12).
Сумма причиненного автомобилю ущерба согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> определена в размере 159 969 рублей 21 копейка (л.д. 15-25).
В возмещение причиненного ущерба, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, была произведена оплата 120 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о возмещении ущерба от <дата обезличена> <номер обезличен>, платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.8, 9).
Управление Зориным В.А. автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами подтверждается протоколом об административном правонарушении и представителем ответчика не опровергнуто.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истечение срока действия водительского удостоверения Зорина В.А., применительно к ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не может расцениваться как отсутствие у него права управления транспортным средством основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
К экзаменам на получение права на управление транспортными средствами категории "В" и категории "С" могут быть допущены лица, достигшие семнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов. Водительские удостоверения указанные лица получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.
Зориным В.А. было получено водительское удостоверение на право управление транспортным средством в соответствии с положениями указанного Закона со сроком действия с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
Дорожно- транспортное происшествие произошло <дата обезличена>, то есть в период, когда срок действия водительского удостоверения Зорина В.А. истек.
Исходя из положений ст. 41 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, подписанной СССР 08 ноября 1968 года, национальное водительское удостоверение по истечении срока действия теряет силу.
В силу положений статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортным средством.
В соответствии с положениями ст. 27 указанного выше Закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.
Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе является: истечение установленного срока действия водительского удостоверения (ст. 28 ФЗ РФ №169-ФЗ от 10 декабря 1995 года).
Суд считает, что предусмотренные статьями 27 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых, гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и со статьей 55 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом системного толкования приведенных норм суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты –120 000 рублей, поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
С учетом изложенного, суд считает правильным заявленные истцом требования о взыскании с Зорина В. А. денежных средств в порядке регресса в сумме 120 000 рублей удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающая оплату указанной суммы (л.д. 33,34).
Принимая во внимание непосредственное участие представителя ОАО "САК Энергогарант" Лепинских С.Н. в судебных заседаниях, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, подготовку представителем искового заявление, консультационные услуги, оказанные стороне, суд считает возможным взыскать с Зорина В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой. Представленную к оплате сумму 10 000 рублей суд считает завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "САК Энергогарант" к Зорину В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.Взыскать с Зорина В.А. в пользу ОАО "САК Энергогарант" в порядке регресса 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 128 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.