Дело № 2-2262/2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес обезличен> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Имамбаевой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК"» о признании договора противоправным,
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ММК» о признании договора противоправным.
В обоснование иска указала, что ответчик пытался заключить с ней фиктивный трудовой договор, содержащий ложные, не соответствующие действительности сведения. Считает, что указанный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> является противоправным, поскольку он не соответствует закону, в нем не верно указано место работы, не указаны трудовая функция, срок действия договора, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда. Просит признать действия ответчика неправомерными, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> противоправным (л.д. 3).
Истец Емельяненко Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> она не подписывала. В соответствии со ст. ст. 168 – 170 ГК РФ, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> является мнимым, совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Считает, что ее права нарушены, поскольку на протяжении двух лет она не восстановлена в своей должности, не восстановлена штатная позиция, нарушается ее право на повышение разряда.
Представитель ответчика ОАО «ММК» Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> не является трудовым договором, а является проектом. Права истца указанным проектом договор не нарушены, поскольку в нем изменилась только ее трудовая функция. Считает, что нормы гражданского законодательства к данным отношениям не применимы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя;
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено:
Емельяненко Т.И. была принята на работу в ОАО «ММК» <дата обезличена> переводом на должность <данные изъяты>.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> подтверждается, что Емельяненко Т.И. была принята в <данные изъяты>.
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> Емельяненко Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с <дата обезличена>.
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с Емельяненко Т.И. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников, предписано выплатить истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Все указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена>, которым истица была восстановлена в должности <данные изъяты> ОАО «ММК» (л.д. 66-73).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, решение Орджоникидзевского суда в указанной части оставлено без изменения (л.д.74-77).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Емельяненко Т.И. была восстановлена в должности <данные изъяты> ОАО «ММК» на основании решения суда от <дата обезличена>.
Установлено и никем не оспаривается, что Емельяненко Т.И. после восстановления осуществляла трудовую деятельность сверх штата предприятия.
Соглашение от <дата обезличена> <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> являлось действующим после восстановлении истицы на работе.
Емельяненко Т.И., полагая, что ее трудовые права нарушены обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>
Как усматривается из ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <дата обезличена> в адрес Емельяненко Т.И. работодатель (ОАО «ММК) в нарушение ст. 72 ТК РФ не заключил с Емельяненко Т.И. в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и в нарушении ст. 74 ТК РФ допустил изменение трудовой функции с Емельяненко Т.И. по своей инициативе (л.д. 42-44).
В адрес ОАО «ММК» <дата обезличена> Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> было выписано предписание (л.д. 79-82).
Как усматривается из ответа <данные изъяты> ОАО «ММК» в адрес <данные изъяты> Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции осуществляется путем заключения между сторонами трудового договора соглашения в письменной форме ( л.д. 78).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного суд считает, что ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <дата обезличена>, предписание в адрес ОАО «ММК». Ответ ОАО «ММК» на указанное предписание являясь письменными доказательствами для суда заранее установленной силы не имеют. И должны оцениваться с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу по иску Емельяненко Т.И. к ОАО «ММК» о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Передачи персонала <данные изъяты> в штат <данные изъяты> ( ОАО «ММК») было допущено перемещение истца ( Емельяненко Т.И.) в той же организации на другое рабочее место, с поручением трудовой функции, не определенной трудовым договором, но с сохранением прежней заработной платы. Результаты инспекторской проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> свидетельствуют о том, что работодателю требуется разрешить вопрос о заключении с истцом письменного соглашения в связи с изменением определенных условий трудового договора на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении ответственного» ( л.д. 22-23).
Работодателем ОАО «ММК» было подготовлено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> с Емельяненко Т.И. ( л.д.20).
С указанным соглашением Емельяненко Т.И. была ознакомлена, что признается истицей, и подтверждается актом ( л.д.21).
Однако данное Соглашение Емельяненко Т.И. не подписано.
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, в письменной форме. И является правом сторон за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку данное соглашение не подписано стороной трудового договора – работником – оно не заключено.
Кроме того, данное соглашение изменяло трудовой договор в части, в остальной части действовали положения трудового договора, заключенного между сторонами. На работодателе не лежало обязанности переносить в текст указанного соглашения все условия трудового договора, которые не изменялись. Так же не лежало обязанности изменять место работы истца и его штатную позицию.
Довод истицы о том, что, подписывая данное соглашение, она не могла рассчитывать на повышение квалификации, ничем не подтвержден.
Трудовое законодательство не предусматривает возможности такого способа защиты права как признание не заключенного соглашения противоправным.
Кроме того в соответствии с распоряжением от <дата обезличена> <номер обезличен> Емельяненко Т.И. уволена по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников (л.д.19).
С учетом изложенного суд считает, что соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> прав Емельяненко Т.И. не нарушает.
Суд считает установленным, что между ОАО «ММК» и Емельяненко Т.И. были трудовые правоотношения. И представленное соглашение от <дата обезличена> было составлено в рамках трудовых отношений сторон.
В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно нормы гражданского законодательства (Гражданский кодекс РФ) в данным отношениям не применим. Позиция истицы основана на неправильном толковании закона.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.И..
Суду не предоставлено доказательств, что в настоящее время права работника Емельяненко Т.И. нарушаются работодателем – ОАО «ММК».
Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Требование о вынесении частного определения исковым не является.
Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о признании договора противоправным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.