Дело №2-2277/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штольберт Н.В. к Васяевой С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Штольберт Н.В. обратилась в суд с иском к Васяевой С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).
В соответствии с измененным иском просила взыскать задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25768 рублей, а так же судебные расходы (л.д.35).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> передала Васяевой С.В. денежные средства в заем в размере 780000 рублей, о чем составлен договор займа, удостоверенный нотариусом. Срок возврата денежных средств по договору установлен до <дата обезличена>. Поскольку ответчица в установленный срок денежные средства не возвратила, просит начислять с <дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25,31). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истицы по доверенности от <дата обезличена> Тарасова А.В. (л.д.8) в судебном заседании измененные требования Штольберт Н.В. поддержала в полном объеме.
Ответчица Васяева С.В. измененные требования истицы признала частично. Пояснила, что фактически брала в долг у Штольберт 600000 рублей, в договоре займа сумма указана с начислением процентов за шесть месяцев по 30000 рублей ежемесячно. Не оспаривает, что полностью по займу в срок, установленный договором не рассчиталась. Однако проценты, исходя из 30000 рублей, оплачивала истице ежемесячно. Однако, расписки о получении денежных средств Штольберт Н.В. ей не писала. Штольберт Н.В. не учтено, что в <дата обезличена> она ей фактически передала 30000 рублей, что подтверждается записями в тетради, а так же 60000 рублей передала в <дата обезличена> Письменных доказательств передачи 60000 рублей не имеется. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента предъявления ей претензии.
Представитель ответчицы по ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> Никитина И.М. (л.д.27) поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев тетрадь Васяевой С.В., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства часть 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Как усматривается из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между Штольберт Н.В. и Васяевой С.В. заключен договор займа денег в сумме 780000 рублей, указанный договор подписан сторонами, и удостоверен нотариусом <данные изъяты> З.Н.С. (л.д.14).
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом положений указанной нормы закона суд приходит к выводу, что данный заем был беспроцентный, поскольку в представленном договоре не указано, что за пользование денежными средствами начисляются проценты, сторона истца данные обстоятельства не признает. Иных доказательства в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) стороной ответчика не предоставлено.
Как усматривается из пункта 1 Договора займа, Штольберт Н.В. передает Васяевой С.В. в собственность деньги в сумме 780000 рублей сроком до <дата обезличена>, без начисления процентов, а Васяева С.В. обязуется возвратить указанную сумму денег в обусловленный срок.
Поскольку передача денежных средств в договоре указана в будущем времени, и фактически осуществлялась после заключения и подписания сторонами договора у нотариуса (что никем не оспаривалось), следовательно факт передачи денежных средств в сумме 780000 рублей должна доказать сторона истца.
Как поясняла Васяева С.В., денежные средства передавались ей в машине после подписания договора у нотариуса. Расписок не писалось, что признавала сторона истица. Нотариусу, никаких сведений о передаче денежных средств по договору не предоставляли.
Суд считает, что стороной истца допустимых доказательств передачи денежных средств в сумме 780000 рублей Васяевой С.В. не предоставлено.
Васяева С.В. признает, что Штольберт Н.В. передала ей по договору 600000 рублей.
Суд считает установленным, что фактически в рамках договора займа от <дата обезличена> Штольберт Н.В. было передано Васяевой С.В. 600000 рублей.
Именно указанную сумму должна была возвратить Васяева С.В. Штольберт Н.В. до <дата обезличена>.
Установлено и никем не оспаривается. Что фактически в срок установленный договором 600000 рублей Васяева С.Н. Штольберт Н.В. не возвратила. На сегодняшний день денежные средства так же в полном объеме не возвращены.
Следовательно требование истицы о взыскании невозвращенной части займа. А так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно.
При этом, суд соглашается с позицией истицы, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с <дата обезличена>, поскольку срок возврата денежных средств установлен договором, а не датой востребования. Позиция ответчика, о том, что срок необходимо исчислять именно с даты востребования, основана на неправильном толковании закона.
Материалами дела подтверждается и никем не опровергается, что <дата обезличена> Васяева С.В. возвратила Штольберт Н.В. в рамках представленного договора 190000 рублей, <дата обезличена> – 200000 рублей (л.д. 26 оборот).
Так же суд считает установленным, что в <дата обезличена> Васяева С.В. возвратила Штольберт Н.В. 30000 рублей, и указанные денежные средства так же были возвращены в рамках договора займа от <дата обезличена>.
Суду предоставлена тетрадь Васяевой С.В., из которой усматривается, что <дата обезличена> Штольберт Н.В. получила 9000 рублей, <дата обезличена> – 10000 рублей, <дата обезличена> – 11000 рублей ( л.д.36).
Как поясняла Васяева С.В., указанная тетрадь ведется продавцами ее отдела, Штольберт Н.В. с ее согласия брала денежные средства в отделе из выручки.
В судебном заседании представитель Штольберт Н.В. пояснила, что ее доверитель признает получение указанных в тетради сумм, подписи ее. Однако данные денежные средства получались Штольберт Н.В. в рамках других обязательств Васяевой С.В..
Васяева С.В. наличие иных обязательств, кроме договора от <дата обезличена> отрицала.
Следовательно, доказательства получения данных денежных средств в рамках иных обязательств должна была предоставлять сторона истца.
Допустимых доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.
Суд приходит к выводу, что 30000 рублей в <дата обезличена> были получены Штольберт Н.В. в рамках договора от <дата обезличена>.
При этом суд считает, что Васяевой С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств возврата в рамках представленного договора еще 60000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств Васяевой С.В. по договору займа от <дата обезличена> Штольберт Н.В. было возвращено: 30000 рублей + 190000 рублей + 200000 рублей = 420000 рублей. Поскольку истица настаивала, что договор займа является беспроцентным, и просила засчитывать указанные суммы именно в погашение основного долга, следовательно выплаченные ответчицей суммы следует зачесть именно в погашение суммы основного долга. Прав ответчицы это не нарушает.
Сумма долга по договору составляет: 600000 – 420000 рублей = 180000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В срок установленный договором Васяевой С.В. было возвращено Штольберт Н.В. 30000 рублей, 190000 рублей возвращено <дата обезличена>, 200000 рублей – <дата обезличена>, то есть за сроками, установленными договором займа.
Истица просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до <дата обезличена>.
Суду представлен расчет истицы, а так же контррасчет ответчицы (л.д. 32-33,34), однако суд не может их принять, поскольку истица не учитывает полученные ею 30000 рублей, а ответчица учитывает не переданные 60000 рублей.
Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:
63 дня х ( 570000 рублей х7% : 360) =6982 рубля 50 копеек.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:
23 дня х ( ( 570000 рублей – 190000 рублей) х 7% : 360)) =1699 рублей 44 копейки.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
179 дней х ((380000 рублей – 200000 рублей) х7% :360) =6265 рублей 00 копеек.
Всего в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до <дата обезличена> с Васяевой С.В. в пользу Штольберт Н.В. следует взыскать 14946 рублей 94 копейки (6982 рубля 50 копеек +1699 рублей 44 копейки +6265 рублей 00 копеек).
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 194946 рублей 94 копейки (14946 рублей 94 копейки + 180000 рублей), государственная пошлина будет оставлять 5098 рублей 84 копейки. Указанная сумма в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Штольберт Н.В. к Васяевой С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Васяевой С.В. в пользу Штольберт Н.В. в счет погашения задолженности по договору займа от <дата обезличена> 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 14946 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5098 рублей 94 копейки, всего взыскать 200045 рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с смомента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска изменено:
«Взыскать с Васяевой С.В. в пользу Штольберт Н.В. сумму основного долга 390000 (триста девяноста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 25919 руб. 40 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот девятнадцать руб. 40 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425 руб. (семь тысяч четыреста двадцать пять руб.).
Взыскать с Васяевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 926 руб. 99 коп. ».