Дело №2-2285/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Г.Г., Фазыловой А.З. к МП «Маггортранс» об отмене положения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова Г.Г., Фазылова А.З. обратились в суд с исками к МП «Маггортранс» ( МП «Маггортранс» ) об отмене «Положения об изменении к положению об оплате труда <данные изъяты>», введенного с <дата обезличена>, взыскании заработной платы в связи с введением данного Положения, а так же недоплаченной заработной платы в связи с выплатой аванса в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей каждой за публичное оскорбление <данные изъяты> предприятия ( л.д. 4, том 1, л.д. 41, том2).В судебном заседании Некрасова Г.Г., Фазылова А.З. заявленные требования поддержали в части отмены Положения, взыскании заработной платы. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с публичным оскорблением не поддержали, пояснили, что намерены обращаться в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с этим самостоятельно. Просили взыскать моральный вред в указанной в иске сумме в связи с нарушением их трудовых прав.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Швидченко И.С. ( л.д. 48, том2) заявленные требования не признала в полном объеме. Поддержала ранее поданный отзыв. Заявила о пропуске срока обращения в суд, поскольку с положением истицы были ознакомлены в <дата обезличена>. Пояснила, что выплата аванса в сумме 500 рублей прав работников не нарушает, поскольку в расчет они получают оставшуюся часть заработка.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев книгу прохождения документов через ООТиЗП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с изменениями к «Положению об оплате труда <данные изъяты>» введенным в действие в МП «Маггортранс» с <дата обезличена> произошли изменения в системе оплаты труда <данные изъяты> по сравнению с ранее действовавшим Положением.
Как усматривается из представленного документа, с <дата обезличена> рабочее время <данные изъяты> стало состоять из основного и дополнительного. Основное время оплачивается в размере 9% от сданной выручки за проданные <данные изъяты>, дополнительное время оплачивается – в размере тарифа за отработанное время из расчета часовой тарифной ставки, соответствующей <данные изъяты> по оплате труда. Дана расшифровка дополнительному, основному времени, порядку их учета ( л.д. 47-49, том1).
Указанные изменения вступили в силу с <дата обезличена> на основании приказа <данные изъяты> МП «Маггортранс» от <дата обезличена> <номер обезличен> «О введении в действие изменений в положение об оплате труда ( л.д.43).
В соответствии с ранее действовавшим положением об оплате труда <данные изъяты> МП "Э" от <дата обезличена> ( в последствии реорганизованы в МП «Маггортранс») оплата труда осуществлялась по часовой тарифной ставке ( л.д. 36-42, том1, л.д. 44- 46, том1).
Изменения, изложенные в Положении, введенным в действие с <дата обезличена> года на предприятии, являются существенными, поскольку касаются оплаты труда работников.
В качестве оснований для отмены «Изменений в Положении об оплате труда» истицы указывают несвоевременное ознакомление их с данным положением. Ссылаются, что работодателем они с положением были ознакомлены только в <дата обезличена>.
Сторона ответчика указанные обстоятельства отрицает, ссылается, что с представленными изменениям истицы были ознакомлены <дата обезличена>, о чем представили списки ознакомления ( л.д.76, том 1 л.д. 25, том2).
В указанных списках имеются подписи истиц, вверху указана дата <дата обезличена>. Напротив подписей работников даты не проставлены. Указано, что Некрасова А.В. не согласна.
Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> для Некрасовой Г.Г. был выходной день, для Фазыловой А.З был рабочий день.
Как пояснял представитель ответчика, свидетели ( С.Г.И., С.И.И.), работников вызывали на предприятие в выходные дни, в период отпусков, что бы в срок ознакомить с Положением. Так же была вызвана и Некрасова Г.Г.. Указанный довод никем не оспаривался. Доказательств опровергающих показания ответчика, свидетелей в данной части так же не предоставлено.
Показаниями ответчика, свидетелей установлено, что с изменениями к положению об оплате труда работников знакомили <данные изъяты>.
Некрасова Г.Г. работает <данные изъяты>, Фазылова А.З. в <данные изъяты> ( л.д. 55-69, том1).
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники, производившие непосредственное ознакомление <данные изъяты>, в том числе истиц по делу, с представленными изменениями.
<данные изъяты> И.И.Е., допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля, пояснила, что знакомила Некрасову Г.Г. с данными изменениями лично в конце <дата обезличена>. Запомнила данный факт, поскольку Некрасова единственная указала, что не согласна, она выясняла данный вопрос у руководства, о чем сделала отметку в своем ежедневнике. Ознакомление происходило на собраниях, куда приглашали всех <данные изъяты>.
Свидетель С.Г.И. пояснила, что является <данные изъяты> МП «Маггортранс», знакомила с изменениями в положении Фазылову А.З., это было в <дата обезличена>. Фазыловой А.З. несколько раз разъяснялись данные изменения. Людей для ознакомления вызывали из отпусков, так как до <дата обезличена> списки необходимо было сдать.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из указанных требований закона суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела ( предоставленными списками) не противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> ( М.В.Н., Г.Н.В., С.И.И.), допрошенных в судебном заседании <дата обезличена> и пояснивших, что списки об ознакомлении работников были сданы <дата обезличена>.
Так свидетель М.В.Н. показал, что является <данные изъяты>, списки об ознакомлении работников <данные изъяты> получил <дата обезличена>, он просматривал списки, видел, что Некрасова Г.Г. не согласна.
Свидетель Г.Н.В. показала, что <дата обезличена> списки об ознакомлении работников вернули в <данные изъяты>, один список по <данные изъяты> ( где работает Некрасова Г.Г.) вернули М.В.Н., она сведение о поступлении списков занесла в Книгу прохождения документов.
Показания указанных свидетелей подтверждаются книгой прохождения документов через <данные изъяты>, данная книга обозревалась в судебном заседании, из нее усматривается, что списки об ознакомлении по оплате <данные изъяты> с <дата обезличена> поступили в <данные изъяты> <дата обезличена> ( л.д. 90-91).
Допрошенные в судебном заседании свидетели неприязни к истицам не испытывают.
Доводы истцов о том, что свидетели являются сотрудниками организации, и потому заинтересованы в исходе дела нельзя признать состоятельными, поскольку служебная принадлежность и необходимость выполнять свои служебные обязанности не может свидетельствовать о необъективности, либо намерении свидетеля дать заведомо ложные показания. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку.
Тот факт, что <данные изъяты> Ф.И.И. не была предупреждена работодателем о предстоящих изменениях в срок, установленный законом, а свидетели Е.Н.В., К.В.Г. пояснили, что были ознакомлены с изменениями в <дата обезличена>, не может свидетельствовать о том, что в отношении истцов данный срок так же был не соблюден. А ознакомление происходило в <дата обезличена>. Как пояснил ответчик, Ф.И.И., действительно, была ознакомлена с данными изменениями в <дата обезличена>, и они для нее начали действовать спустя два месяца после ознакомления.
В судебном заседании <дата обезличена> Фазылова А.З. пояснила, что, возможно, ее знакомили с изменениями в <дата обезличена>. Она не помнит ( л.д. 43 оборот, том2).
Истцы в судебном заседании поясняли, что непосредственных очевидцев того факта, когда их знакомили с изменениями в положении об оплате труда, не имеется.
Суд считает, что истцами, в соответствии с положениями ст. 12,56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Некрасова Г.Г., Фазылова А.З. с изменениями в положении об оплате труда были ознакомлены <дата обезличена>, и в сроки, установленные законом, данное положение начало действовать в отношении истцов.
Истицы знали о данном обстоятельстве, поскольку с <дата обезличена>, получали заработную плату и табуляграммы, где указан порядок начисления заработной платы. Как поясняли истицы в судебном заседании, табуляграммы по предыдущий месяц работы им выдают 12-15 числа следующего месяца.
Кроме того, несоблюдение сроков ознакомления с положением об изменении условий оплаты труда не влечет каких последствий как отмена положения. Данное положение начинает свое действие для работников, не ознакомленных в установленный законом срок по истечении двух месяцев со дня ознакомления.
Довод истиц о том, что изменения к положению об оплате труда кондукторов депо не были рассмотрены профсоюзной организацией, опровергается представленными ответчиком документами:
Письмом от <дата обезличена> <данные изъяты> МП «Маггортранс» в профсоюзный комитет о запросе мотивированного мнения по проекту «Изменений к Положению об оплате труда <данные изъяты>». Выпиской из решения <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания профсоюзного комитета профсоюзной организации МП «Маггортранс». Мотивированным мнением по проекту «Изменения к Положению об оплате труда <данные изъяты> ( л.д. 78-80, том2).
Помимо этого, как пояснял представитель ответчика в настоящее время на предприятии с <дата обезличена>, действует новое «Положение об оплате труда», в том числе <данные изъяты>, в котором положение об оплате основного и дополнительного времени дублируют положения указанные в изменениях к оспариваемому Положению. Однако действующее положение истцами не оспаривается.
Суд так же не может согласиться с расчетом представленным истцами ( л.д. 11,12, том1), поскольку данный расчет противоречит требованиям действующего законодательства. Как поясняли истицы, при расчете почасовой оплаты за спорный период они не вычитали суммы, которые им работодателем были выплачены в счет заработной платы, премии указаны примерно.
Исходя из расчета предоставленного ответчиком (л.д. 35-39, том 2) за спорный период при новой системе оплаты труда, в сравнении с ранее действовавшей Некрасова Г.Г. получила заработную плату больше на 14218 рублей 45 копеек, Фазылова А.З. – на 22803 рубля 44 копейки соответственно.
Указанный расчет согласуется с табуляграммами на работников ( л.д.90-127, том1), табелями учета рабочего времени ( л.д.140-211, том1).
Следовательно, оснований для взыскания заработной платы в связи с введением с <дата обезличена> в МП «Маггортранс» Изменений к положению об оплате труда <данные изъяты> в пользу истцов с работодателя не имеется.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика и считает, что Некрасовой Г.Г., Фазыловой А.З. пропущен срок обращения в суд по требованию об оспаривании Изменений к положению, введенных в действие с <дата обезличена>.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с оспариваемым локальным актом истицы были ознакомлены <дата обезличена>, <дата обезличена> данное Положение действует на предприятии.
С исковым заявлением обратились первоначально <дата обезличена> ( л.д.3, том1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 13 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», действительно при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако работники в данном случае заявляют требования об отмене Положения, и как следствие данной отмены, взыскание заработка. Следовательно срок в данном случае необходимо исчислять с момента, когда работники были ознакомлены с Положением.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истица Некрасова Г.Г. в качестве уважительных причин пропуска срока указала болезнь, истица Фазылова А.З. – уход за <данные изъяты>.
Суд не может принять указанные истцами причины в качестве уважительных причин пропуска срока.
Истицей Фазыловой З.А. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств осуществления ухода за тяжелобольным родственником. Данная возможность истице предоставлялась судом, об указанном обстоятельстве Фазылова А.З. заявила в судебном заседании <дата обезличена>, однако до <дата обезличена> данных документов не предоставила. Кроме того Фазылова А.З. в судебном заседании поясняла, что с <дата обезличена> за <данные изъяты> присматривает ее <данные изъяты>.
Суду были предоставлены больничные листы Некрасовой Г.Г. за период с <дата обезличена>, копия медицинской карты. Согласно представленных больничных листов, копии медицинской карты Некрасова Г.Г. находилась на больничном в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( л.д.5-19, том2, л.д. 50-74, том2 ) при этом Некрасова Г.Г лечилась амбулаторно, доказательств, что в период заболеваний истица не могла обратится в суд в соответствии с требованиями ст. ст.12,56 ГПК РФ в силу заболеваний не предоставлено. Как усматривается из даты подачи иска Некрасовой Г.Г., он подан истицей именно в период нахождения на больничном листе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Некрасовой Г.Г., Фазыловой А.З. пропущен срок обращения в суд по требованию об отмене Изменений к положению, введенных в действие на предприятии с <дата обезличена>. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд считает, что требование Некрасовой Г.Г., Фазыловой А.З. о взыскании аванса за 15 месяцев за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме по 500 рублей ежемесячно в пользу каждой, всего в размере по 7500 рублей (л.д.41, том2) удовлетворению не подлежат.
Действительно с <дата обезличена> выдача аванса кондукторам предприятия производится в сумме 500 рублей на основании распоряжения директора от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.75, том 2), что подтверждается табуляграммами истиц и никем не оспаривается. До <дата обезличена> аванс <данные изъяты> выдавался в сумме 1000 рублей.
При этом установлено, что начисленная заработная плата, указанная в табуляграммах ( л.д. 90-120, том1) истцам выдается ежемесячно в полном объеме, что признавали в судебном заседании Некрасова Г.Г., Фазылова А.З.. Судом установлено, что в аванс выдается 500 рублей, оставшаяся часть заработной платы выдается в расчет.
Следовательно, оснований для взыскания истцам заработной платы в качестве недоплаченного аванса не имеется. Поскольку установлено, что начисленный истцам заработок выплачен работодателем в полном объеме.
Истицы приказ работодателя от <дата обезличена> не оспаривают. Кроме того, суд не может обязать работодателя установить работникам сумму аванса в строго определенном размере.
Поскольку судом установлено, что трудовые права работников работодателем не нарушены, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Некрасовой Г.Г., Фазыловой А.З. к МП «Маггортранс» об отмене положения, взыскании заработной платы компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевскмий районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.