Дело №2-1293/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Михайловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда, передаче персонала из <данные изъяты> в штат <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ММК" (ОАО «ММК») о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, передаче персонала из <данные изъяты> в <данные изъяты> ( л.д. 3-8,143-147, том1).
В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в соответствии с решением суда была восстановлена на работе. В данном судебном заседании не оспаривает законность процедуры восстановления, поскольку ею подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства. Указывает, что работодатель, начиная с <дата обезличена> фактически осуществил ее перевод, поручая работу, не предусмотренную должностной инструкцией. Распоряжения работодателя она не оспаривает, выполняет. Просит признать указанный перевод незаконным. Она не включена в штат предприятия, что послужило основанием для вручения ей работодателем уведомления о предыдущем сокращении. После восстановления на работе в соответствии с решением суда ее не увольняли. В настоящее время восстановление ее на прежнем месте работы в связи с признанием перевода незаконным невозможно, в связи с изменениями в штатном расписании и упразднением отдела, в котором ранее работала. Поэтому она обратилась с иском о передаче персонала, из <данные изъяты> в штат <данные изъяты>. Указывает, что трудовая функция, которую она выполняла ранее, передана в настоящее время работодателем в <данные изъяты>, просит перевести ее в данный <данные изъяты> и включить в штат.
Ответчик ОАО «ММК» - представитель по доверенности от <дата обезличена> Космынина О.В. (л.д.3, том 1) заявленные требования не признала. Представила письменный отзыв. Показал, что решение суда о восстановлении истицы на работе работодателем было исполнено. В настоящее время отдел, в котором ранее работала истица, упразднен. Емельяненко Т. И. восстановлена в <данные изъяты>. Не оспаривают, что истица выполняет трудовую функцию, не предусмотренную ее трудовым договором. Действительно истица в штат не включена, но это ее прав не нарушает. Оснований для перевода Емельяненко Т.И. в <данные изъяты> не имеется, штат в данном центре укомплектован. Должности, которую занимает истица, в штатном расписании <данные изъяты> не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований:
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии с положениями ст. 71-1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник ( если структурное подразделение указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а так же перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено:
Емельяненко Т.И. была принята на работу в ОАО «ММК» <дата обезличена>. переводом на должность <данные изъяты>.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> подтверждается, что Емельяненко Т.И. была принята в <данные изъяты> ОАО «ММК» ведущим <данные изъяты>.
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> Емельяненко Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с <дата обезличена>
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с Емельяненко Т.И. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников, предписано выплатить истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Все указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена>, которым истица была восстановлена в должности <данные изъяты> ОАО «ММК» (л.д. 103-117,том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского суда в указанной части оставлено без изменения (л.д.118-124, том 1).
Распоряжением <данные изъяты> ООО "У" по <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> отменено ( л.д. 197, оборот, том1). Указанное распоряжение в судебном заседании не оспаривается.
Следовательно, соглашение между сторонами трудового договора - Емельяненко Т.И. и ОАО «ММК» о ее работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> от <дата обезличена> является действующим, поскольку именно в данном управлении, в данной должности истица была восстановлена на работе на основании решения суда.
Материалами дела подтверждается, что с <дата обезличена> произошло уменьшение штата <данные изъяты> из штата <данные изъяты> ( л.д. 240-247,том1).
Тот факт, что в настоящее время должности истицы в <данные изъяты> не имеется, и она находится сверх штата, не нарушает прав истицы, поскольку в соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется …. свобода экономической деятельности.
Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем реорганизации, в том числе сокращения численности и штата.
Истице выплачивается заработная плата, предусмотренная трудовым договором, запись о приеме на работу внесена в ее трудовую книжку, доказательств нарушения трудовых прав истицы в связи с тем, что ее должность отсутствует в штатном расписании не предоставлено. Все неблагоприятные последствия указанного факта ложатся на работодателя. В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ указание в трудовом договоре штатной позиции работника не относится к существенным условиям трудового договора.
Факт вручения истице предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не находится в причинно следственной связи с указанным истицей обстоятельством, и не нарушает ее прав. Поскольку в настоящее время Емельяненко Т.И. по данному основанию не уволена. Работодатель вправе принимать решение о сокращении штата работников в рамках предоставленных ему правомочий. Сам факт принятия такого решения не нарушает права работника.
Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Суд не вправе обязать работодателя включить истицу в штат предприятия, обязав тем самым работодателя внести изменения в штатное расписание. Так как это нарушает, в том числе, положения Конституции Российской Федерации.
Кроме того Емельяненко Т.И. обращалась в суд с иском к ОАО «ММК» о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе от <дата обезличена> Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении указанный требований Емельяненко Т.И. было отказано ( л.д. 216-317, том1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено, поскольку данный иск не подлежал рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства ( л.д. 218-219, том1).
При предъявлении указанного иска истица ссылалась, что ответчик не исполняет решение суда, изменил ее трудовую функцию, существенные условия труда и место нахождения рабочего места, ее должность не включена в штатное расписание.
Как пояснила истица, в настоящее время она обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя по основаниям ненадлежащего исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Истица указывала, что работодатель фактически изменил ее трудовую функцию в соответствии с распоряжением от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении ответственного» ( л.д. 248, том1).
Из распоряжения от <дата обезличена> усматривается, что в связи с упразднением в составе <данные изъяты> Емельяненко Т.И. поручено выполнение работ по <данные изъяты> <данные изъяты>. С распоряжением Емельяненко Т.И. ознакомлена <дата обезличена>
Установлено, что фактически данные обязанности Емельяненко Т.И. исполняет. В установленном законом порядке распоряжение от <дата обезличена> истицей не обжаловалось, и не обжаловано в рамках настоящего дела.
Должностной инструкцией истицы трудовые функции, указанные в приказе от <дата обезличена> не предусмотрены, что работодателем не оспаривается.
Суд считает, что с <дата обезличена> имело место фактическое изменение условий трудового договора по соглашению сторон. Поскольку распоряжение работодателя не обжаловалось, фактически исполнялось.
Довод истицы о том, что если бы она не исполняла, представленное распоряжение ее бы подвергли дисциплинарному наказанию, либо она находилась в простое, являются предположением.
Действительно работник может самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Однако суду не предоставлено доказательств, что при обжаловании приказа работодателя от <дата обезличена> к истице было бы применено дисциплинарное наказание. Право на обжалование распоряжений работодателя предоставлено работнику Законом. Работник так же вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором ( положения статьи 379 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 380 ТК РФ работодатель, представителя работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
Кроме того в настоящее время функции по ведению <данные изъяты> в <данные изъяты>, где работает истица, отсутствуют. Работа, которая поручена истице на основании распоряжения от <дата обезличена> работодателем оплачивалась.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении ответственного» является действующим. Истицей иск о признании указанного приказа недействительным, либо о его отмене не заявлен, пояснила, что заявлять не намерена. На момент рассмотрения спора в суде приказ не отменен, фактически исполняется. Исходя из норм действующего трудового законодательства, а так же исходя из того, что Трудовым кодексом невозможно признание действий работодателя, осуществляемых на основании распоряжения, незаконными без оспаривания соответствующего распоряжения, оснований для удовлетворения требований истицы в данной части не имеется.
В соответствии с Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О создании <данные изъяты>», был создан <данные изъяты> ( л.д.10, том 2).
На основании пунктов 1.1,1.2 Распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О совершенствовании организационной структуры ОАО «ММК»» <данные изъяты> до <дата обезличена> должен был обеспечить перевод работников в соответствии с действующим законодательством ( л.д.9.том 2)
С <дата обезличена> в <данные изъяты> ОАО «ММК» была создана <данные изъяты> в составе четырех специалистов.
В указанную группу были переведены работники с соответствии с поданными ими заявлениями о переводе ( л.д. 65-80,том1).
В настоящее время штат патентно- лицензионной группы укомплектован. Вакансий не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Действительно <данные изъяты> переданы полномочия <данные изъяты> ( л.д. 89-94, том1, 1-4, том2). Однако это соответствует требованиям действующего законодательства и прав истицы не нарушает.
Установлено, что с заявлением о ее переводе в <данные изъяты> истица не обращалась.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Емельяненко Т.И. находилась в очередном оплачиваемом отпуске ( л.д.96, том1), работодателем в адрес Емельяненко Т.И. направлялись извещения, предлагалось подойти в управление отдела кадров работодателя для трудоустройства ( ознакомления) с имеющимися вакантными должностями ( л.д. 97-102, том1).
Кроме того в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для перевода истицы в штат <данные изъяты> не имеется.
Кроме того как усматривается из штатного расписания <данные изъяты>, в данном центре работают сотрудники занимающие должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> ( л.д. 240-247 том1), Емельяненко Т.И. является <данные изъяты>.
Соглашения между сторонами трудового договора – ОАО «ММК», Емельяненко Т.И. об изменении должности Емельяненко Т.И. не достигнуто.
Суд не вправе изменять данное условие трудового договора.
Истица ранее никогда в <данные изъяты> не работала, восстановление на работе в судебном порядке возможно только в ранее занимаемой должности.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании факт нарушения работодателем прав работника не нашел своего подтверждения, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истицы о предыдущих ее поощрениях работодателем, а так же высоком качестве выполняемой ею работы не являются значимыми при рассмотрении заявленного спора.
Суд так же не может оценивать фактическое исполнение решение суда о восстановлении истицы на работе в рамках заявленных Емельяненко Т.И. исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истице в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда, передаче персонала из <данные изъяты> в штат <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.