Дело №2-2015/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Егиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной М.А. к Омельницкой Н.А. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, заявление Омельницкой Н.А. к Савиной М.А. о возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Савина М.А. обратилась в суд с иском к Омельницкой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчица Омельницкая Н.А. по делу по иску Савиной М.А. к Омельницкому М.А. о взыскании долга, встречному иску Омельницкого М.А. к Савиной М.А. о признании договора займа незаключенным была допрошена в качестве свидетеля и назвала ее в судебном заседании «торговка». В результате этого ей причинен моральный вред.
Просит суд обязать Омельницкую Н.А. принести ей извинения в присутствии всех действующих лиц, судьи К.Л.П., секретаре Х.Д.В.., представителя ответчика Бородиной М.П., Омельницкого М.А. в кабинете <номер обезличен> следующего содержания: «Уважаемая М.А.! Приношу Вам искренние и глубокие извинения. Я очень сожалею, что произнесла грубые слова, которые принесли Вам моральный вред и нравственные страдания. Я не имела на это права. Простите меня!».
Взыскать с Омельницкой Н.А. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей ( л.д.4,39).
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала удовлетворении именно заявленных требований.
Ответчица Омельницкая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Бородина М.П. ( л.д.8) в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ее доверитель указанных истицей реплик не допускала. Кроме того считают, что слово «торговка» оскорбительным не является.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со статьей 21 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию или другому унижающему человеческое достоинство обращению.
В соответствии со ст. 23 частью 1 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова честь - это достойные уважения и гордости моральные качества человека, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, целомудрие, непорочность, почет, уважение; достоинство - это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.
Достоинство человека является морально – нравственной категорией, и означает уважение и самоуважение человеческой личности, является неотъемлемым свойством человека, которое принадлежит ему независимо от того как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность.
Честь категория, означающая моральную оценку человека обществом, а так же самооценку.
Честь и достоинство являются нематериальными благами ( ст. 150 ГК РФ), принадлежащими человеку от рождения, непередаваемы и неотчуждаемы.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.
Как установлено в судебном заседании решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Савиной М.А. к О.М.А. о взыскании долга, встречному иску О.М.А. к Савиной М.А. о признании договора займа незаключенным исковые требования Савиной М.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> ( л.д. 12-18).
В рамках указанного дела в качестве свидетеля в судебном заседании <дата обезличена> была допрошена Омельницкая Н.А.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Омельницкая Н.А. неприязни Савиной не имела, оговаривать ее намерения так же не имела.
В протоколе судебного заседания не имеется реплики свидетеля Омельницкой Н.А.: «торговка», в адрес истицы по делу Савиной М.А. ( л.д. 51).
Материалами дела подтверждается, что Савина М.А. являлась работником <данные изъяты> ( л.д. 19-30).
<дата обезличена> Савиной М.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата обезличена> в части изложения показаний свидетеля, а именно не указано, что свидетель допустила в ее адрес указанную реплику. Представлено ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол. Определением суда от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Савиной М.А. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол отказано. Поданные замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу не удостоверены ( л.д. 56-60).
Одним из необходимых элементов для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.
Исходя из положений закона ( ст.152 ГК РФ), обязанность доказывания распространения порочащих честь и достоинство сведений возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.
Как пояснила Савина М.А. в судебном заседании других доказательств, кроме протокола судебного заседания у нее не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт распространения Омельницкой Н.А.. сведений, порочащих честь и достоинство Савиной М.А., истицей в судебном заседании не доказан.
Помимо этого, устанавливая гражданско –правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации закон не предусматривает такого способа защиты как принесение извинения. Способом защиты является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Суд считает, что выбранный истицей способ защиты не соответствует требованиям закона.
Поскольку факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений не нашел своего подтверждения оснований для удовлетворения требований, в том числе в части компенсации морального вреда, не имеется.
Суд считает, что заявление Омельницкой Н.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении и требований Савиной М.А. отказано.
Омельницкая Н.А. просит взыскать расходы по изготовлению доверенности на представителя расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане праве вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебных заседаниях ответчицу по делу представлял представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение данной доверенности нотариусом, изготовление доверенности Омельницкой Н. А. было оплачено 730 рублей ( л.д. 8, 63).
Поскольку решение вынесено в пользу Омельницкой Н.А. сумма 730 рублей подлежит взысканию в ее пользу с Савиной М.А..
В судебном заседании так же нашел свое подтверждение факт оплаты услуг представителя Омельницкой Н.А. в сумме 10000 рублей в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг ( л.д.62, 62 оборот).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Омельницкой Н.А. с Савиной М.А. в счет оплаты услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца в судебных заседания ( одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания, при этом судебное заседание <дата обезличена> было отложено по ходатайству стороны истца).
Суд учитывает, что в договоре на оказание юридических услуг, не прописана стоимость каждой услуги, оказываемой заказчику.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным установить сумму в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, и взыскать ее с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Савиной М.А. к Омельницкой Н.А. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Заявление Омельницкой Н.А. к Савиной М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Савиной М.А. в пользу Омельницкой Н.А. в счет возмещения судебных расходов расходы за составление доверенности 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 7730 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.