Дело № 2-2018/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.А. к ЗАО "УралСпецМаш" о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Артемьев А.А. в соответствии с измененным иском просил взыскать с ЗАО «УралСпецМаш» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <дата обезличена>, 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 20 000 рублей, расходы за составление доверенности 700 рублей л.д. 13-16, том 2).
В судебном заседании Артемьев А.А. измененный иск поддержал в полном объеме.
Представители истца по доверенности от <дата обезличена> Мазитова Е.М., Князева К.В. л.д. 74, том 1) поддержали позицию своего доверителя в полном объеме.
Ответчик ЗАО «УралСпецМаш» представитель по доверенности <дата обезличена> <номер обезличен> Назин Д.В. л.д. 4, том 2) требования признал частично. Не оспаривал, что <дата обезличена> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца. Акт о несчастном случае не оспаривал. Не оспаривал причинения истцу морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Считает сумму, указанную истцом в качестве морального вреда явно завышенной. Предприятием в счет компенсации морального вреда Артемьеву А.А. выплачено 41 442 рубля, считает указанную сумму разумной, требования признает в данном размере. Так же считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителей.
Третье лицо - Фонд социального страхования Российской Федерации по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Хряпкина Т.А. (л.д. 89, том 1) по заявленным требованиям позиция на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,..).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве, <дата обезличена> на предприятии ЗАО «УралСпецМаш» <данные изъяты> Артемьев А.А. при выполнении работ на <данные изъяты> получил травму - - <данные изъяты>
Данное повреждение здоровья относится к категории тяжелых.
Актом установлены причины несчастного случая:
-работа на <данные изъяты>;
-отсутствие схемы оперативного управления <данные изъяты>, предусмотренной заводом- изготовителем;
-не обеспечение схемой оперативного управления (<данные изъяты>) блокировок <данные изъяты>;
-допуск к работе не обученного персонала по квалификации;
-не удовлетворительный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
Актом так же установлены лица, допустившие нарушения: <данные изъяты> ЗАО «УралСпецМаш» Б.А.В., <данные изъяты> ЗАО «УралСпецМаш» С.Н.С. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено л.д. 195-202, 224-228, том 1).
У членов комиссии по расследовании данного несчастного случая не производстве – работников ЗАО «УралСпецМаш» имелось особое мнение л.д. 193, том 1).
Представленный акт о несчастном случае не оспаривался в судебном заседании. Суд принимает указанный акт в качестве доказательств произошедшего несчастного случая на производстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Суд считает, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.
Поскольку травма Артемьевым А.А. была получена именно в результате <данные изъяты>.
Суд считает бесспорным тот факт, что в результате травмы полученной Артемьевым А.А. <дата обезличена> истцу были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред.
Поскольку Артемьев А.А. испытал физическую боль, так же бесспорны переживания истца по поводу состояния своего здоровья.
Поскольку моральный вред, причиненный истцу установлен, он подлежит возмещению с ответчика, поскольку они владели источником повышенной опасности на законном основании, что не оспаривалось в судебном заседании и признавалось ответчиком.
При определении суммы подлежащий взысканию с ЗАО «УралСпецМаш» в пользу Артемьева А.А. в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:
Тяжесть причиненной истцу травмы.
Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что данная травма при определении тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве является тяжелой.
Длительность лечения Артемьева А.А.
Он был госпитализирован по экстренным показаниям <дата обезличена> в АНО МСЧ ОАО "М" в отделение <данные изъяты>.
<дата обезличена> Артемьеву А.А. проведена операция по <данные изъяты>
Артемьев был выписан из стационара <дата обезличена>, больному рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства (что усматривается из карты стационарного больного).
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Артемьев А.А. находился на амбулаторном лечении.
Выписан к труду с <дата обезличена>, что усматривается из карты амбулаторного больного, а так же подтверждается листками нетрудоспособности л.д. 166-172, том 1).
Характер полученной травмы, необратимость последствий данной травмы.
Как усматривается из справки <номер обезличен> от <дата обезличена> выданной <данные изъяты> АНО МСЧ ОАО "М" Артемьев А.А. в связи с травмой нуждается в приобретении <данные изъяты> (л.д.26, том1).
Артемьеву в связи с травмой полученной <дата обезличена> определена нуждаемость в постоянном постороннем бытовом уходе, противопоказан тяжелый физический труд (л.д. 27-30, том1).
В результате полученной травмы Артемьев А.А. не может выполнять работу, связанную с <данные изъяты>:
Как усматривается из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> МДОУ "Д" Артемьев А.А. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с медицинским заключением п.8 ст. 77 ТК РФ л.д.35, том1).
В соответствии с приказом заместителя <данные изъяты> ЗАО «УралСпецМаш» от <дата обезличена> Артемьев А.А. переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должности резчика <данные изъяты> л.д.149, том1).
Сторона ответчика в период рассмотрения дела неоднократно ссылалась, что рабочее место- <данные изъяты> было специально создано для истца. Однако, доказательств указанного факта суду не предоставила. Суд не может учесть данный довод стороны. Кроме того работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением на другую имеющуюся у него работу, с согласия работника (ст. 73 ТК РФ).
Так же суд не может учесть при определении размера компенсации морального вреда, довод ответчика о том, что они организовали доставку пострадавшего в больницу, поскольку это обязанность ответчика, возложенная на него законом (ст. 228 ТК РФ).
<дата обезличена> Артемьеву А.А. установлена <данные изъяты> бессрочно без переосвидетельствования, в связи с трудовым увечьем л.д.20, том1).
<дата обезличена> Артемьеву А.А. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем бессрочно, без переосвидетельствования л.д.22, том1).
Бесспорно, что в результате полученной травмы физические возможности истца стали ограниченными, что само по себе причиняет нравственные страдания. В момент получения травмы Артемьеву А.А. исполнился 31 год. Суд считает, что получение травмы в молодом возрасте усугубляет нравственные страдания истца.
Суд соглашается с позицией истца о претерпевании нравственных страданий в связи с тем, что он не может в должной мере оказывать помощь своей <данные изъяты>. Действительно <данные изъяты> не находится у него на иждивении, а дети обязаны содержать своих нетрудоспособных <данные изъяты>. Однако, как пояснял истец, он имел в виду помощь не в материальном выражении, а в совершении определенных действий (помощь по хозяйству).
В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена супруга истца О.Е.Г., которая пояснила, что ее <данные изъяты> очень сильно переживает от того, что не может делать определенные вещи. В частности он не может <данные изъяты>. Один раз Артемьев А.А. сказал: «Ну, ничего я не могу», и заплакал.
В связи с полученной травмой Артемьев А.А. в период <дата обезличена> (4 раза) обращался в <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.34, том1).
Из справки <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что у Артемьева А.А. имела место психотравма, причиной которой явилось физическое увечье на производстве и невозможность далее продолжать работу по жизненно важной специальности. Работа <данные изъяты> с истцом заключалась в снятии посттравматического стрессового расстройства. Отмечено улучшение состояние обратившегося, частичное восстановление психологического равновесия.
Отсутствие у Артемьева А.А. несовершеннолетних детей на иждивении не является доказательством претерпевания истцом нравственных страданий в меньшем размере. Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время в связи с полученной травмой доход истца не уменьшился, а стал больше, так же не может сказывается на размере морального вреда.
Наличие у истца кредитных обязательств перед банками, не может влиять на размер компенсации морального вреда, так же как и утрата истцом дополнительного заработка.
Суд не может учесть при определении размера компенсации морального вреда судебные решения по искам иных лиц, к иным ответчикам, поскольку данные решения не являются преюдицией.
Суду не предоставлено доказательств наличия причинно- следственной связи между ухудшением памяти истца, его раздражительностью и несчастным случае на производстве.
Суд принимает в качестве доказательства показания истца о том, что в настоящее время он чувствует <данные изъяты>. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Тот факт, что на приеме у врача <дата обезличена> Артемьев А.А. не жаловался на боли, не опровергает показания истца в данной части, поскольку как пояснял истец, боль возникает периодически.
Довод ответчика о том, что истец занимается самолечением и без назначения врача принимает обезболивающие таблетки, не может влиять на размер компенсации морального вреда.
Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что у пострадавшего алкогольное, наркотическое опьянение отсутствовали. Указанный акт не оспаривается.
В материалах карта стационарного больного имеется справка, из которой усматривается, что <дата обезличена> в 8 часов 35 минут результат анализа крови на алкоголь составил 0,0 п/л.. Ссылка стороны, что представленной справкой подтверждается наличие алкоголя в крови истца в размере 0,04 л. основана на неправильном толковании единиц изменения наличия алкоголя в крови – п/л – промиль на литр крови.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд считает, что грубой неосторожности в действиях истца не имеется.
Довод ответчика о том, что истец должен был приостановить работу при отсутствии ограждения, не может свидетельствовать о грубой неосторожности Артемьева А.А..
Обеспечение безопасности условий работы – это, прежде всего, обязанность работодателя.
Артемьев А.А в судебном заседании пояснял, что ограждение на гильотине отсутствовало давно. При отказе от работы рабочих наказывали. Указанный довод истца стороной ответчика не опровергнут.
Кроме того, из акта о несчастном случае усматривается, что <данные изъяты> Артемьев А.А., не имея обучения по профессии, был допущен к эксплуатации <данные изъяты>, фактически Артемьев А.А. имел профессию <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не предоставлено. Акт о несчастном случае на производстве не оспаривался.
Суд так же учитывает поведение ответчика:
Установлено, что в счет компенсации морального вреда ЗАО «УралСпецМаш» выплатило Артемьеву А.А. 41 442 рубля л.д. 33, том1). Указанная сумма выплачена из расчета среднего заработка истца и степени утраты им трудоспособности.
Другой материальной помощи ответчиком истцу оказано не было. Как пояснял истец в период нахождения на больничном предприятие выдавало ему лишь внеочередные авансы для погашения кредита, впоследствии данные суммы были удержаны. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Как пояснял представитель ответчика сотрудники ЗАО «УралСпецМаш» приходили к истцу в больницу, однако истец пояснял, что коллеги приходили по личной инициативе. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд считает, что сумма, выплаченная ответчиком, не компенсирует в полной мере физические и нравственные страдания истца, которые ему причинены в результате несчастного случая на производстве. Данная сума определена без учета степени физических и нравственных страдания, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, в том числе, выплаченную ЗАО «УралСпецМаш» сумму в счет компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, считает сумму 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышенной. И считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма компенсирует в должной мере моральный вред, причиненный Артемьеву А.А..
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены.
Суду представлен договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, заключенный между ИП Ч.А.А. и Артемьевым А.А..
В соответствии с условиями данного договора заказчик принял на себя обязательство по оказанию услуг юридического характера, связанных с досудебной подготовкой документов и представлением интересов заказчика в судебных инстанциях по иску о компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей л.д. 80, том 2).
В рамках данного договора Артемьевым А.А. оплачено 20 000 рублей л.д. 77,78, том2).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Артемьева А.А. с ЗАО «УралСпецМаш» в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает: сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителей истца в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.
Так же суд учитывает подготовку представителем искового заявления, измененного искового заявления. Объем первоначального и измененного иска, который поддерживался в судебном заседании.
Оказанные представителем заказчику консультационные услуги.
При этом суд учитывает, что в договоре на оказании услуг, не прописана стоимость каждой услуги, оказываемой заказчику.
В цену договора включены, в том числе, услуги по представлению интересов истца в суде кассационной, надзорной инстанции.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным установить сумму в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы за удостоверение доверенности на имя представителей в сумме 700 рублей.
Указанные расходы подтверждаются документально л.д.74, том1,л.д.79, том 2). Представители, указанные в доверенности, непосредственно участвовали в судебных заседаниях. Участие именно указанных в доверенности представителей оговорено договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Артемьева А.А. к ЗАО "УралСпецМаш" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "УралСпецМаш" в пользу Артемьева А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет оплаты услуг представителей 7 000 рублей, в счет оплаты расходов за доверенность 700 рублей, всего взыскать 207 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена> Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.