Дело №2-1184/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Шеиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А.К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что <дата обезличена> заключила кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства размере 50 000 рублей.
<дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности в размере 58 157, 91 рублей.
Указывает, что с <дата обезличена> систематически подвергалась угрозам, оскорблениям со стороны ответчика. Кроме того, ответчик без согласования с ней разместил ее фотографии в общественных местах.
Указанные действия ответчика существенно отразились на ее здоровье, вызвав бессонницу, плохое самочувствие, прекращение грудного вскармливания. Демонстрация ее фотографического изображения опорочили ее честь и достоинство.
Просит заявленные требования удовлетворить ( л.д.4).
Истец Некрасова А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности <дата обезличена> Гаращенко Т.А. ( л.д. 18) требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Романова И.А., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 152), исковые требования не признала. Считает, что требования истицей не доказаны. Сотрудники Банка не высказывали никаких угроз в адрес Некрасовой. Кроме того у них не имеется фотографии истицы, поскольку при заключении договора Некрасову не фотографировали. Кроме того снимки клиентов распечатать не возможно, программа этого выполнить не позволяет. Ссылается, что подлинник фотографии истицей предоставлен не был. Некрасовой так же не предоставлено доказательств, что снимок произведен именно в офисе Банка «Русский Стандарт».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, выехав на место, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту Некрасовой А.К., материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Некрасовой А.К. приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина ( в том числе его фотографии, а так же видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина….
Такое согласие не требуется когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях ( собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> от истца поступило предложение ответчику о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (оферта). Банк акцептовал оферту, открыл счет клиенту, тем самым, заключив с Некрасовой А.К. договор о карте с лимитом 50 000 рублей (л.д. 24).
С Некрасовой А.К. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 157, 91 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 8 840, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 969, 98 рублей в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 5).
В судебном заседании установлено, что данный приказ был отменен, сумма задолженности взыскана с Некрасовой А.К. в пользу «Банка Русский Стандарт» в исковом производстве.
Как пояснила Некрасова А.К., задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сегодняшний день ею не погашена.
Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма.
В данном случае для возникновения у истца права на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: претерпевание Некрасовой А.К. нравственных или физических страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между поведением сотрудников банка и наступившим моральным вредом, вина ответчика в причинении вреда в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с положениями ст. ст. 12,56 ГПК РФ указанные доказательства должна была предоставить истица.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что Некрасова А.К. не представила доказательства, подтверждающие факт нравственных либо физических страданий, противоправное поведение сотрудников банка, причинно-следственную связь между действиями сотрудников банка и наступившими последствиями в части угроз, оскорблений истицы сотрудниками Банка.
Истица ссылалась, что несколько раз в ней домой приходил сотрудник ответчика Добчинский, угрожал ей выволакивал на улицу, требовал оплаты долга.
Указанные обстоятельства истица подтверждала свидетельскими показаниями, а так же материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель Л.А.П. в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> пояснял, что между Некрасовой А.К. и ответчиком произошел конфликт, о котором ему известно со слов истца. В его присутствии в <дата обезличена> к Некрасовой А.К. домой приходил сотрудник банка, который говорил с ней резко, на повышенных тонах о ее задолженности банку.
Однако суд не может принять данные показания в качестве доказательства, поскольку установлено, что Л.А.П. сожительствовал с истицей, они имеют общего ребенка.
С учетом изложенного, суд считает, что показания данного свидетеля направлены на защиту Некрасовой А.К.
Свидетель Ц.О.А., в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>. В судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что в <дата обезличена> приехала в гости к Некрасовой. Когда находилась в комнате, слышала разговор истца с парнем, который предлагал ей выйти на улицу. Видела, как мужчина схватил Некрасову А.К. за руку и стал тянуть на себя. Со слов истца ей стало известно, что приходил сотрудник банка за деньгами. В судебном заседании <дата обезличена> поясняла, что мужчину не видела, слышала все из комнаты, о том, что это приходил сотрудник банка, узнала со слов истицы.
Суд считает, что указанный свидетель непосредственным очевидцем конфликта не является.
Кроме того никто из свидетелей документы сотрудника банка не видел.
Сама Некрасова А.К. каких-либо письменных доказательств данному факту не представила, в милицию по поводу угроз и телесных повреждений в связи с приходом к ней сотрудника банка не обращалась.
Свидетель Д.Р.Б., являющийся <данные изъяты>, в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> пояснял, что работает с клиентами банка, допустившими просрочки погашения платежей путем телефонных разговоров и выезда на дом согласно адресам, указанным в анкете клиента. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал с Некрасовой А.К. по поводу погашения ею задолженности перед банком. Факт угроз, применения какого-либо насилия в отношении Некрасовой отрицал.
Из представленного суду отчета о проведенной работе <данные изъяты> Д.Р.Б. с клиентом банка видно, что работа с Некрасовой А.К. действительно велась сотрудником банка с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В указанный период Д.Р.Б. неоднократно звонил истцу, выезжал по месту жительства с целью доведения сведений о наличии долга и напоминании о необходимости его погашения (л.д. 79).
Доводы истицы о производстве в ее адрес звонков сотрудниками Банка ответчика с угрозами, так же не нашли своего подтверждения материалами дела.
По факту звонков с угрозами истица обращалась с заявлением на имя <данные изъяты> <дата обезличена> ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела).
Однако Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела Некрасовой А.К. по данному факту было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях неизвестного состава преступления ( л.д. 168). Указанное постановление не обжаловалось.
Иных доказательств своих доводов, истицей суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в связи с угрозами, оскорблениями со стороны ответчика следует отказать в связи с недоказанностью.
Суд считает, что факт размещения фотографии истицы в общественных местах ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Истица утверждала, что при заключении кредитного договора ее фотографировали в офисе ответчика по <адрес обезличен>. Впоследствии данные фотографии были размещены на двери помещении по месту ее работы, а так же в подъезде дома, где она живет.
Ответчик ссылался, что при заключении договора истицу не фотографировали, кроме того фотографию клиента распечатать не возможно. Кроме того у истицы не имеется подлинника фотографии.
Истица не отрицала тот факт, что в <дата обезличена> при переезде подлинник фотографии был утерян, не оспаривает, что в материалах дела копия. Однако она представляла в суд подлинник на предварительном судебном заседании.
На листах дела 6,98 имеются копии фотографий Некрасовой А.К., данные снимки приобщены к материалам дела.
Исходя из требований части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не предоставлен суду оригинал документа.
При этом предоставление копий фотографий не противоречит закону в случае, если суду предоставлен подлинник для сравнения.
Копии фотографии ранее были приобщены к материалам дела. В решении суда от <дата обезличена> им давалась оценка. При первоначальном рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на тот факт, что предоставлялась только копия фотографии. Возражений по поводу приобщения снимков в ненадлежаще заверенной копии не заявляла. В настоящее время истица ссылается, что подлинник суду был предъявлен.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что подлинник предоставлялся суду при приобщении к материалам дела копии фотографии. Имеющиеся в материалах дела снимки истицы являются надлежащим доказательством.
Так же суд считает установленным тот факт, что указанные снимки были получены ответчиком при заключении кредитного договора с Некрасовой А.К. исходя из следующего:
Никем не оспаривается, что договор между Некрасовой А.К и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен <дата обезличена> в офисе Банка по адресу <адрес обезличен>.
Сторона ответчика ссылалась, что Некрасова А.К. <дата обезличена> обратилась в Банк не в первый раз, а в соответствии с «Порядком эмиссии банковских карт» клиент фотографируется только если обращается в Банк в первый раз.
Действительно в соответствии с п. п. 5.2.2, 5.2.2.2 «Порядка эмиссии банковских карт» представленных стороной ответчика и действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами после приема Анкеты <данные изъяты> осуществляет поиск Потенциального клиента в КС:
Если потенциальный клиент обратился в Банк впервые, то <данные изъяты> вводит в КС ФИО Потенциального клиента, дату его рождения, паспортные данные, фотографирует его. После чего данные сохраняются в КС.
Однако представленный «Порядок…» не содержит прямого запрета на фотографирование клиента при обращении в Банк повторно. Кроме того стороной ответчика не был представлен суду фотоснимок Некрасовой А.К., полученный Банком при обращении к ним истицы в первый раз.
При этом в предварительном судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика указала, что фотография должна быть у Банка в электронном виде, и обещала при наличии фотографии распечатать ее и принести в суд ( л.д. 54).
В ответе от <дата обезличена> за запрос суда <данные изъяты> ООО "М" подтвердил фотографирование банком клиентов с использованием программного обеспечения банка. При этом сообщил, что техническая возможность распечатать фотографию на бумажный носитель и копировать ее в электронном виде отсутствует, а кроме того отсутствует в программном обеспечении банка фотография истицы ( л.д. 63).
Из служебной записки <данные изъяты> ЗАО «Банка Русский Стандарт» усматривается, что при фотографировании клиента используются веб –камеры, указана их модель. Так же указано, что фотографии клиентов хранятся в базе данных Банка неограниченное количество времени. Фотографирование клиентов осуществляется посредством ПО МИ «Кредит», являющейся внутренней разработкой Банка, функция печати фото клиента отсутствует ( л.д. 173).
Суд не может принять данный ответ и служебную записку в качестве доказательств того факта, что истицу не фотографировали при заключении договора, и распечатать фотографию клиента невозможно. Поскольку они противоречат показаниям стороны ответчика, данным в предварительном судебном заседании. Указанные ответ и служебная записка исходят от ответчика, при этом ссылки на какие –либо положения, подтверждающие невозможность распечатывания фотографии отсутствуют. Положение о программном обеспечении банка суду предоставлено не было.
Кроме того, в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Д.Р.Б. подтвердил, что как правило, при заключении договоров клиентов фотографируют, а была ли фотография истицы в ее деле, он не помнит.
В судебном заседании <дата обезличена> указанный свидетель так же подтвердил фотографирование клиентов в Банке.
Показаниями свидетелей Б.А.И.- <данные изъяты> ЗАО «Банка Русский Стандарт», М.К.А. – <данные изъяты> ЗАО «Банк Русский Стандарт» данными в судебном заседании <дата обезличена> установлено, что у всех сотрудников Банка различные функции в применяемой Банком программе.
Свидетель М.К.А. также показал, что, скорее всего, снимок экрана монитора возможно сделать стандартными средствами. У <данные изъяты> и сотрудников его отдела возможно сохранение снимка в графическом формате Windows.
Стороной ответчика не был представлен в качестве свидетеля сотрудник Банка, заключавший договор с истицей <дата обезличена>.
Так же не была предоставлено данных о программе, используемой Банком при заключении договор с клиентами, действовавшей и используемой на момент <дата обезличена>.
Представленные Банком поэтапные фотографии экрана монитора компьютера при работе с данными клиента Некрасовой А.К. ( л.д. 174-178), а также демонстрация в судебном заседании диска с записью работы сотрудника банка с делом клиента Некрасовой А. К. не подтверждают факт, что клиент Некрасова сотрудником банка не фотографировалась.
Поскольку данные записи были изготовлены спустя значительное время после заключения договора.
Помимо этого, при выезде суда в офис Банка по <адрес обезличен>, дело клиента Некрасовой А.К. в компьютерном варианте на компьютере ответчика предоставлено суду не было. Без объяснения каких - либо уважительных причин.
Из представленной суду записи на диске не усматривается, что Некрасова не была сфотографирована в день заключения договора. А так же, с учетом показаний свидетелей, не подтверждается тот факт, что снимок клиента невозможно распечатать. Поскольку ответчик не указывает, с какого компьютера ими предоставлена данная информация.
Суд считает, что доказательства того факта, что истицу при заключении договора в банке <дата обезличена> сотрудник банка, вопреки общему правилу Банка о фотографировании клиентов, не фотографировал, а так же невозможность распечатать указанный снимок должен был предоставить именно ответчик.
Поскольку ответчик – Банк, является сильной стороной в данном процессе. Как пояснял представитель ответчика, подтвердили свидетели, программа, которую они используют при работе с клиентами, используется только ими. Сторона истца технически не может представить указанные доказательства.
Данные доказательства ответчиком суду предоставлены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора <дата обезличена> Некрасова А.К. была сфотографирована сотрудником Банка в соответствии с требованиями Банка.
Истица ссылалась, что в тот момент, когда ее фотографировали, она сидела на стуле спиной к стене, боком к окну. По отношению к сотруднику Банка она сидела так же боком, когда ее фотографировали, она повернула голову, лицом к окну, камера располагалась на мониторе компьютера. Напротив окна, к которому она развернулась находится стена помещения офиса, между данной стеной с стулом, где она сидела находятся стойки для клиентов, именно они расположены на фотографии.
Сторона ответчика ссылалась, что на фотографии может быть любое помещение. Кроме того офис Банка по <дата обезличена> свободен для граждан, любой гражданин может осуществлять в нем съемку.
Установлено, что помещение по <адрес обезличен> оборудовано камерами цифрового видеонаблюдения, Банком осуществляется съемка. Однако запись за <дата обезличена> суду предоставлена не была в связи с истечением срока хранения. Что усматривается из служебной записки ( л.д. 172).
Однако, локальных документов, об установленной в Банке системы цифрового видеонаблюдения, предоставлено суду не было. Служебная записка составлена сотрудником ответчика.
Судом осуществлен выезд в офис Банка по <адрес обезличен>.
При этом установлено, что с <дата обезличена> в данном помещении производилась перестановка.
Истица на месте показала, как и где она находилась в тот момент, когда ее фотографировали, как стояли стол, стул. Опознала окно, напротив которого она сидела, а так же стойки, которые расположены с данном помещении, между окном и стеной.
Стороной ответчика были представлены суду фотографии данного помещения на сегодняшний день ( л.д. 179-185), они соответствуют тому, что судом было установлено при выезде на место.
Снимок стоек в офисе Банка находится на листе дела 180, установлено, что указанные стойки занимают место до стены. На момент выезда суда на место за стойками стояли граждане, наклонившись.
Суду не предоставлено доказательств, что стойки, расположенные в данном помещении с <дата обезличена> как– либо переставлялись.
Так же не было представлено доказательств, опровергающих показания истицы, что в момент оформления договора мебель в офисе по <адрес обезличен> стояла иначе, чем поясняет Некрасова А.К..
С учетом изложенного суд принимает показания истицы в части расположения мебели, и ее положения в момент оформления договора, и фотографирования.
Сторона ответчика так же не оспаривала, что клиенты банка фотографируются из положения сидя, веб- камерой, расположенной на мониторе компьютера сотрудника банка.
В судебном заседании по ходатайству истца, в качестве специалиста был допрошен З.В.А., который пояснил, что из имеющегося в материалах дела снимка, осмотра помещения усматривается, что истица повернулась лицом к окну, находится в положении сидя. Камера расположена на уровне ее лица. Так же пояснил, что обстановка на заднем плане фотографии Некрасовой соответствует тому, что в настоящее время в помещении ответчика ( стойки и темные пятна).
Специалист пояснил, что познаниями в области фотографии он обладает. З.В.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал подписку.
Стороной ответчика иного специалиста, обладающего познаниями в области фотографии, суду не предоставлено.
Доказательств, опровергающих показания истицы о месте ее положения в момент съемки не представлено, так же не представлено доказательств, опровергающих показания З.В.А.
Довод о том, что в офисе по <адрес обезличен> съемку на фотоаппарат может осуществлять любой гражданин, так же ничем не подтвержден. Кроме того данный довод противоречит предыдущим пояснением, что снимок сделан не в помещении ответчика.
Так же стороной ответчика не представлено доказательств, что Некрасова оформляла кредит в ином Банке, где ее и фотографировали. Истица указанные обстоятельства отрицает.
Истица ссылается, что на копии фотографии расположенной на листе дела 6 сверху указана дата <дата обезличена>, что не оспаривается ответчиком.
Как пояснил специалист, перед датой на снимке указан компьютерный адрес фотографии, стороной ответчика указанные доводы так же не опровергались.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фотографии, представленные истицей в материалы дела получены ответчиком при заключении с Некрасовой А.К. договора <дата обезличена> в помещении ЗАО «Банка Русский Стандарт» по <адрес обезличен>
Ответчиком признается, что фотографии клиентов банка хранятся в базе данных Банка не ограниченное время и являются конфиденциальной информацией.
Суду не предоставлено доказательств ответчиком, что имело место изъятие фотографий Некрасовой К.А. из базы данных Банка третьими лицами без согласия Банка.
Установлено, что фотография Некрасовой К.А. у ответчика имелась, так же судом установлено тождество представленной истицей фотографией, той что имелась у ответчика.
Не оспаривается ответчиком, что представленная Некрасовой А.К. в материалы дела фотография была размещена в общественных местах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная фотография была размещена именно ответчиком в общественных местах. Поскольку у третьих лиц, исходя из положений локальных документов ЗАО «Банка Русский Стандарт» такой возможности не имелось, противоправного доступа в базу данных Банка со стороны третьих лиц, так же не было.
Так же суд считает установленным, что обнародование и использование изображения истицы имело место без ее согласия. При том, что получение согласия Некрасовой А.К. в данном случае было обязательным, поскольку отсутствует публичный интерес использования изображения, хотя изображение и получено при съемке, которая проводилась в местах открытых для свободного доступа, однако изображение Некрасовой в данном случае является основным объектом использования, плата истицей за позирование не производилась.
Изображение гражданина относится к нематериальным благам. Нематериальные блага подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает, что ответчиком были распространены сведения о частной жизни без ее согласия. Неприкосновенность частной жизни и распространение информации о частной жизни лица без его согласия гарантированы Конституцией РФ ( статьи 23, 24).
Поскольку суд пришел к выводу, что нематериальное благо истца нарушено, следовательно, истице причинен моральный вред – нравственные страдания действиями ответчика.
Указанный вред подлежит компенсации.
Суд считает, что нравственные страдания Некрасовой А.К. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Имел место неурегулированный конфликт между сторонами. Что причиняло Некрасовой А.К. неудобства, переживания по поводу неурегулированного конфликта. Вносило дискомфорт в привычный ритм и образ жизни. Обратного суду не доказано.
Истица за защитой своего права обратилась в суд.
Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что у истицы в результате указанных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья а так же уменьшилось количество грудного молока и прекратилось грудное вскармливание.
Показания свидетелей, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины.
Из медицинских документов причинно следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы не усматривается.
Кроме того с жалобами на уменьшение количества грудного молока истица обратилась к врачу <дата обезличена>, с действиями Банка данный факт не связывала ( л.д. 64-67). Кроме того истица в своих показаниях ссылалась, что узнала о размещении фотографии после <дата обезличена> – <дата обезличена>.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика.
Поведение ответчика при возникновении конфликта с истицей.
Так же суд учитывает продолжительность времени нахождения фотографий в общественных местах, местонахождение данных снимков.
Характер объем фотоснимков, фотоснимков было размещено три, на снимках изображена сама Некрасова А.К., какие- либо надписи отсутствуют.
Суд считает, что снимки не порочат честь и достоинство истицы. Обратного, суду не доказано.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с размещением фотографий Некрасовой А.К. в общественных местах подлежат удовлетворению.
Размер морального вреда в 150000 рублей суд считает явно завышенным, считает, что сумма в 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. Характера причиненных Некрасовой А.К. нравственных страданий, а так же ее индивидуальных особенностей.
В соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы так же следует взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину 100 рублей, поскольку исковые требования носят нематериальный характер.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Некрасовой А.К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Некрасовой А.К. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего взыскать 5100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.