Дело № 2-1993/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Елгиной Е.Г.
при секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о признании дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с исками к ОАО "ММК" (ОАО «ММК») об установлении фактов дискриминации в сфере труды, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-4, 18-19).
В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником ответчика. В отношении нее осуществляется процедура увольнения по сокращению численности и штата. При этом работодатель в период ее отпусков с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> заставлял являться в отдел кадров ОАО «ММК» для выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, что является дискриминацией. За каждый год просит взыскать в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей, всего 100000 рублей.
Так же указывает, что в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, работодателем грубо нарушались ее конституционные и трудовые права на равные условия труда без дискриминации, под угрозой сокращения и в наказание за ее восстановление ее ежедневно принуждали заниматься работой, не обусловленной трудовым договором – принудительным трудом. А именно, в течение указанных периодов ежедневно приходили телефонограммы и письма на адрес места ее работы с требование идти в отдел кадров для ознакомления с вакансиями. Сотрудники отдела кадров являлись в рабочее время на ее рабочее место, и принуждали ее знакомиться со списками вакансий, принуждали брать ежедневно направления на работу. Она вынуждена была ходить по направлениям. Считает, что у нее неравные права с другими сокращаемыми работниками, поскольку она в результате этого должна была работать без обеда и задерживаться на работе. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за противоправные действия, допущенные в отношении нее в 2009, 2010 году по 50000 рублей, всего 100000 рублей.
В судебном заседании Емельяненко Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Боровкова О.Ю. (л.д. 12, том 1), в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что процесс сокращения численности и штата осуществляется на предприятии. Истица не единственная, кому было направлено уведомление о сокращении. Не оспаривают, что приглашения с просьбой подойти в управление кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями направлялись истице, в том числе, и в период отпуска, однако данные приглашения направлялись в период отпусков и другим работникам. Так же не оспаривают тот факт, что сотрудники управления кадров приходили на рабочее место истицы с целью ознакомления ее со списками имеющихся вакансий, а так же направляли телефонограммы. Поскольку работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Емельяненко имела право не получать предлагаемые ей списки и не знакомится с предложенными вакансиями. Не оспаривают, что иногда приходили к истице для ознакомления ежедневно, поскольку на предприятии работает порядка 20 тысяч человек, иногда вакансии возникают ежедневно, они их обязаны предлагать. Сама истица в управление кадров не приходила, в том числе и в период своих отпусков. Факт принуждения истицы к получению списков, ознакомлению с ними, получении переговорных записок оспаривают. Считают, что сравнивать количество списков, с которыми была ознакомлена Емельянено, с количеством списков, с которыми были ознакомлены другие сокращаемые работники, нельзя. Поскольку сокращение на предприятии в разные периоды происходило с различной интенсивностью, квалификация у сокращаемых была различная, так же был различным период предложения вакансий. Фактически в связи с сокращением было уволено 36 человек. Оспаривали свое увольнение 3 сотрудника, два работника, которым не были предложены все вакансии, в том числе и Емельяненко, были восстановлены на работе решением суда. Помимо этого действия работодателя, которые истица считает дискриминационными, под понятие дискриминации не подпадают.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Каждый имеет право на отдых.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быт ограничены только федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а так же от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а так же ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено:
Емельяненко Т.И. была принята на работу в ОАО «ММК» <дата обезличена> переводом на <данные изъяты>.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашением от <дата обезличена> <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> подтверждается, что Емельяненко Т.И. была принята в <данные изъяты> ОАО «ММК» ведущим <данные изъяты>.
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> Емельяненко Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с <дата обезличена>
Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с Емельяненко Т.И. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников, предписано выплатить истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Все указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> которым истица была восстановлена в должности <данные изъяты> ОАО «ММК» (л.д. 230-245,том 1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, решение Орджоникидзевского суда в указанной части оставлено без изменения (л.д.246-253,том 1).
Как установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> распоряжением <данные изъяты> ООО "У" <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> отменено. Так же установлено, что соглашение между сторонами трудового договора - Емельяненко Т.И. и ОАО «ММК» о ее работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> от <дата обезличена> является действующим, поскольку именно в данном управлении, в данной должности истица была восстановлена на работе на основании решения суда (л.д. 177-180, том 1).
На сегодняшний день Емельяненко Т.И. является сотрудником ОАО «ММК», соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не подписано (л.д. 139,том 1).
Так же установлено, что в отношении Емельяненко Т.И. в настоящее время осуществляется процедура сокращения.
В соответствии с Конвенцией № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года, и вступившей в силу для СССР 04 мая 1962 года дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со ст. 1 Конвенции включает:
а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
б) всякое другое различие, исключение или предпочтение имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.
Довод истицы о том, что само сокращение на предприятии ответчика не законно, и так следствие, все действия работодателя, осуществляемые в отношении нее в связи с данной процедурой не законны, не могут быть приняты судом поскольку:
В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется …. свобода экономической деятельности.
Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое ОАО «ММК» решение о сокращении штата принято в рамках предоставленных ему правомочий. Сам факт принятия такого решения не нарушает права работника, поскольку в настоящее время работник не уволен.
Принятием данного решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из перечисленных требований Закона, на работодателя возлагается именно обязанность по предложению работнику, в отношении которого осуществляются мероприятия по сокращению численности или штата, всех имеющихся вакантных должностей. При этом предлагаемая работа должна отвечать требованиям квалификации работника, а так же состоянию его здоровья.
При этом из действующего законодательства не усматривается, что работник обязан знакомиться со всеми предложенными ему вариантами вакантных должностей под роспись, а так же в обязательном порядке соглашаться с предложенными ему вариантами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, предлагая Емельяненко Т.И. все имеющиеся вакантные должности, требования закона не нарушает.
Емельяненко Т.И. является <данные изъяты> ОАО «ММК».
Материалами дела подтверждается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Емельяненко Т.И. находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 5,7, том 1).
В соответствии с положениями ст. 37 Конституции, ст. 114 ТК РФ отпуском является свободное от работы время, в течение которого за работником сохраняется его место работы и средний заработок.
Установлено, что в периоды нахождения Емельяненко Т.И. в очередных отпусках работодателем в ее адрес направлялись письма с предложением во время очередного отпуска подходить в управление кадров ОАО «ММК» для трудоустройства (ознакомления) с «Предложением имеющейся работы (вакантных должностей) в ОАО «ММК»» как работнику, уведомленному об увольнении в связи с предстоящим сокращением (л.д. 110,123-127, 132-138, том 1).
Суд считает, что указанные факты трудовых трав Емельяненко Т.И. не нарушают, поскольку из представленных писем не усматривается, что работодатель обязывает ее явкой, кроме того, на период отпусков Емельяненко Т.И. продолжала состоять в трудовых отношениях с ОАО «ММК». Из действующего трудового законодательства не усматривается освобождение работодателя от обязанности по предложению работнику всех вакантных должностей, в период, пока работник находится в очередном отпуске.
Кроме того установленного, что Емельяненко Т.И. фактически в период отпусков в управление кадров ОАО «ММК» для ознакомления с имеющимися вакансиями не являлась.
Ознакомление работника с предлагаемыми вакансиями не являются его трудовыми обязанностями. Следовательно, направляя указанные письма в адрес работника, работодатель не принуждал ее к принудительному труду.
Помимо этого сотрудниками управления кадров аналогичные письма направлялись в адрес других работников, в период нахождения данных сотрудников в очередных отпусках (л.д. 87-90, том 1).
Тот факт, что другим работникам ОАО «ММК» предложений по явке в управление кадров в период отпуска для трудоустройства было направлено в меньшем размере, так же не нарушает прав истицы. Поскольку Емельяненко Т.И. является <данные изъяты> ОАО «ММК». Истицей суду не предоставлено доказательств, что другие работники имели квалификацию не ниже, чем у истицы. А так же могли выполнять предлагаемую им работу по состоянию здоровья.
Кроме того, периоды направления представленных писем различны. Суду не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, о том, что высвобождение должностей осуществляется с различной интенсивностью. Представленные суду списки предложений имеющейся работы (вакантных должностей) на различные даты указанный факт подтверждают, поскольку количество вакантных должностей в них различно (к примеру л.д. 106-109 (212 должностей), л.д. 112-113 (60 должностей), л.д. 168-171 (208 должностей), том 1).
В судебном заседании <дата обезличена> показаниями свидетеля Т.Л.В., было установлено, что другие работники ОАО «ММК» в периоды своих отпусков самостоятельно подходили в управление кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями, поэтому направлять им письма не было необходимости.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не предоставлено. Суд принимает показания свидетеля в указанной части, поскольку она является сотрудником <данные изъяты> ОАО «ММК» и знает о данных фактах, в силу своих должностных обязанностей.
Так же суд считает, что не нарушают прав истицы телефонограммы направляемые <данные изъяты> для обеспечения явки Емельяненко Т.И. в управление кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями (на листах дела 87-104,117-120,141-145,205-215, том 1 данные телефонограммы представлены частично).
Исходя из текста представленных телефонограмм, обязательного характера для Емельяненко Т.И. они не имеют, поскольку адресованы на имя <данные изъяты>. В судебном заседании не оспаривалось, что <данные изъяты> явке Емельяненко Т.И. в управление кадров не препятствовал. Как пояснила в судебном заседании Емельяненко Т.И. в управление кадров ОАО «ММК» она не ходила и не пойдет, поскольку считает сокращение незаконно.
Как пояснила в судебном заседании сотрудник <данные изъяты> Т.Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, практикуется направлять аналогичные телефонограммы на имя непосредственных руководителей лиц, в отношении которых осуществляется процедура сокращения, что бы работников отпускали с рабочего места. Показания свидетеля ничем не опровергнуты.
Истицей так же не предоставлено доказательств, что ознакомление с телефонограммами препятствует исполнению ею должностных обязанностей. Ознакомление с телефонограммами должностными обязанностями не является.
Судом было установлено, что в указанные Емельяненко Т.И. периоды сотрудники управления кадров ОАО «ММК» знакомили ее со списками вакансий непосредственно на рабочем месте истицы.
Однако доказательств, что при ознакомлении со списками на Емельяненко Т.И. оказывалось давление, либо ее принуждали знакомиться со списками, истицей, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Как поясняли в судебном заседании сотрудники <данные изъяты> (Т.Л.В., П.В.А., П.О.Б.), Емельяненко Т.И. знакомилась со списками добровольно, на те, либо иные должности просила выписать переговорные записки, что они и делали. В отношении других сокращаемых работников они так же ходили на их рабочее место и знакомили со списками вакансий.
Истицей так же не предоставлено доказательств, что ознакомление со списками вакансий, прохождение собеседования по переговорным запискам препятствует исполнению ею должностных обязанностей. Ознакомление со списками, прохождение собеседования должностными обязанностями не является.
Установлено, что ознакомление Емельяненко Т.И. со списками вакантных должностей, телефонограммами, прохождение ею собеседований по переговорным запискам происходило в рабочее время истицы. Однако заработная плата Емельяненко выплачивается за полный рабочий день, спора в данной части не имеется.
Помимо этого ознакомление работника со всеми имеющимися, и отвечающими требованиям ст. 81 ТК РФ вакансиями - обязанность работодателя. Неисполнение которой, влечет для него неблагоприятные последствия. Как поясняла в судебном заседании истица, сама в управление кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями она не пойдет.
Довод истицы о том, что ей предлагались по спискам должности, которые к моменту ее ознакомления со списком были фактически уже заняты, не может быть принят судом, поскольку не является относимым к заявленным Емельяненко Т.И. требованиям.
Кроме того, Емельяненко Т.И. не оспаривает отказы непосредственных руководителей в приеме ее на работу, к которым она приходила по переговорным запискам. Поскольку считает, что они специалисты, им виднее.
Так же не может свидетельствовать о дискриминации в отношении Емельяненко Т.И. со стороны работодателя, довод истицы о том, что ей, в отличие от других работников, предлагают вакансии каждый день и большем количестве, чем другим работникам.
Поскольку из справки ОАО ММК» видно, что в период с <дата обезличена> уведомления о сокращении были направлены 597 сотрудникам (л.д.85, том 1).
На сегодняшний день фактически сокращено 36 человек (л.д. 82-84, том 1).
В настоящее время процедура сокращения осуществляется в отношении 4 сотрудников ОАО «ММК».
Указанные сведения истицей не оспаривались.
При этом как усматривается из представленных справок, все работники были уволены по данному основанию в различное время, имели различную квалификацию, занимали различные должности, в различных подразделениях. И, как пояснил представитель ответчика, в разное время им были направлены уведомления о сокращении. Кроме того, сокращение на предприятии осуществляется с различной интенсивностью, а на предприятии работает порядка 20000 человек.
Истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата впервые <дата обезличена>, на сегодняшний день истица по указанному основанию работодателем не уволена. Следовательно, на работодателе лежит обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакансий, отвечающих требованиям закона.
С учетом изложенного суд считает, что сравнение истицы с другими сокращенными, сокращаемыми работниками ОАО «ММК», в части установления количества направленных им уведомлений с предложением явки в период отпуска, количеством предложенных иным работникам вакантных должностей, количеством приходов сотрудников управления кадров на рабочее место к работникам не будет свидетельствовать о дискриминации работодателя по отношении к истице.
На работодателя обязанность по предложению вакансий указанной категории работников возложена в силу закона, процесс и порядок предложения вакансий законом не урегулирован, не указано их количество, указаны лишь требования к предлагаемым вакансиям. ОАО «ММК» при предложении вакансий Емельяненко Т.И. ее прав не нарушил.
Так как в судебном заседании факты дискриминации работодателя ОАО «ММК» по отношению к работнику – Емельяненко Т.И. не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Так же не имеется оснований для взыскания в пользу Емельяненко Т.И. компенсации морального вреда.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что противоправных действий, либо бездействий со стороны работодателя в отношении Емельяненко допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Емельяненко Т.И. к ОАО "ММК" о признании дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.